Дело № 2-417/2017 КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Маринину Д. Г. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания») обратилось в суд с исковым заявлением к Маринину Д.Г. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, указав, что Маринин Д.Г. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника согласно Трудовому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в офис продаж, расположенный в (адрес обезличен).
С ответчиком был заключен Договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). об индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора обусловлено тем, что Маринин Д.Г. непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество АО «Русская Телефонная Компания».
(ДД.ММ.ГГГГ.). Маринин Д.Г. был ознакомлен с должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Департамента продаж, о чем имеется его собственноручная подпись.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудник уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
(ДД.ММ.ГГГГ.)г. Старшим государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Руководителем Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу Н.А. Альхимович были рассмотрены протоколы об административных правонарушениях от (ДД.ММ.ГГГГ.). №(№) и от (ДД.ММ.ГГГГ.). №(№).
При рассмотрении дел об административных правонарушениях было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). сотрудником АО «РТК», действовавшим в рамках договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., был заключен договор об оказании услуг связи по абонентским номерам (№) и (№) на имя заявителя Глазыриной Н.В., непричастной к заключению указанных договоров и фактически не являющейся абонентом по данным договорам.
Оформление данных договоров было осуществлено сотрудником Марининым Д.Г., который в своих объяснениях поясняет, что данные действия были совершенны им с целью выполнения плана продаж.
Таким образом, Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу был установлен факт включения сотрудником АО «РТК», действующим от имени оператора связи ПАО «МТС» на основании заключенного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи недостоверных сведений об абоненте, а также несвоевременное предоставление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора.
(ДД.ММ.ГГГГ.)г. Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу были вынесены Постановление по делу об административном правонарушении (№) и (№), назначены административные наказания в виде штрафов в размере (данные обезличены) рублей по каждому из Постановлений. Общая сумма штрафов составила (данные обезличены).
АО «РТК» создал комиссию с целью установления размера, причиненного действиями Маринина Д.Г. реального ущерба и причин его возникновения, и по результатам служебной проверки была составлена служебная записка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). По результатам проверки установлена вина Маринина Д.Г. в привлечении АО «РТК» к административной ответственности и, как следствие, возникновении ущерба в размере (данные обезличены).
Сумма ущерба, подлежащая выплате Марининым Д.Г., составляет (данные обезличены). Указанная сумма материальной ответственности Марининым Д.Г. не возмещена.
В данном случае Маринин Д.Г. умышленно совершил действия, повлекшие образование ущерба в размере (данные обезличены) копеек.
Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере (данные обезличены); сумму уплаченной госпошлины в размере (данные обезличены).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рощин Д.М. иск поддержал.
Маринин Д.Г. с иском не согласился.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что Маринин Д.Г. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника согласно Трудовому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в офис продаж, расположенный в (адрес обезличен), с ним был заключен трудовой договор, тарифная ставка составила (данные обезличены).
С ответчиком, замещающим должность помощника, был заключен Договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам.
Как следует из объяснений представителя истца, ответчик был переведен на должность специалиста.
Приказ о переводе истца на должность специалиста офиса в материалы дела не представлен.
(ДД.ММ.ГГГГ.). Маринин Д.Г. был ознакомлен с должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Департамента продаж, о чем имеется его собственноручная подпись.
Согласно п.2.4. Должностной инструкции специалист знает и выполняет внутренние процедуры, стандарты, инструкции, установленные компанией; соблюдает инструкции по работе в автоматизированных и информационных системах (п.2.9); обеспечивает обработку персональных данных (п.2.14); проверяет действительность и отсутствие следов подделки в предъявленных клиентом документах, удостоверяющих личность, с фотографией в них (п. 2.15); проверяет полноту и правильность заполнения клиентами документов (п. 2.16).
Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) работодателем был издан приказ о формировании бригады из работников офиса продаж: специалиста Соловьевой А.А., специалиста Распругиной А.Р., специалиста Маринина Д.Г., руководитель бригады – Панков М.В., а также (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан Марининым Д.Г., Распругиной А.Р., Панковым М.В.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.)г. старшим государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу Н.А. Альхимович были рассмотрены протоколы об административных правонарушениях от (ДД.ММ.ГГГГ.). №(№) и от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№).
При рассмотрении дел об административных правонарушениях было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). сотрудником АО «РТК», действовавшим в рамках договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., был заключен договор об оказании услуг связи по абонентским номерам (№) и (№) на имя заявителя Глазыриной Н.В., непричастной к заключению указанных договоров и фактически не являющейся абонентом по данным договорам.
(ДД.ММ.ГГГГ.)г. Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу были вынесены Постановления по делам об административных правонарушениях (№) и (№), АО «РТК» назначены административные наказания в виде штрафов в размере (данные обезличены) по каждому из Постановлений в связи с совершением АО «РТК» правонарушения, предусмотренного ст. 13.30 КоАП РФ (включение лицом, действующим от имени оператора связи в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи недостоверных сведений об абоненте и непредставление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора).
Согласно платежным поручениям сумма штрафа в размере (данные обезличены). уплачена истцом.
Истец, полагая, что нарушения Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О связи», выявленные в ходе внеплановой документарной проверки, допущены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, в результате которых общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа, тем самым истцу причинен ущерб, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В своих объяснениях в судебном заседании ответчик Маринин Д.Г. указал на то, что он выполнял исключительно поручения своего непосредственного руководителя ФИО13
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что истцом со всех работников бригады брались объяснения и выяснялись причины материального ущерба (уплаченного штрафа), о котором заявлено в иске.
При разрешении иска, суд исходит из того, что требования о возложения на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца за совершение виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса РФ.
Данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение законодательства «О связи», то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя, работник к административной ответственности привлечен не был.
При таких обстоятельствах привлечение к ответственности АО «РТК» с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме (данные обезличены) не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании судебных расходов у суда не имеется.
Кроме того, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На сновании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска АО «Русская Телефонная Компания» к Маринину Д. Г. о возмещении работником ущерба, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь ФИО5
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)
