№
УИД №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2020 года г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области о взыскании излишне уплаченного авансового платежа за патент,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области о взыскании излишне уплаченного авансового платежа за патент, указав в заявлении, что он является плательщиком по подоходному налогу на доходы от осуществления трудовой деятельности по найму в организациях Российской Федерации на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 21.04.2017 между ним и ООО «Шахтостроительный «Альянс» был заключен срочный трудовой договор № (с иностранным гражданином) на период выполнения горно-монтажных и строительных работ по проведению горных выработок в условиях шахты «Шерловская-Наклонная» ОАО «Донуголь» в пределах патента на территории Ростовской области серия 60 № от 10.04.2017. 09.04.2018 патент окончил свое действие и трудовой договор № от 21.04.2017 был расторгнут. В период работы в ООО «Шахтостроительный «Альянс»» истцом осуществлялись фиксированные авансовые платежи, а работодателем, согласно абз.2 п.6 ст.227.1 НК РФ, производилось уменьшение исчисленной суммы налога с доходов физических лиц в течении всего периода его работы. 11.04.2018 им был оформлен новый патент серия 61 №, а 17.04.2018 заключен новый трудовой договор с другим работодателем АО «Донской Антрацит». Он продолжил осуществлять фиксированные авансовые платежи. Новый работодатель не производил уменьшение исчисленной суммы налога с доходов физических лиц в течение 2018 г., ссылаясь на отсутствие уведомления от налогового органа о подтверждении права на осуществление такого уменьшения.
По концу 2018 г. суммы уплаченного авансового платежа по патенту составила 29160 руб. Ежемесячный размер авансового платежа по патенту составлял 3240 руб., количество произведенных платежей - 9, расчет: 3240 x 9 = 29160 руб.
В результате, им производилась двойная оплата налога за один и тот же период: удержан подоходный налог из заработной платы и оплачены фиксированные авансовые платежи. Учитывая, что работодатель является налоговым агентом своего работника, 01.11.2019 им было направлено заявление в адрес генерального директора АО «Донской Антрацит» о возврате переплаты по НДФЛ за 2018 г. Письмом от 13.11.2019 № в возврате переплаты по налогам ему было отказано. Не согласившись с ответом АО «Донской Антрацит», 25.11.2019 им было направлено обращение в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области. Ответом от 09.12.2019 № Межрайонной ИФНС России №21 ему было разъяснено, что в соответствии с п.7 ст.227.1 НК РФ данные фиксированные авансовые платежи не считают переплатой и возврату не подлежат. 13.02.2020 через личный кабинет налогоплательщика на сайте налоговой инспекции им было подано заявление в электронном виде на возврат излишне уплаченных налогов за 2018 г. 02.03.2020 от Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области поступил очередной отказ в личном кабинете налогоплательщика.
На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика в свою пользу сумму излишне уплаченного авансового платежа за патент 61 № от 11.04.2018 в размере 29160 руб.
Стороны, извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело без участия сторон по основаниям ст.150 КАС РФ.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.60), направила в суд возражала относительно заявленных требований, просила отказать административному истцу в удовлетворении административного иска, ссылаясь на положения п.3 ст. 224, п.п. 1, 6, 7 ст. 227.1, 78 НК РФ (л.д.57-59).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
В соответствии с п. 3 ст. 224 и п. 1 ст. 227.1 НК РФ налоговая ставка 13 процентов устанавливается на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в организациях и (или) у индивидуальных предпринимателей в Российской Федерации на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
На основании п. 1 ст. 227.1 НК РФ в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, исчисляется сумма и уплачивается налог на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - патент), следующими категориями иностранных граждан, осуществляющих такую деятельность:
1) иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
2) иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму в организациях и (или) у индивидуальных предпринимателей, а также у занимающихся частной практикой нотариусов, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Согласно п. 6 ст. 227.1 НК РФ общая сумма налога с доходов налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 227.1 НК РФ, исчисляется налоговыми агентами и подлежит уменьшению на сумму фиксированных авансовых платежей, уплаченных такими налогоплательщиками за период действия патента применительно к соответствующему налоговому периоду, в порядке, предусмотренном указанным пунктом.
Абз. 2 п. 6 ст. 227.1 НК РФ установлено, что уменьшение исчисленной суммы налога производится в течение налогового периода только у одного налогового агента по выбору налогоплательщика при условии получения налоговым агентом от налогового органа по месту нахождения (месту жительства) налогового агента уведомления о подтверждении права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей.
Согласно абз. 3 п. 6 ст. 227.1 НК РФ налоговый агент уменьшает исчисленную сумму налога на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих уплату фиксированных авансовых платежей, после получения от налогового органа уведомления, указанного в абз. 2 п. 6 ст. 227.1 Кодекса.
Исходя из положений абз. 4 п. 6 ст. 227.1 НК РФ налоговый орган направляет уведомление, в частности, при условии, что ранее применительно к соответствующему налоговому периоду такое уведомление налоговыми органами в отношении указанного налогоплательщика налоговым агентам не направлялось.
Таким образом, в случае осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в соответствующем налоговом периоде у нескольких работодателей (налоговых агентов) иностранный гражданин вправе реализовать свое право на уменьшение исчисленной суммы налога на сумму уплаченных им фиксированных авансовых платежей за период действия патента при обращении к любому из работодателей (налоговых агентов), при условии что ранее другим налоговым агентам на соответствующий налоговый период уведомление в отношении указанного иностранного гражданина не выдавалось; доходы иностранных граждан от осуществления трудовой деятельности по найму в организациях и (или) у индивидуальных предпринимателей в Российской Федерации на основании патента облагаются налогом на доходы физических лиц по ставке в размере 13 процентов при соблюдении установленных условий.
Как усматривается из материалов дела иностранный гражданин ФИО1 с 21.04.2017 по 09.04.2018 являлся работником ООО «Шахтостроительный «Альянс» на основании срочного трудового договора № на период выполнения горно-монтажных и строительных работ по проведению горных выработок в условиях шахты «Шерловская-Наклонная» ОАО «Донуголь» в пределах патента на территории Ростовской области серия 60 № от 10.04.2017 (л.д.22). 09.04.2018 патент окончил свое действие (л.д.21). 19.01.2018 налоговым агентом ООО «Шахтостроительный «Альянс» получено налоговое уведомление №, подтверждающее право уменьшить начисленную сумму налога на доходы физических лиц в 2018 г. с доходов налогоплательщика (л.д.63).
С 17.04.2018 ФИО1 являлся работником АО «Донской Антрацит» на основании срочного трудового договора № от 17.04.2018 (л.д.23-24).
Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области 03.05.2018 было отказано АО «Донской Антрацит» в выдаче подтверждения права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на доходы физических лиц на суммы уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей по причине - ранее применительно к соответствующему налоговому периоду в отношении указанного налогоплательщика выдавалось уведомление другому налоговому агенту (л.д.27).
В 2018 г. ФИО1 уплатил авансовый платёж по патенту серии 61 № всего 29160 руб. (ежемесячный размер фиксированного авансового платежа - 3240 руб. х 9 платежей). Одновременно АО «Донской Антрацит» производило удержание из заработной платы ФИО1 подоходного налога.
Возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа производится в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, раскрывая содержание понятия «законно установленные налоги и сборы», Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установить налог или сбор можно только законом и только путем прямого перечисления в нем существенных элементов налогового обязательства.
Что касается льгот по налогам и сборам, которыми признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации), то обязательность их установления для тех или иных категорий налогоплательщиков и плательщиков сборов непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Такие льготы не относятся к обязательным элементам налогообложения, перечисленным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из смысла пункта 2 этой статьи, льготы по налогу (сбору) и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых с точки зрения законодателя случаях, и их отсутствие не влияет на оценку законности установления налога.
С учетом изложенного при отсутствии у налогового агента уведомления, выданного на соответствующий налоговый период (в рассматриваемом случае - на 2018 г.), налоговый агент не вправе осуществлять уменьшение суммы налога на доходы физических лиц с доходов данного налогоплательщика, уплаченного в 2018 г., на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей.
При этом иного порядка уменьшения суммы налога на доходы физических лиц с доходов налогоплательщика на сумму уплаченных им фиксированных авансовых платежей НК РФ не предусмотрено.
В соответствии с положениями абз. 4 п. 6 ст. 227.1 НК РФ налоговый орган направляет уведомление, в частности, при условии, что ранее применительно к соответствующему налоговому периоду такое уведомление налоговыми органами в отношении указанного налогоплательщика налоговым агентам не направлялось.
Учитывая изложенное, в случае, если в соответствующем налоговом периоде налоговому агенту в отношении иностранного гражданина уведомление уже было выдано, по мнению суда, получение нового уведомления в налоговом периоде другим налоговым агентом закон не предусматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что удержанный налоговым агентом АО «Донской Антрацит» налог на доходы ФИО1 от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента, исчислен правильно, суммы излишне уплаченного налога ФИО1 отсутствуют, оснований для возвращения авансового платежа за патент не имеется.
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что в удовлетворении настоящего административного иска ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области о взыскании излишне уплаченного авансового платежа за патент оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Самохина Т.А.
