Дело № 2-931/1/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Князевой Е.Ю.
при секретаре Юдиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге
25 января 2016 года
гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с вышеназванным иском к ПАО «Аэрофлот», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ забронировали и оплатили 4 авиабилета на рейс <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут общей стоимостью <данные изъяты>. По пути к аэропорту ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены об отмене рейса <данные изъяты> в указанные в билетах дату и время. Впоследствии истцам были выданы билеты на рейс <данные изъяты> на 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истцов как потребителей услуг по авиаперевозке, с учетом последующего уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика компенсацию за отмененный рейс в соответствии с пунктом 7 Постановления (ЕС) № Европейского парламента и Совета ЕС, в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку доставки пассажиров в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истцов адвокат Корсаков А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, из представленных в суд возражений на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцами на сайте ОАО «Аэрофлот» были приобретены 4 авиабилета на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 общей стоимостью <данные изъяты> по направлению <данные изъяты>, время отправления ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут.
ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в аэропорт Шереметьево места на рейс <данные изъяты>, время вылета 18 часов 30 минут истцам предоставлены не были, о чем сделана соответствующая отметка в посадочных талонах.
Впоследствии истцам были выданы билеты на рейс <данные изъяты> на 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела объяснениями представителя истцов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В обоснование возражений относительно требований истцов ответчик ссылался на неблагоприятные метеорологические условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, послужившие причиной отмены рейса ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, помимо справки ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду прийти к достоверному выводу о том, что отмена рейса ДД.ММ.ГГГГ была вызвана причинами, не зависящими от перевозчика.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма минимального размера оплаты труда, применяемого для исчисления штрафов и платежей по гражданско-правовым обязательствам, с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.
Таким образом, размер подлежащего взысканию в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 25% х 24 ч) х 4.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по авиаперевозке, нарушены права истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителей ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, возраст несовершеннолетних, удаленность проживания от места вылета, длительность задержки рейса, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из дела видно, что истцами в адрес ответчика посредством электронной почты направлялась претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке. Вместе с тем, в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В то же время, что не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации за задержку рейса в соответствии со статьей 7 Постановления Европейского парламента и совета ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный международный договор не ратифицирован Российской Федерацией и статье 3 (сфера применения данного Постановления) не распространяется на истцов.
Ходатайство истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению. Принимая во внимание составление искового заявления, характер требований, объем участия представителя истцов в рассмотрении спора, с учетом принципа разумности и частичного удовлетворения иска суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в равных долях штраф за просрочку доставки пассажира в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий (подпись)
Решение в окончательной форме
изготовлено 01 февраля 2016г.
Копия верна.
Судья Калужского районного суда
<адрес> Е.Ю.Князева
