дело № 2-37\2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 января 2020 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Миксонова С. М. к ФИО1, Миксонову А. С., МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, определении порядка оплаты коммунальных платежей, обязании выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных платежей,
по встречному иску Миксоновой Н. М., Миксонова А. С. к Миксонову С. М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Миксонов С.М. обратился в суд с иском к ФИО1, Миксонову А. С., МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, определении порядка оплаты коммунальных платежей, обязании выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных платежей. В обоснование указал, что он является собственником 1/3 квартиры по адресу: <адрес> бригад, д,7-48. Сособственниками указанной квартиры также является его бывшая супруга ФИО1, <данные изъяты> и сын Миксонов А.С. по 1/3 доли каждый. В протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет он сам единолично несет бремя по оплате коммунальных платежей за всю квартиру. Ответчики как сособственники обязательств по содержанию жилого помещения не исполняют, на его устные предложения оплачивать платежи ответчики не реагируют. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года им оплачено платежи на сумму 119322 рубля.
Истец Миксонов С.М. просит суд:
-взыскать с ФИО1, Миксонова С.М. в его пользу по 39 774,30 с каждого;
-определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение
расположенное по адресу: <адрес> бригад» <адрес> соразмерно принадлежащим ФИО1Миксонову А.С., Миксонову С.М. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым;
-обязать МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставлять ФИО1, Миксонову А.С., Миксонову С.М. отдельные платежные документы об оплате коммунальных и иных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответственно принадлежащим долям по 1 /3 каждому.
ФИО1, Миксонов А.С. обратились в суд со встречным иском к Миксонову С.М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование указав, что все они с ДД.ММ.ГГГГ года являются собственниками по 1\3 доли квартиры по адресу <адрес>.Ответчик Миксонов С.М. нарушает их права гарантированные Конституцией, врезал новые замки на входные двери, отказался передать дубликаты ключей, не пускает сособственников в квартиру, требует, чтобы сын снялся с регистрации. Миксонов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ г просит у ответчика дать ему ключи от квартиры, чтобы жить в своей отдельной комнате самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ, Миксонов А.С., открыл входные двери с помощью специальной службы из города, заехал в квартиру. Однако ответчик выкинул его личные вещи, заявил в отдел полиции, что Миксонов А.С. взломал дверь в квартиру, украл оружие, документы, деньги и ключи. Ответчик требует с них 1 000 000 рублей, чтобы Миксонову А.С. заселиться. Они никогда не были против по оплате коммунальных услуг, налогов и сборов, они были лишены возможности самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, у них не было возможности проживать и получать коммунальные услуги, ответчик этому препятствовал, не пускал проживать в квартиру.
Истцы по встречному иску с учетом уточнения просят суд:
- вселить их в квартиру № по адресу <адрес>
-обязать Миксонова С.М. не чинить им препятствий в пользовании жилплощадью и в получении коммунальных услуг;
-определить порядок пользования жилой площадью расположенной по адресу <адрес> следующим образом:
-в пользование Миксонова А.С. - сквозную жилую комнату № в «смежных комнатах»;
-в пользование ФИО1 - жилую комнату № в «смежных комнатах»;
в пользование Миксонова С.М. - изолированную жилую комнату № места общего пользования - в совместное пользование сособственников.
В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.
На судебное заседание истец Миксонов С.М. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В судебном заседании представитель истца Миксонова С.М. по доверенности Безрукова Г.У. исковые требования Миксонова С.М. поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, при этом указала, что при этом указал, что фактически ответчики ФИО1 и Миксонов А.С. в спорной квартире проживают, пользуются также коммунальными услугами, имеют ключи от квартиры, сам Миксонов С.М. работает вахтовым методом, в течении месяца его не бывает дома, у ответчиков имеются ключи от квартиры и они имеют туда доступ. Имеется акт соседей об их проживании, соседи указали, что бывшую супругу Миксонова С.М. и сына они видят часто, видят, как последние выносят мусор, вешают на балконе белье. Обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, указанных в акте не представляется возможным. Также указала, что Миксонов С.М. хотел разрешить сложившийся между сторонами спор в добровольном порядке, направил в их адрес предложение о выкупе у ответчиков доли каждого по 1000000 рублей, в случае отсутствия у ответчиков продать свои доли, предложил им выкупить его долю за 1000000 рублей. Ответчики предложение получили, ответа не последовало. Встречные требования не признала, просила отказать за необоснованностью, при этом указала, что ФИО1 вселившись в спорную квартиру не намерена там проживать, желает уступить свое проживание невесте своего сына, препятствий в их проживании стороной Миксонова С.М. им не чинятся в случае определение порядка пользования квартирой, по предложенному истцами по встречному иску будут нарушены права Миксонова С.М.
В судебном заседании ответчик ФИО1 требования Миксонова С.М. признала частично, указала, что она и ее сын не возражают против удовлетворения требования Миксонова С.М. в части определения порядка оплаты коммунальных услуг и выдачи отдельных платежных документов всем собственникам, в части взыскания с них коммунальных платежей не признает, поскольку между ними нет такого соглашения об оплате платежей, на сегодняшний день нет решения суда по этому поводу. За услуги ЖКХ за квартиру по <адрес> бригад никогда не платила и не платит. Она как гражданин РФ имеет право выбрать место проживания, регистрации и пребывания, поэтому просит вселить ее в спорную квартиру по <адрес> эту квартиру продавать не желает, ей нравиться дом, двор. Предложение Миксонова С.М. о выкупе доли получили, в этом судебном заседании она не желает этот вопрос разрешать, с условиями не согласна, ей не нужны 2 миллиона рублей, сам Миксонов С.М. имеет перед ней задолженность по алиментам. Также указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года в собственности имеет однокомнатную квартиру по <адрес>, на сегодняшний день сын вместе с ней и невестой проживают в этой однокомнатной квартире, вселившись в спорную квартиру свое место, желает уступить невесте сына, чтобы они проживали там. Просит вселить в квартиру, чтобы она могла спокойно туда заходить. Просит встречные требования удовлетворить.
На судебное заседание ответчик по первичному иску Миксонов А.С. не явился извещен.
Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа.
В судебном заседании представитель МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа по доверенности Каерова А.Т. решение вопроса оставила на усмотрение суда.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ.
На судебное заседание представитель, ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ не явился, извещен.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явки.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле; а в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать в том числе и неудобство в пользовании и т.п.
Установлено и подтверждается материалами дела, что Миксонов С.М., ФИО1, Миксонов А.С. являются собственниками по 1\3 доли каждый жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Миксонов С.М. и его сын Миксонов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Разрешение гражданских споров заканчивается вынесением решения, которое является актом правосудия, разрешающим дело по существу, исходя из представленных сторонами доказательств, а также конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано выше и установлено судом, Миксонов С.М., ФИО1, Миксонов А.С. являются собственниками по 1\3 доли каждый жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, однако как установлено и подтверждено материалами дела, расходы по оплате услуг ЖКХ несет единолично Миксонов С.М., стороны не являются членами одной семьи, соглашение об оплате коммунальных услуг и платежей за обслуживание жилья между сторонами не достигнуто, то в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что порядок и размер участия в содержании и обслуживании жилья должен быть определен между сторонами соразмерно их долей: по 1\3 доли каждому и взысканию с Миксонова А.С., ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств по 25810 рублей с каждого в пользу Миксонова С.М.
На основании вышеуказанного требования истца Миксонова С.М. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
Однако суд не может согласиться с доводами представителя Миксонова С.М. по доверенности Безруковой Г.У., о том, что фактически в спорной квартирой пользуются и проживают все сособственники, поскольку в связи с невозможностью проживания в квартире по <адрес> и чинением препятствий в этом со стороны Миксонова С.М. - Миксонов А.С. вынужден был обратиться с заявлением в ОП № 1. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миксонов А.С., проживающий по адресу: <адрес> обратился к ним с просьбой обеспечить ему доступ в квартиру по <адрес> и оказать содействие в возврате инструментов, принадлежащих ему. Также вступившего в законную силу постановления следует, что Миксонов С.М. ни его, ни его мать не пускает в квартиру по <адрес>.
Кроме того, факт не возможности пользования и не проживания Миксонова А.С. в спорной квартире подтверждается пояснениями самого Миксонова С.М., опрошенного в ходе рассмотрения материала КУСП, который указал, что « разозлившись на Миксонова А.С. он выкинул его вещи из квартиры, так как последний в данной квартире не проживает». Также указанным постановлением установлено, что между сособственниками квартиры имеются конфликтные отношения.
Также суд не может согласиться с доводами представителя Миксонова С.М. в части проживания в спорной квартире ФИО1, Миксонова А.С. поскольку еще до обращения с настоящим иском в суд Миксонов С.М. в адрес ФИО7. Н.М. направил предложение о выкупе или продажи доли, адресовав данное предложение ответчикам по адресу: <адрес>. Сам Миксонов С.М. в своем предложении указывает на то, что «вы являетесь также сособственниками квартиры по <адрес> однако там не проживаете, коммунальные услуги не оплачиваете», тем самым подтвердив их не проживание в квартире.
Представленный стороной истца по первичному иску акт о проживании, подписанный соседями судом не может быть принято как допустимое и относимое доказательство, поскольку соседи, подписавшие акт, в установленном законом прядке судом не допрошены, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Поскольку, фактически Миксонов А.С. в спорной квартире зарегистрирован, является долевым собственником, ему принадлежит 1\3 доля трёхкомнатной квартиры по <адрес>, другого жилого помещения не имеет, ему чинятся препятствия в пользовании и проживании в вышеуказанной квартире, то встречные требования Миксонова А.С. о не чинении ему препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, вселении в квартиру по адресу: <адрес> суд находит подлежащими удовлетворению.
Однако встречные требования ФИО1 о чинении ей препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, вселении в квартиру по адресу: <адрес>, суд находит подлежащими отклонению, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 в дальнейшем, вселившись в квартиру фактически не намерена ею пользоваться и проживать, намерена свое место передать невесте, для совместного проживания с ее сыном в квартире. Кроме того, сама ФИО1 в собственности имеет отдельную квартиру, где и проживает в настоящее время, факт чинения ей непосредственно в пользовании спорной квартирой суду не представлено и судом не добыто.
Кроме того, суд усматривает в предъявлении требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, вселении злоупотреблением правом с ее стороны, поскольку направлены они не на защиту своего нарушенного жилищного права, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, бывшему мужу Миксонову С.М.
То есть установлено, что фактически на сегодняшний день спорной квартире проживает единолично Миксонов С.М.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, 25.10.1996 г. № 10) «выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа». Выдел по требованию участки общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом(квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Суд считает, что реальное предоставление комнат в квартире допустим, если есть техническая возможность передачи сторонам изолированной части не только жилой комнаты, но и подсобных помещений (кухни, санузла, коридора и др.), оборудования отдельного входа.
По сведениям ЕГРН и технического паспорта жилого помещения квартира по адресу: <адрес> находится на третьем этаже девяти этажного дома с общей площадью 63,30 кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м. и состоит из трех комнат-двух смежных площадью 13,8 кв.м. и 17,4 кв.м. и изолированной комнаты площадью 12,0 кв. м.
Определенный порядок пользования жилым помещением между собственниками фактически не сложился.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Определение порядка пользования по предложенному Миксоновыми А.С., Н.М. варианту, а именно передача в пользование Миксонову А.С. смежной комнаты №- площадью 17,4 кв.м., ФИО1 смежной комнаты – площадью 13,8 кв.м. и Миксонову С.М. изолированной комнаты – площадью 12,00 кв.м. приведет к нарушению прав и законных интересов, других собственников, ущемит их права, так как в спорной квартире не имеется комнаты, которая соответствовала бы условной их доли. Кроме того две комнаты в квартире являются смежными.
На основании вышеизложенного суд считает, что встречные требования Миксоновых А.С.. Н.М. об определении порядка пользования квартирой по предложенному их варианту, передача мест общего пользования в совместное пользование не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
На основании вышеуказанного требования об определении порядка пользования комнатой, вселении ФИО1 в квартиру удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миксонова С. М. к ФИО1, Миксонову А. С., МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, определении порядка оплаты коммунальных платежей, обязании выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.
Взыскать с Миксоновой Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<адрес>Миксонова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Миксонова С. М. расходы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, капитальный ремонт по 25810 рублей с каждого.
Определить порядок и размер участия в оплате содержания и обслуживания жилья в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> между собственниками: за Миксоновым С. М., за Миксоновой Н. М., Миксоновым А. С. за каждым по 1\3 доли.
Обязать ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ заключить с Миксоновым С. М., Миксоновой Н. М., Миксоновым А. С. за каждым по 1\3 доли отдельный договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>
Обязать МУП ЕРКЦ городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдавать Миксонову С. М., ФИО1, Миксонову А. С. согласно принадлежащим им долям (по 1\3 доли каждому) отдельные платежные документы на оплату по содержанию и обслуживанию жилья в трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования Миксоновой Н. М., Миксонова А. С. к Миксонову С. М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Обязать Миксонова С. М. не чинить Миксонову А. С. препятствии в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>
Вселить Миксонова А. С. в жилое помещение - в квартиру по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Миксоновой Н. М. к Миксонову С. М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать.
В удовлетворении исковых требований Миксонова А. С. к Миксонову С. М. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через данный районный суд.
Судья: Т.К. Сарварова
