Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Давыдова Д.В.,
при секретаре Набиевой И.С.,
с участием представителя истца Гибадуллина Д.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушиярова И. Р. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения,
установил:
Ушияров И.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в обоснование указал, что между Ушияровым И.Р. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования в отношение движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>
«защита частного дома» номер полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (страховая сумма по конструктиву - 1 млн. руб., по движимому имуществу - 500 000 руб.);
«защита частного дома» номер полиса №ДД.ММ.ГГГГ (страховая сумма по конструктиву - 1,1 млн. руб., движимому имуществу - 840 000 руб.).
Вышеуказанными полисами страхования объект страхования был застрахован от пожара.
ДД.ММ.ГГГГ сгорел застрахованный дом со всем имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, сдал все необходимые документы.
В течение 15 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было выплатить страховое возмещение.
Не дождавшись выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный полисом страхования (15 рабочих дней), ДД.ММ.ГГГГУшияров И.М. направил претензию в адрес Страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ претензия была доставлена в адрес ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены денежные средства в размере 71 048,60 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены денежные средства в размере 754 092,01 руб.
Общая сумма выплаты составила: 71 048,60 + 754 092,01 = 825 140,61 руб.
Так как все застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара, а годных остатков от дома не осталось, ООО «Сбербанк страхование» допустило недоплату страхового возмещения.
Рыночной ценой дома истец считает цену 1 000 000 рублей, указанную в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, недоплата в отношении недвижимого имущества составляет:
1 000 000 руб. – 825 140,61руб. = 174 859,39 руб.
Недоплата в части движимого имущества.
Согласно п.5.4. Полисов страхования, страховое возмещение в части повреждения движимого имущества определяется в размере реального ущерба с учетом износа.
Размер износа по каждой категории движимого имущества указан в таблице, прилагаемой к Условиям страхования. Лимит страхового возмещения по каждой вещи составляет 25 000 руб.
Итого по движимому имуществу с учетом износа страховое возмещение должно составить 287 365,84 руб.
Общий размер недоплаты составил: 174 859,39 руб. + 287 365,84 руб. = 462 225,23 руб.
Истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Ушиярова И.Р. недоплаченное страховое возмещение в размере 462 225,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 780,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пересчетом на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
В дальнейшем, в связи с получением результатов судебной экспертизы, исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 146 751,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 311,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец Ушияров И.Р. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, ранее был представлено возражение на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания обязательства по договору страхования исполнила в полном объеме, произведя страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что между Ушияровым И.Р. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования в отношение движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. Старый Тамьян, <адрес>:
«защита частного дома» номер полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (страховая сумма по конструктиву - 1 млн. руб., по движимому имуществу - 500 000 руб.). Страховой случай, в том числе пожар. Страховая премия 8 575 руб.;
«защита частного дома» номер полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (страховая сумма по конструктиву - 1,1 млн. руб., движимому имуществу - 840 000 руб.). Страховой случай, в том числе пожар. Страховая премия 12 034 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора имущественного страхования произошел страховой случай, произошел пожар в доме по адресу: РБ, <адрес>, д. Старый Тамьян, <адрес>, принадлежащий Ушиярову И.Р. В результате пожара уничтожен дом. Погибших и пострадавших нет.
Постановлением инспектора Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, по адресу: <адрес> отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового Случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены, в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования (ст. 951 ГК РФ).
Согласно п. 4.4 Правил страхования, если страховая сумма, указанная в Договоре страхования, превысила его действительную (страховую) стоимость, то Договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, сдал все необходимые документы.
В течение 15 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение не было произведено.
ДД.ММ.ГГГГУшияров И.М. направил претензию в адрес Страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ претензия была доставлена в адрес ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено страховое возмещение в размере 71 048,60 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено страховое возмещение в размере 754 092,01 руб.
Общая сумма выплаты составила: 71 048,60 + 754 092,01 = 825 140,61 руб.
Из представленных ответчиком документов следует, что ООО СК «Сбербанк страхование», рассмотрев заявление Истца, посчитало на основании представленных документов, что действительно произошел страховой случай и произвело страховое возмещение.
На основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, подготовленного ООО «Равт-Экеперт», определен размер ущерба в сумме 825 140,61 руб.
В соответствии со страховым актом №ДД.ММ.ГГГГ установлен размер страховой выплаты - 754 092,01 руб., из которых 500 000,00 руб. недвижимое имущество, 254 092,01 руб. движимое имущество, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ - 71 048,60 руб. - сумма возмещения ущерба за недвижимое имущество. В общей сумме выплачено страховое возмещение 825 140,61 руб.
Таким образом, судом установлено, что истцом не оспаривается размер и произведенная выплата в части уничтожения движимого имущества, в тоже время истец находит размер произведенного страхового возмещения при повреждения недвижимого имущества существенно заниженным страховой компанией и производит свой расчет из действительной стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования в 1 000 000 руб.
В судебном заседании ответчик, не соглашаясь с расчетом недоплаченной суммы страхового возмещения, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости уничтоженного в результате пожара недвижимого имущества на дату происшествия.
Согласно заключения эксперта ООО "Правовой центр экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости уничтоженного в результате пожара недвижимого имущества, по адресу: <адрес> на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 717 800 руб.
Остатки пригодные к дальнейшему использованию и реализации отсутствуют.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены.
Учитывая заключение эксперта, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения, в соответствии с уточненным исковым заявлением, в размере 146 751,40 руб. (717 800 руб. – 571 048,60 руб.).
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 311,68 руб., расчет был произведен от общей суммы задолженности в размере 971 892,01 руб., указанный расчет суд находит неверным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число день в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата принятия решения) ответчиком не оспорен. Размер недоплаченного страхового возмещения, установленный судом, составляет 146 751,40 руб.
На основании изложенного, суд находит исковые требования Ушиярова И.Р. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 14 182,62 руб.
Также суд находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу Ушиярова И.Р. сумму в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности.
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 85 467,01 руб. ((146 751,40 руб. (страховое возмещение) + 14 182,62 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).
Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 25 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный отчет не был принят судом в качестве доказательства.
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 418,68 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ушиярова И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Ушиярова И. Р. (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 146 751,40 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 182,62 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 85 467,01 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 418,68 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: Давыдов Д.В.
