№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ереминой О.М.,
при секретаре С.Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.Г., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних М.М.Е., М.А.Е., М.А.Е.1, к М.И.В. о расторжении брака, определении долей в общем имуществе, разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств,
по встречному иску М.И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.М.Е., М.А.Е., М.А.Е.1, к М.Е.Г. об определении долей в общем имуществе, разделе общего имущества супругов, взыскании алиментов на содержание детей и содержание супруги,
у с т а н о в и л :
М.Е.Г., действуя в том числе в интересах несовершеннолетних, обратился в суд с иском к М.И.В. о расторжении брака, определении долей в общем имуществе, разделе общего имущества супругов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак. Супруги проживали совместно и вели общее хозяйство до марта 2020 года. В браке родились дети: М.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.Е.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец и ответчик в силу постоянных ссор и скандалов с марта 2020 года совместно не проживают, дальнейшая совместная жизнь невозможна, спор о месте жительства детей отсутствует, дети проживают с матерью. В период брака супругами в общую совместную собственность за счет кредитных средств банка приобретена квартира по адресу: <адрес>. На момент подачи иска долг перед банком составляет <данные изъяты>. Также в период брака приобретены транспортные средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, который находится в пользовании ответчика, и <данные изъяты> бортовой с платформой, стоимостью <данные изъяты>, который находится в пользовании истца. Ответчик от раздела имущества в добровольном порядке отказывается, брачный договор между сторонами не заключался. Истец просит расторгнуть брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, признать за М.Е.Г. право собственности на автомобиль <данные изъяты> бортовой с платформой, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №; оставить в собственности М.И.В. автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска; признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между М.Е.Г. и Банком ВТБ общими долговыми обязательствами супругов, взыскать с М.И.В. компенсацию по кредитному договору в размере <данные изъяты>; признать за М.И.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 19/40 доли в праве общей долевой собственности; признать за М.Е.Г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 18/40 доли в праве общей долевой собственности; признать за несовершеннолетними М.М.Е., М.А.Е., М.А.Е. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 1/40 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
Впоследствии истец исковые требования уточнил. Ссылаясь на отчуждение ответчиком транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, просит взыскать с М.И.В. половину стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. Также истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации по кредитного договору, просит взыскать компенсацию по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Остальные требования оставил без изменения (л.д.96).
М.И.В., действуя также в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с встречным иском к М.Е.Г. об определении долей в общем имуществе, разделе общего имущества супругов, взыскании алиментов на содержание детей и содержание супруги. Встречный иск мотивирован тем, что в сентябре 2020 года М.Е.Г. в сентябре 2020 года инициировал процедуру расторжения брака, с указанного времени супруги общего хозяйства не ведут. В период брака в общую совместную собственность супругов была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Квартира приобретена с использованием средств материнского капитала и кредитных средств банка в размере <данные изъяты>. Также в квартиру были вложены личные средства М.И.В. в сумме <данные изъяты>, полученные от продажи квартиры, полученной в дар от матери по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретен грузовой автомобиль Газель, которой пользуется М.Е.Г., и автомобиль Хонда, который в связи с материальными затруднениями продан ею ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. М.Е.Г. с августа 2020 года участия в воспитании детей не принимает, однако оказывал материальную помощь на их содержание. В ноябре 2020 года ответчик уведомил истца, что оказывать материальную помощь в содержании детей он будет только по решению суда. М.И.В. находится в декретном отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста 3-х лет и также имеет право на получение от супруга содержания. В связи с указанным, М.И.В. просит признать совместной собственностью супругов автомобиль <данные изъяты> бортовой с платформой, идентификационный номер VIN №, стоимостью <данные изъяты> и квартиру по адресу: <адрес>; признать за М.И.В. право на ? долю в праве общей собственности на автомобиль, передать автомобиль в собственность М.Е.Г., взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию за автомобиль в размере <данные изъяты>; признать за М.И.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 30/45 доли в праве общей долевой собственности; признать за М.Е.Г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 12/45 доли в праве общей долевой собственности; признать за несовершеннолетними М.М.Е., М.А.Е., М.А.Е. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 1/45 доли в праве общей долевой собственности за каждым; взыскать с М.Е.Г. алименты на содержание несовершеннолетних детей Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Анастасии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли всех видов заработка и (или) иного дохода; взыскать с М.Е.Г. алименты на содержание супруги в размере <данные изъяты> (прожиточного минимума) до окончания декретного отпуска (л.д.99-104).
Впоследствии истец М.Е.Г. уточнил исковые требования, просит расторгнуть брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, признать за М.Е.Г. право собственности на автомобиль <данные изъяты> бортовой с платформой, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>; взыскать с М.И.В. компенсацию стоимости автомобиля Хонда в размере <данные изъяты>; признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между М.Е.Г. и Банком ВТБ общими долговыми обязательствами супругов и определить доли супругов в общем долге равными, взыскать с М.И.В. компенсацию по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; признать за М.И.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 19/40 доли в праве общей долевой собственности; признать за М.Е.Г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 18/40 доли в праве общей долевой собственности; признать за несовершеннолетними М.М.Е., М.А.Е., М.А.Е. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 1/40 доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д.22-23 т.2).
Ответчик – истец по встречному иску М.И.В. также уточнила исковые требования в части взыскания алиментов на содержание детей, просит взыскать с М.Е.Г. алименты на содержание троих несовершеннолетних детей по ? доле размера прожиточного минимума (в сумме <данные изъяты>) на каждого ребенка. Остальные требования оставила без изменения (л.д.35-37 т.2).
Истец, являющийся ответчиком по встречному иску, М.Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца М.Е.Г. – З.О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.24-25 т.2).
Ответчик М.И.В., являющаяся истцом по встречному иску, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части расторжения брака и передачи в собственность М.Е.Г. транспортного средства <данные изъяты> бортовой с платформой, пояснив, что действительно данное транспортное средство находится в пользовании М.Е.Г., используется для получения им дохода. Против удовлетворения иска в остальной части возражала, поддержала встречные исковые требования в полном объеме. Также пояснила, что транспортное средство Хонда было передано ею отчиму в счет погашения задолженности перед родителями, так как на ремонт квартиры по <адрес> Матросовым родителями были даны денежные средства в сумме <данные изъяты>. Автомобиль был ею продан с согласия М.Е.Г., в настоящее время она использует транспортное средство для перевозки детей. Не согласилась с тем, что семейные отношения между ней и супругом прекращены с марта 2020 года, так как М.Е.Г. ушел из семьи в середине сентября 2020 года.
Представитель ответчика – истца по встречному иску Г.М.Ю. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, с исковыми требованиями М.Е.Г. не согласился.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования М.Е.Г. и встречные исковые требования М.И.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> между М.Е.Г. и Матросовой (до брака – Колесниковой) зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись №, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.38 т.1).
Истец и ответчик имеют общих несовершеннолетних детей: М.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.Е.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.76-78).
Часть 1 ст. 21 Семейного Кодекса РФ предусматривает, что при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, расторжение брака производится в судебном порядке.
Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны (ч. 1 ст. 22 СК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 23 СК РФ, при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.
В судебном заседании установлено, что стороны совместно не проживают, несовершеннолетние дети проживают с М.И.В., спора о проживании несовершеннолетних детей между супругами не имеется. Истец М.Е.Г. проживает с другой женщиной, сохранение семьи невозможно.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения брака, исковые требования М.Е.Г. в этой части следует удовлетворить.
В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Наличие брачного договора между сторонами в судебном заседании не установлено.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В судебном заседании установлено, что в период брака супругами было приобретено имущество: квартира, общей площадью 69,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на праве общей совместной собственности за М.Е.Г. и М.И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.72-75).
Вышеуказанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. По условиям договора квартира приобретена частично за счет собственных средств покупателей в размере <данные изъяты> и кредитных средств банка в размере <данные изъяты> (л.д.68-69).
Факт приобретения квартиры за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>, подтверждается также кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и М.Е.Г. (л.д.114-116).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя М.И.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму <данные изъяты> (л.д.111).
М.И.В. и М.Е.Г. в письменном обязательстве выражено намерение направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору кредитному договору, заключенным с Банком ВТБ (ПАО), предоставленного для приобретения квартиры по <адрес> дано обязательство в течение шести месяцев после снятия обременения оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей (л.д.119).
Средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> направлены супругами на погашение долга по кредитному договору, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение квартиры. При этом доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
Суд установил, что средства материнского капитала составили 10,92% стоимости квартиры, доля каждого из участников общей собственности на квартиру в той части, в которой она была приобретена за счет средств материнского капитала, составила 2,18%.
Проверив расчет ответчика, суд установил, что расчет доли детей в общем имуществе, произведенный М.И.В., является правильным и доли несовершеннолетних в квартире, составляют 1/45 квартиры. В связи с чем, следует признать за несовершеннолетними М.М.Е., М.А.Е., М.А.Е. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/45 доле в праве общей долевой собственности за каждым.
За исключением доли детей в квартире, остальная часть квартиры подлежит разделу между супругами по нормам семейного законодательства, при этом приобретение имущества за счет совместных средств супругов предполагается, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 36 Семейного Кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В подтверждение доводов о приобретении части квартиры за счет личных средств, М.И.В. представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности М.И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.121), из которого следует, что право собственности М.И.В. на квартиру возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана М.И.В. за <данные изъяты> (л.д.123-135).
В судебном заседании установлено, что за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры по <адрес> произведена оплата денежных средств в сумме <данные изъяты> за квартиру по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство представителем М.Е.Г. не оспаривается, и на него указано в письменных возражениях на встречное исковое заявление.
Таким образом, денежные средства, полученные от продажи квартиры по <адрес> являются личным имуществом М.И.В. и часть квартиры, оплаченной за счет ее личных средств (40%) является ее личной собственностью.
Проверив расчет долей супругов в общем имуществе, представленный М.И.В., суд находит его правильным, произведенным с учетом средств одного из супругов, средств материнского капитала. При таких обстоятельствах, доля М.И.В. в квартире по <адрес> составляет 30/45 доли, доля М.Е.Г. – 12/45 доли в праве общей долевой собственности. Требования встречного иска о признании права общей долевой собственности М.И.В. в размере 30/45 доли и М.Е.Г. в размере 12/45 доли на квартиру следует удовлетворить.
Доводы, изложенные в письменных возражениях о приобретении квартиры по <адрес> за счет личных средств супругов какими-либо доказательствами не подтверждены.
В материалах дела имеется копия договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого участия, в котором М.Е.Г. и М.И.В. являются дольщиками в долевом строительстве объекта стоимостью <данные изъяты> (л.д.120).
Как следует из объяснений ответчика – истца по встречному иску М.И.В., собственных денежных средств на оплату цены долевого участия супруги не имели, фактически оплата была произведена ее матерью, что и повлекло переоформление прав на квартиру.
При оценке доводов сторон суд исходит из того, что право собственности бывшего собственника квартиры М.Н.В. на квартиру не оспаривалось, также не оспаривался договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, квартира по <адрес> являлась личной собственностью М.И.В.
Также судом установлено, что в период брака супругами приобретены транспортные средства: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, и <данные изъяты> бортовой с платформой, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, зарегистрированные на М.И.В. (л.д.64, л.д.130).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> отчуждено М.И.В. другому лицу за <данные изъяты> (л.д.127-129).
Согласно отчету об оценке ООО «Абсолют Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ составляет <данные изъяты> (л.д.152-187), рыночная стоимость транспортного средства Хонда составляет <данные изъяты> (л.д.188-223).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы истца М.Е.Г. о прекращении семейных отношений и ведения общего хозяйства с марта 2020 года, не нашли подтверждения в судебном заседании. Учитывая, что до момента расторжения брака факт ведения супругами общего хозяйства предполагается в силу закона, бремя доказывания прекращения семейных отношений в более ранний период возлагается на лицо, заявляющее о прекращении семейных отношений.
Ответчик М.И.В. в судебном заседании пояснила, что в начале лета 2020 года начала подозревать мужа в наличии отношений с другой женщиной, в августе 2020 года познакомилась с ней, и муж ушел, однако через 2 дня вернулся обратно в семью, ночевал в двух домах по очереди, в середине сентября 2020 года ушел из дома с вещами окончательно.
Свидетель М.Н.В. в судебном заседании показала, что приходится М.И.В. матерью, со времени рождения в 2018 году близнецов практически проживает по <адрес> совместно с дочерью. С начала 2020 года стала замечать измены М.Е.Г., с лета стал не ночевать дома, то приходил, то уходил, осенью 2020 года забрал вещи и ушел из семьи.
Свидетель Н.А.А. в судебном заседании показала, что знакома с М.Е.Г. с марта 2020 года, когда их познакомила Лямина Ольга. В марте 2020 года она пришла в гости к Л.О.Е. и там познакомилась с истцом. В мае 2020 года они вместе пришли к ней на день рождения, весной и летом видела М.Е.Г. на даче родителей Л.О.Е., являясь их соседкой по даче.
Свидетель Л.О.Е. в судебном заседании показала, что с марта 2020 года она проживает совместно с М.Е.Г., с этого времени М.Е.Г. ушел из семьи и переехал к ней, на А.Протозанова ездил периодически к детям.
При оценке показаний свидетелей, суд учитывает, что показания свидетеля Н.А.А., которая видела М.Е.Г. с Л.О.Е. периодически, не противоречат сведениям, сообщенным суду ответчиком М.И.В. и свидетелем М.И.В., данные показания лишь подтверждают факт наличия у М.Е.Г. отношений с другой женщиной, но не факт прекращения семейных отношений супругов и ведения ими общего хозяйства.
Показания свидетелей Л.О.Е. и М.Н.В. свидетельствуют о том, что с весны 2020 года (по показаниями Л.О.Е.), с лета 2020 года (по показаниям М.Н.В.) М.Е.Г. жил на две семьи, что не исключает ведения Матросовыми в указанный период времени общего хозяйства.
Выписка по счету М.Е.Г. свидетельствует о том, что на протяжении 2020 года, до ноября 2020 года М.Е.Г. перечислял М.И.В., которая трудовой деятельности не осуществляет, денежные средства (л.д.33).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что М.Е.Г. факт прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства с М.И.В. общего хозяйства не доказан, суд пришел к выводу, что семейные отношения между супругами прекращены с сентября 2020 года.
Норма ч. 2 ст. 35 СК РФ, предусматривает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Из объяснений ответчика М.И.В. следует, что машина Хонда ею отчуждена в счет погашения долга супругов перед родителями, возникший в связи с приобретением квартиры по <адрес> и необходимостью ее ремонта.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля М.Н.В., которая также показала, что М.Е.Г. предлагал М.И.В. продать автомобиль.
Вышеуказанные доводы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с М.И.В. в пользу М.Е.Г. денежных средств за транспортное средство Хонда не имеется, в удовлетворении первоначального иска в этой части надлежит отказать.
При разделе транспортного средства ГАЗ, суд учитывает, что установление долевой собственности на транспортное средство является нецелесообразным, его совместное использование затруднено, транспортное средство ГАЗ используется М.Е.Г. для получения дохода, М.И.В. на передачу автомобиля в собственность М.Е.Г. согласна.
При таких обстоятельствах, исковые требования М.Е.Г. в этой части следует удовлетворить, признать за ним право собственности на транспортное средство <данные изъяты> бортовой с платформой, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, с выплатой М.И.В. денежной компенсации в размере ? стоимости автомобиля.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание отчет об оценке транспортного средства Газ на сумму <данные изъяты>, доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено. При таких обстоятельствах, с М.Е.Г. в пользу М.И.В. следует взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.
В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом установлено, что с целью приобретения квартиры по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и М.Е.Г. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 242 месяца под 5% годовых с обязательством по погашению кредита аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> с 15 по 18 число каждого месяца.
Учитывая, что кредитные средства израсходованы на нужды семьи, долг по кредитному договору является общим долгом супругов.
Норма ч. 1 ст. 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов судом не установлено, раздел общего имущества произведен исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, следовательно, кредитные обязательства также являются общим долгом супругов в равных долях.
В судебном заседании установлено, что после погашения части основного долга за счет средств материнского капитала, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, что подтверждается сведениями о кредите (л.д.97) и ответчиком М.И.В. не оспаривается.
Также, судом установлено, что после прекращения семейных отношений погашение кредита осуществляется М.Е.Г. единолично, и он имеет право на компенсации ? доли денежных средств, оплаченных им при погашении общего долга супругов.
Истцом заявлено о взыскании с М.И.В. денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку судом установлено, что семейные отношения между супругами прекращены с сентября 2020 года, суд взыскивает с М.И.В. в пользу М.Е.Г. денежную компенсацию за период с сентября по ноябрь 2020 года (3 месяца). За 3 месяца размер произведенных платежей составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3 мес.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>. Исковые требования М.Е.Г. в этой части следует удовлетворить частично.
Разрешая требования М.И.В. о взыскании с М.Е.Г. алиментов, суд установил следующее.
Как установлено судом, несовершеннолетние дети М.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.Е. после прекращения сторонами семейных отношений проживают с матерью. Спора и месте жительства детей между сторонами не имеется.
В соответствии со ст. 80 Семейного Кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что ответчик по встречному иску М.Е.Г. материальной помощи М.И.В., начиная с ноября 2020 года не оказывает, в декабре 2020 года произвел перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33). Соглашения о порядке уплаты алиментов между сторонами не достигнуто.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Норма ч. 1 ст. 83 СК РФ предусматривает, что при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.
Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч. 2 ст. 83 СК РФ).
Суд установил, что М.И.В. трудовой деятельности не осуществляет, осуществляет уход за несовершеннолетними Андреем и Анастасией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Малолетний М.А.Е. является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ (л.д.133).
М.И.В. получает пособие на ребенка-инвалида и по уходу за детьми в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается ее объяснениями.
Решением Управления социальной защиты населения <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГМ.И.В. признана малоимущей (л.д.144).
Как следует из справки ООО «Бастион-СБ» от ДД.ММ.ГГГГМ.Е.Г. работает в ООО «Бастион-СБ» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. Из начисленной заработной платы удерживаются алименты 25% на содержание ребенка, который общим с истцом по встречному иску не является (л.д.30, л.д.32 т.2).
Согласно справке о доходах ООО «Бастион – СБ» за 2020 год размер дохода М.Е.Г. составляет <данные изъяты> (л.д.34 т.2).
В судебном заседании установлено, что доход М.Е.Г. значительно выше, основным источником дохода является использование автомобиля ГАЗ при грузоперевозках.
М.И.В. в судебном заседании пояснила, что доход ее бывшего супруга с декабря 2019 года составлял порядка <данные изъяты> в месяц, до заключения договора перевозки доход составлял 70-<данные изъяты> в месяц. Ответчик по встречному иску доход скрывает, получает доход по договору, заключенному на иное лицо (л.д.38-41 т.2).
Вышеуказанные доводы подтверждаются выписками по счету М.Е.Г., которыми подтверждено поступление на его счет крупных денежных сумм, помимо прочих поступлений. Так, например, в июле 2020 года поступил перевод на сумму <данные изъяты>, в августе 2020 года – <данные изъяты>, в сентябре 2020 года – <данные изъяты>, в октябре 2020 года – <данные изъяты> (л.д.11-19 т.2).
В период с января по октябрь 2020 года М.Е.Г. осуществлял перечисление М.И.В. денежных средств от 25 до <данные изъяты>.
Учитывая, что фактический доход М.Е.Г. значительно выше, чем официальный заработок, взыскание алиментов в долевом отношении к заработку существенно нарушит права детей и М.И.В., с которой проживают несовершеннолетние. В связи с чем, имеются основания для взыскания алиментов в твердой денежной сумме.
Согласно ч. 2 ст. 117 СК РФ, размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", величина прожиточного минимума – это стоимостная оценка необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственных товары и услуг, а также обязательные платежи и сборы.
При таких обстоятельствах, расходы на содержание одного ребенка не могут быть меньше прожиточного минимума.
Поскольку семейное законодательство предусматривает равные обязанности родителей по содержанию детей, при этом содержание ребенка не может быть ниже прожиточного минимума, исковые требования М.И.В. о взыскании с М.Е.Г. алиментов на содержание детей в размере ? прожиточного минимума, что на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя М.Е.Г. об уплате ее доверителем алиментов еще на одного ребенка, при определении алиментов на содержание общих с М.И.В. детей судом учитываются, однако данное обстоятельство на выводы суда о необходимости уплаты алиментов в размере ? величины прожиточного минимума не влияют, так как алименты на содержание первого ребенка уплачиваются в незначительном размере, и на материальное положение ответчика по встречному иску не влияют.
Норма ст. 90 Семейного Кодекса РФ предусматривает, что право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют, в частности, бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.
Согласно ст. 91 Семейного Кодекса РФ, при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Учитывая, что М.И.В. не трудоустроена, осуществляет уход за малолетними детьми, не достигшими возраста 3-х лет, один из которых является ребенком-инвалидом, признана в установленном порядке малоимущей, при этом доход ответчика по встречному иску позволяет выплачивать алименты на содержание бывшей супруги, суд пришел к выводу, что требования М.И.В. о взыскании с М.Е.Г. алиментов на ее содержание следует удовлетворить, взыскав алименты на содержание бывшей супруги в размере величины прожиточного минимума, что составляет <данные изъяты> ежемесячно до достижения детьми возраста трех лет.
В силу ч. 2 ст. 107 СК РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд и подлежат индексации, в соответствии со ст. 117 СК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 21, 23, 33-39, 81, 83, 90, 91, 107, 117 Семейного Кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования М.Е.Г. и исковые требования М.И.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.М.Е., М.А.Е., М.А.Е.1, удовлетворить частично.
Брак между М.Е.Г. и Матросовой (до брака – Колесниковой) Ириной Викторовной, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ комитетом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> (актовая запись №) – расторгнуть.
Признать за М.И.В. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 30/45 доли в праве общей долевой собственности.
Признать за М.Е.Г. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 12/45 доли в праве общей долевой собственности.
Признать за М.М.Е. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1/45 доли в праве общей долевой собственности.
Признать за М.А.Е. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1/45 доли в праве общей долевой собственности.
Признать за М.А.Е.1 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1/45 доли в праве общей долевой собственности.
Признать за М.Е.Г. право собственности на транспортное средство <данные изъяты> бортовой с платформой, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска.
Взыскать с М.Е.Г. в пользу М.И.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.
Признать обязательства по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и М.Е.Г., общим долгом супругов в равных долях.
Взыскать с М.И.В. в пользу М.Е.Г. компенсацию за выплаченные в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года (включительно) по кредиту денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с М.Е.Г. в пользу М.И.В. алименты на содержание несовершеннолетних детей М.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.Е.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 0,5 величины прожиточного минимума по <адрес> для детей, что составляет <данные изъяты> на каждого ребенка, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей.
Установленный размер алиментов в твердой денежной сумме подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленной в <адрес> для социально-демографической группы «дети».
Взыскать с М.Е.Г. в пользу М.И.В. алименты на содержание супруги в твердой денежной сумме в размере 1 величины прожиточного минимума по <адрес> для трудоспособного населения, что составляет <данные изъяты> ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный размер алиментов в твердой денежной сумме подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленной в <адрес> для социально-демографической группы «трудоспособное население».
В остальной части исковые требований М.Е.Г. и встречного иска М.И.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
