Дело №<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Клобукова И.Ю.
При секретаре Флек О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубин С.Ю. к юр. лицо 1 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шубин С.Ю. обратился в суд с иском к юр. лицо 1, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля Хендай Санта фе, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.А.И., в результате, которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, а именно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Хендай Санта фе, государственный регистрационный знак №- Б.А.И., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в юр. лицо 2 по полису серии №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в юр. лицо 3 для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению юр. лицо 3 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил аргументированную досудебную претензию (вх. №) с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также возместить расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также за консультацию и составление претензии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГюр. лицо 1 в ответ на претензию сообщило, что представленное заключение эксперта не соответствует Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, в связи с чем они не имеют возможности проверить его обоснованность и не имеют оснований для его удовлетворения. Однако платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № истцу ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. Таким образом, истец полагает, что неисполненное обязательство ответчика- юр. лицо 2 перед ним составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.- (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.)= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. Оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. подлежит взыскать с ответчика. Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> рублей 8,25%:100:75 х 484 дня= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (недоплаченный размер страхового возмещения) + <данные изъяты> рублей (стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (неустойка, согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей 00 копеек., денежные средства по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присуждённой судом.
Истец Шубин С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца П.Ж.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. <данные изъяты>), уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. <данные изъяты>), представил отзыв относительно исковых требований, согласно которому с доводами искового заявления не согласен, поскольку разница между расчётами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой погрешности-10 %. В случае удовлетворения исковых требования в части неустойки за просрочку к выплате просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости, считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям, возражает относительно расходов за юридические услуги в заявленном размере по причине чрезмерности, с учетом принципа разумности и сложности дела данные расходы просит взыскать в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика с участием представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск Шубин С.Ю. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 21.07.2014, с изм. и доп., вступ. в силу 01.10.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пункт 18 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела усматривается, что Шубин С.Ю. является собственником автомобиля ГАЗ 330210, г/н №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шубин С.Ю. на праве собственности (л.д. <данные изъяты>) и автомобиля Хёндай Санта фе, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А.И., в результате, которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) Б.А.И. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Риск гражданской ответственности Шубин С.Ю. на момент ДТП был застрахован в юр. лицо 1 по полису серии №, что подтверждается страховым полисом, период действия страхового полюса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГШубин С.Ю. обратился в юр. лицо 1 с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>).
В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, потерпевшему Шубин С.Ю.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма по страховому акту страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>)
Не согласившись с размером страховой выплаты, Шубин С.Ю. по собственной инициативе провел независимую экспертизу в юр. лицо 3, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 330210 составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. (л.д. <данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГШубин С.Ю. обратился с претензией в юр. лицо 1, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на составление экспертного заключения размере <данные изъяты> рублей, на консультацию и юриста и составление претензии. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию юр. лицо 1 направило мотивированный ответ, согласно которому представленное заключение эксперта не соответствует требованиям Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, в связи с чем они не имеют возможности проверить его обоснованность и не имеют оснований для его удовлетворения (л.д. <данные изъяты>) Однако платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на счет истца перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГюр. лицо 1 реорганизовано в форму юр. лицо 2, ответчик юр. лицо 2
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. <данные изъяты>).
По заключению судебной экспертизы юр. лицо 4№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ГАЗ 330210, г/н №, принадлежащего Шубин С.Ю. по состоянию на дань ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ГАЗ 330210, г/н № на день ДТП составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 330210, г/н № на дату ДТП в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330210, г/н № 5, без учета износа заменяемых деталей превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. (л.д.<данные изъяты>)
У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела, на основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Стороны согласны с доводами проведенной судебной экспертизы.
Вид и размер причиненного материального ущерба имуществу ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлено, что юр. лицо 2 не выплатило в добровольном порядке истцу в пределах лимита страховую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (страховая выплата и доплата), доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в силу ст.56 ГПК РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании не выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Согласно ч. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Отношения, а также права и обязанности по выплате страхового возмещения возникают с момента ДТП, т.е. с момента, когда произошел страховой случай.
В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место 09.12.2014 года, то есть после вступления в силу вышеуказанных изменений, суд полагает, что положения ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат обязательному применению при рассмотрении данного спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014 №223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
На основании п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таковых судом обстоятельств не установлено.
Заявление об убытке было подано истцом Шубин С.Ю.юр. лицо 1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Следовательно, период неустойки должен быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (со дня претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения), что составило <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (не выплаченная страховая сумма) х8,25%: 100 ) 75 х (616 (количество дней просрочки)
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям в части периода взыскания неустойки.
С ДД.ММ.ГГГГ (со дня претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения). размер неустойки составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (не выплаченная страховая сумма) * 1%* 616 дней ). Размер неустойки не может быть больше размера не выплаченной страховой суммы <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию в сумме 7 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.
Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, установив нарушение прав потребителя, применяет нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.
Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не возмещено в полном объеме, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составил 8 695 руб.98 копеек, из расчета 17 391 руб. 95 коп : 50%.
В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Суд считает, что требования истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы транспортных средств «Авто Рассчет» в сумме 7000 рублей (л.д.152), на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты, подлежат возмещению страховщиком в виде судебных расходов, поскольку страховщиком была проведена самостоятельная независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, а истец, не согласившись с ее результатами, организовал собственную оценку.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере 10000 рублей, именно данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе. Доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов на представителя ответчиком суду не представлено.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика юр. лицо 2, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера, т.е. в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Шубин С.Ю. к юр. лицо 2 о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шубин С.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда– <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя– <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя– <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
Взыскать с юр. лицо 2 государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <данные изъяты> областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья <данные изъяты> Клобукова И.Ю.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Клобукова И.Ю.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
