№
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
при секретаре судебного заседания Дубнинской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бобровой Веры Владимировны к СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ачинцевой А.В., ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, ГУ ФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Первоначально Боброва В.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указано, что в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в лице судебного пристава Ачинцевой А.В. в отношении административного истца было нарушено право истца на процедуру внесудебного банкротства согласно ст. 127 ФЗ. Судебный пристав намеренно затягивает срок исполнительного производства, хотя срок исполнительных действий давно прошел, у административного истца отсутствует имущество и деньги, ее заработная плата меньше прожиточного минимума, и на нее невозможно обратить взыскание. Указанное свидетельствует о том, что необходимо прекратить исполнительное производство, поскольку наличие исполнительного производства лишает ее права на банкротство. Она обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ковалевой И.О. через портал госуслуги о закрытии ее исполнительного производства, пристав делала запросы во всевозможные органы и банки с целью выявления имущества и денежных средств административного истца. Денежные средства, имеющиеся на счетах административного истца списаны, имущества в собственности она не имеет, ее заработная плата уже больше года составляет сумму меньше прожиточного минимума, и взыскание с нее по закону невозможно. То есть судебный пристав совершил все возможные действия, чтобы взыскать с нее долг и частично взыскал. В связи с тяжелым материальным положением имеет право воспользоваться своим законным правом на банкротство физических лиц через МФЦ, но запустить процедуру возможно только после закрытия исполнительного производства. Административный истец обращалась к судебному приставу Ковалевой И.О. о закрытии исполнительного производства, однако ей было отказано, о чем пришел ответ через госуслуги ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец была вынуждена в порядке подчинённости обратиться к старшему приставу, пристав Ачинцева А.В. отказала в закрытии исполнительного производства (л.д.3, 86).
Административный истец Боброва В.В. просит, с учетом уточнений, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>Ачинцеву А.В. прекратить и окончить исполнительное производство №, возбужденное в отношении Бобровой В.В. на основании п.1 ч.4 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены судебный пристав –исполнитель ОСП по <адрес>Ачинцева А.В., ГУФССП России по НСО, в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» (л.д.76).
В судебном заседании административный истец Боброва В.В. свои требования поддержала в полном объеме. Пояснила, исполнительное производство длиться уже более двух лет, заработная плата у нее меньше прожиточного минимума, имущество отсутствует. Она не может осуществить процедуру банкротства черед МФЦ, поскольку для этого необходимо прекратить исполнительное производство. Основанием для прекращения исполнительного производства является отсутствие денежных средств на счетах и имущества в собственности.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>Ачинцева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители административных ответчиков ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав позицию административного истца, исследовав материалы дела и обозрев материалы исполнительного производства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действия (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.122 указанного выше ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из ст.68 данного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
На основании ч.ч.2, 3, 5 ст.69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что на основании заявления ПАО «Совкомбанк» и исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>Ковалевой И.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бобровой В.В., взыскатель –ПАО «Совкомбанк», сумма задолженности -411 344, 01 руб. (л.д. 30-31).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник Боброва В.В. обратилась к ОСП по <адрес> с заявлением о приостановлении взыскания на удержание с заработной платы, в связи с действием моратория о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 33).
Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>Ковалевой И.О. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано, разъяснено, что на основании Постановления Правительства № исполнительное производство приостановлено, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется (л.д.35).
При этом, ДД.ММ.ГГГГБоброва В.В. обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о закрытии исполнительного производства № по причине отсутствия у нее какой-либо собственности, размер ее заработной платы меньше прожиточного минимума, имеет намерение пройти процедуру банкротства физических лиц, а наличие исполнительного производства препятствует начать процедуру банкротства (л.д.36).
Также ДД.ММ.ГГГГБоброва В.В. обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.37).
В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>Ковалевой И.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.38-39).
Также ДД.ММ.ГГГГБоброва В.В. вновь обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о завершении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что просит закрыть исполнительное производство, в связи с невозможностью взыскания. Ее исполнительное производство проводится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее оно было приостановлено, в связи с мораторием до ДД.ММ.ГГГГ, после окончания моратория оно возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ и составляет более 2 месяцев исполнительных действий. За это время у нее не было и нет никакой собственности, которую можно было бы реализовать в счёт долга, заработная плата меньше прожиточного минимума, т.к. она работает не полный день, на пол ставки, также отсутствуют вклады и счета, с помощью которых она могла бы оплатить долг. Находится в тяжелом финансовом положении. Ее задолженность и невозможность ее погашения из-за тяжелой финансовой ситуации позволяет ей реализовать законное право на процедуру банкротства физических лиц. Однако, для этого необходимо завершение исполнительного производства, поскольку не закрытое исполнительное производство ставит ее в неопределенное положение, и не позволяет воспользоваться законным правом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были получены ответы на запросы из ФНС, банков и других организаций ведущих учет имущества, о том, что имущество у нее отсутствует. Аресты на банковские счета также наложены, с учетом запрета на снятие прожиточного минимума. Оттуда также невозможно взыскание, т.к. у нее больше нет никаких доходов, кроме заработной платы. Судебный пристав предприняла все возможные действия по реализации исполнительного производства, но оно не возможно (л.д. 40).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>Ковалевой И.О. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано, в связи с отсутствием оснований для приращения исполнительного производства (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГБоброва В.В. обратилась в ОСП по <адрес> с жалобой на постановление пристава-исполнителя ОСП по <адрес>Ковалевой И.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
Постановлением врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес>Лейберт С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ постановление пристава-исполнителя ОСП по <адрес>Ковалевой И.О. от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, в удовлетворении жалобы Бобровой В.В отказано (л.д.44-46), указанное постановлено направлено в адрес Бобровой В.В. посредством ЕГПУ.
ДД.ММ.ГГГГБоброва В.В. обратилась в суд с настоящим административным иском в суд.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Случаи прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регламентированы нормами ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
По смыслу приведенной нормы, которая носит императивный характер, судебный пристав-исполнитель вправе принять решение о прекращении исполнительного производства только при наличии хотя бы одного из вышеперечисленных оснований.
При отсутствии указанных в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве оснований, исполнительное производство не может быть прекращено путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя.
В статье 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания окончания исполнительного производства, в силу части 1 которой судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Данный перечень является исчерпывающим, таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе принять решение об окончании исполнительного производства только при наличии хотя бы одного из вышеперечисленных оснований.
Из обстоятельств административного дела и требований, заявленных в административном иске, следует, что основным предметом рассмотрения по данному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушений прав административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4 части 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Доводы административного истца о том, что исполнительное производство должно быть прекращено либо окончено по причине отсутствия у нее имущества и денежных средств на счетах, а также в связи с невозможность при наличии возбужденного исполнительного производства реализовать свое право на обращение с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Указанные административным истцом основания для окончания исполнительного производства и прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не подпадают под основания, указанные в части 2 статьи 43 и части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Довод об уклонении судебного пристава-исполнителя по совершению необходимых действий в рамках исполнительного производства опровергается материалами дела и исполнительного производства.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений об отзыве исполнительного документа Новосибирским районным судом <адрес> или самим взыскателем ПАО «Совкомбанк».
Таким образом, ни материалы данного административного дела, ни доводы административного истца не содержат предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.
По мнению суда, избранный административным истцом способ защиты права в данном случае не может обеспечить его восстановление.
При этом суд отмечает и то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 223.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство.
Таким образом, препятствием к принятию заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке может служить наличие возбужденного после даты возвращения исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и не оконченного или не прекращенного на момент проверки сведений.
Однако, суд отмечает то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий были предприняты меры по установлению имущественного положения должника, и принимает во внимание, что должностному лицу предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации в рамках статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
Так, законодатель, исходя из фактических обстоятельств, предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора основания для окончания исполнительного производства. Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю по заявлению должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.
Из анализа материалов исполнительного производства и представленных суду доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии бездействия, но эффективность действий не позволила достичь желаемого взыскателем результата, поэтому требуется совершение дополнительных исполнительных действий для соблюдения баланса прав сторон.
Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица имелись законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства должника, с учетом предмета спора и принципа диспозитивности, являются правильными, доводами административного истца не опровергаются.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска Бобровой В.В. необходимо отказать в полном объеме.
При этом, суд также принимает во внимание, что срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче административного искового заявления в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении и не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным –приставом исполнителем ОСП по <адрес> в отношении административного истца, не пропущен, а административному истцу отказано в удовлетворении административного иска по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административного иска Бобровой В. В. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения суда находится в материалах административного дела № Калининского районного суда <адрес>.
№
Решение суда не вступило в законную силу «___»________2023г.
Судья: О.В. Гайворонская
