Дело №2-91/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Плотниковой Л.В.
при секретаре Русановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново», Смурову Д. В., Заварнициной Ю. Г. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), неустойки, судебных расходов,
по встречному исковому заявлению ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» к ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании уплаченной части выкупной цены в составе лизинговых платежей, авансовых платежей, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» первоначально предъявил в суд иск к ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» (далее - ООО СП «Агрофирма Филимоново», лизингополучатель), Смурову Д. В. и Заварнициной Ю. Г. о солидарном взыскании по договорам финансовой аренды (лизинга) № от 22.06. 2011г.; № от 22.06.2011г., № от 08.08.2011 г., № от 04.05.2012г., № от 04.05.2012г., № от 04.05.2012 г. суммы основного долга в размере ***, пени (договорной неустойки) за просрочку платежей по состоянию на 16.09.2013 г. включительно в размере ***;
к ООО СП «Агрофирма Филимоново», Смурову Д. В. о солидарном взыскании по договорам финансовой аренды (лизинга) № от 16.08.2012г., № от 16.08.2012г., № от 16.08.2012г. суммы основного долга в размере ***, пени (договорной неустойки) за просрочку платежей по состоянию на 16.09.2013 г. включительно в размере ***
В обоснование иска указано, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (далее - ЗАО) и ООО СП «Агрофирма Филимоново» были заключены указанные договоры финансовой аренды (лизинга), по условиям которых истец приобрел в свою собственность и предоставил во временное владение и пользование имущество, а ООО СП «Агрофирма Филимоново» обязалось ежемесячно вносить периодические платежи за предоставленное имущество в соответствии с установленными графиками. В обеспечение обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № от 22.06. 2011г.; № от 22.06.2011г., № от 08.08.2011 г., № от 04.05.2012г., № от 04.05.2012г., № от 04.05.2012 г. были заключены договоры поручительства со Смуровым Д.В., Заварнициной Ю.Г., а по договорам финансовой аренды (лизинга) № от 16.08.2012г., № от 16.08.2012г., № от 16.08.2012г. - со Смуровым Д.В. ООО СП «Агрофирма Филимоново» обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанных размерах.
В дальнейшем ЗАО уменьшило исковые требования в связи с подписанием 18.11.2013 сторонами актов сверок, окончательно просило взыскать солидарно с ООО СП «Агрофирма Филимоново», Смурова Д.В., Заварнициной Ю.Г. по договорам финансовой аренды (лизинга) № от 22.06. 2011г.; № от 22.06.2011г., № от 08.08.2011 г., № от 04.05.2012г., № от 04.05.2012г., № от 04.05.2012г. сумму основного долга в размере ***, пени (договорную неустойку) за просрочку платежей на 16.09.2013 г. включительно в размере ***; солидарно с ООО СП «Агрофирма Филимоново», Смурова Д.В. по договорам финансовой аренды (лизинга) № от 16.08.2012г., № от 16.08.2012г., № от 16.08.2012г. - сумму основного долга в размере ***, пени (договорную неустойку) за просрочку платежей на 16.09.2013 г. включительно в размере ***
ООО СП «Агрофирма Филимоново» предъявило встречный иск к ЗАО о взыскании фактически уплаченной части выкупной цены в составе лизинговых платежей в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***
В обоснование встречного иска указано, что 16 сентября 2013 года ЗАО путем направления уведомлений в адрес ООО СП «Агрофирма Филимоново» в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанных договоров финансовой аренды (лизинга) и получило предметы лизинга, в связи с чем обязательство ЗАО по передаче предметов лизинга в собственность ООО СП «Агрофирма Филимоново» прекратилось, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования имущества. Если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
В дальнейшем ООО СП «Агрофирма Филимоново» уточнило встречные исковые требования, окончательно просило взыскать с ЗАО фактически уплаченную часть выкупной стоимости имущества в составе лизинговых платежей в размере ***, фактически уплаченные авансовые платежи в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, ссылаясь на то, что ранее в расчетах не была отражена амортизация предметов лизинга с момента передачи имущества лизингополучателю до момента одностороннего отказа ЗАО от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга), что авансовые платежи по договорам финансовой аренды (лизинга) были направлены на финансирование сделок по приобретению лизингодателем предметов лизинга у поставщиков, включены в полном объеме в действительную выкупную стоимость предметов лизинга.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» по доверенности Гасникова М.Л. поддержала уточненные исковые требования, возражала против встречных исковых требований, ссылаясь на то, что выкупная цена предметов лизинга определена отдельным платежом в размере *** за каждый предмет договора финансовой аренды (лизинга) и не входит в состав лизинговых платежей, уплачивается по договору купли - продажи. При исчислении доли выкупной стоимости имущества в составе лизинговых платежей для определения размера остаточной стоимости имущества ООО СП «Агрофирма Филимоново» использует амортизацию, рассчитанную исходя из максимального амортизационного срока службы, предусмотренного для данного вида имущества, хотя в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» срок использования дан в промежутках, поэтому необходимо учитывать средний амортизационный срок службы. Часть имущества утратила свою стоимость ввиду существенных дефектов, полученных в ходе его эксплуатации ответчиком ООО СП «Агрофирма Филимоново», в связи с чем стоимость транспортных средств уменьшилась на ***, стоимость сельскохозяйственного оборудования уменьшилась на ***, что является убытками лизингодателя, на которые подлежит уменьшению размер выкупной цены предметов лизинга. Авансовые платежи уже учтены ЗАО при расчете величины выкупной стоимости на втором этапе расчетов, а взыскание авансового платежа отдельно от выкупной стоимости означало бы двойное взыскание выкупной стоимости в составе одного и того же лизингового платежа.
Представитель ответчика (истца) ООО СП «Агрофирма Филимоново» по доверенности Смирнова Н.А. возражала против первоначального иска, поддержала встречные исковые требования частично, на взыскании авансовых платежей не настаивала. Суду пояснила, что сельскохозяйственная техника является специфической, эксплуатируется не круглогодично, а несколько недель в сезон, ее состояние оценено экспертом, как хорошее, поэтому при расчетах выкупной цены амортизация определена из расчета максимального срока эксплуатации, предусмотренной для данной амортизационной группы.
Ответчики Смуров Д.В., Заварницина Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков Смурова Д.В., Заварнициной Ю.Г. по доверенности Федорин А.В. возражал против первоначального иска, поддержал встречный иск в первоначальном варианте по основаниям, изложенным в нем.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», встречные требования ООО СП «Агрофирма Филимоново» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 625, п. 1 ст. 614, ч. 1 ст. 624 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные ст. 614 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах….. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды…. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В судебном заседании установлено и подтверждается договорами финансовой аренды (лизинга) № от 22.06. 2011г.; № от 22.06.2011г., № от 08.08.2011 г., № от 04.05.2012г., № от 04.05.2012г., № от 04.05.2012г., № от 16.08.2012г., № от 16.08.2012г., № от 16.08.2012г., что
между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО СП «Агрофирма Филимоново» заключены договоры финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми ЗАО (лизингодатель) приобрел в свою собственность и предоставил ООО СП «Агрофирма Филимоново» (лизингополучатель) во временное владение и пользование имущество сроком на 36 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи предмета лизинга:
1) по договору № от 22 июня 2011 г. - прицепной опрыскиватель COMMANDER 3200, шириной захвата 24 м., стоимостью ***;
2) по договору № от 22 июня 2011 г. - прицепной опрыскиватель COMMANDER 4400, шириной захвата 30 м.; стоимостью ***;
3) по договору № от 08 августа 2011 г. - камнеподборщик KIVI-PEKKA, шириной захвата 6 м., стоимостью ***;
4) по договору № от 04 мая 2012 г. - автомобиль УАЗ-220695-04, стоимостью ***;
5) по договору № от 04 мая 2012 г. - автомобиль УАЗ-390945, стоимостью ***;
6) по договору № от 04 мая 2012 г. - автомобиль легковой DAEWOO NEXIA 1,6 L GLE, в количестве 2-х единиц, стоимостью *** каждый;
7) по договору № от 16 августа 2012 г. - погрузчик - зернометатель скребковый ПЗС-100 «Бархан», в количестве 2-х единиц, стоимостью *** за каждый;
8) по договору № от 16 августа 2012 г. - автомобиль легковой MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, стоимостью ***;
9) по договору № от 16 августа 2012 г. - подборщик Джон Дир 615Р, ширина захвата 4,5 м., стоимостью ***
Согласно п. 8.1 договоров финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным ему в соответствии с договором, обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору).
В силу п. 11.2 договоров финансовой аренды (лизинга) в случае просрочки установленных договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает лизингополучателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности.
Пунктом 9.4 договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения лизингополучателю каких - либо убытков, вызванных данным отказом, если лизингополучатель в течение 15 или более календарных дней не выполняет своих обязательств по осуществлению всех платежей, предусмотренных настоящим договором.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя между ЗАО и Смуровым Д. В., Заварнициной Ю. Г. (поручители) заключены договоры поручительства № и № от 22.06.2011г.№ и № от 22.06.2011г.; № и № от 08.08.2011г.; № и № от 04.05.2012г.; № и № от 04.05.2012г.; № и № от 04.05.2012г.; в соответствии с которыми Поручители обязались перед ЗАО отвечать за исполнение обязательств ООО СП «Агрофирма Филимоново» по договорам финансовой аренды (лизинга) № от 22.06. 2011г.; № от 22.06. 2011г.; № от 08.08. 2011г.; № от 04.05. 2012г.; № от 04.05. 2012г.; № от 04.05.2012г., также между ЗАО и Смуровым Д. В. заключены договора поручительства № от 16.08.2012г.; № от 16.08.2012г.; № от 16.08.2012г. по договорам финансовой аренды (лизинга) № от 16.08.2012г., № от 16.08.2012г., № от 16.08.2012г.
Согласно п. 2.1 указанных договоров поручители обязуются перед ЗАО нести солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и ООО СП «Агрофирма Филимоново», включая оплату лизинговых платежей, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов ЗАО, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем.
05 апреля 2013 г. лизингодателем вручено ЗАО требование об уплате пени (л.д.190 т.1).
30 августа 2013 г. лизингополучатель вручил ЗАО уведомление о желании расторгнуть договоры финансовой аренды (лизинга) № от 22.06. 2011г.; № от 22.06. 2011г№ от 08.08. 2011г. (л.д.223 т.1).
06 сентября 2013 г. ЗАО потребовал расторгнуть в одностороннем порядке все договоры лизинга (л.д.224 т.1).
Актами приемки - передачи имущества по договорам финансовой аренды (лизинга) (т.4) подтверждено, что предметы лизинга возвращены ЗАО по договору № от 22.06. 2011г. - 03 декабря 2013 г.;
по договорам № от 22.06.2011г№ от 08.08.2011г. - 19 ноября 2013 г.; № от 16.08.2012г.; № от 16.08.2012г. - 19 ноября 2013 г.;
по договорам № от 04.05.2012г.; № от 04.05.2012г.; № от 04.05.2012г., № от 16.08.2012г. - 18 ноября 2013 г.
На основании актов сверок взаимных расчетов за период с 05.04.2013 г. по 16.09.2013 г. (л.д.111-119 т.2) установлено и не оспаривалось сторонами, что задолженность ООО СП «Агрофирма Филимоново» по состоянию на 16 сентября 2013 г. составила:
- по договору № от 22 июня 2011 г. задолженность по лизинговым платежам - *** и пени ***, всего ***;
- по договору № от 22 июня 2011 г. задолженность по лизинговым платежам - *** и пени ***, всего ***;
- по договору № от 08 августа 2011 г. задолженность по лизинговым платежам *** и пени ***, всего ***;
- по договору № от 04 мая 2012 г. задолженность по лизинговым платежам *** и пени ***, всего ***;
- по договору № от 04 мая 2012 г. задолженность по лизинговым платежам *** и пени ***, всего ***;
- по договору № от 04 мая 2012 г. задолженность по лизинговым платежам ***. и пени ***., всего ***;
- по договору № от 16 августа 2012 г. задолженность по лизинговым платежам *** и пени ***, всего ***;
- по договору № от 16 августа 2012 г. задолженность по лизинговым платежам *** и пени ***, всего ***;
- по договору № от 16 августа 2012 г. задолженность по лизинговым платежам *** и пени ***, всего ***
на общую сумму ***, в том числе: задолженность по лизинговым платежам в сумме ***, пени в сумме ***
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ЗАО подлежащими удовлетворению - с ООО СП «Агрофирма Филимоново», Смурова Д.В., Заварнициной Ю.Г. следует взыскать в солидарном порядке лизинговые платежи по договорам финансовой аренды (лизинга) № от 22.06.2011г.; № от 22.06.2011г., № от 08.08.2011 г., № от 04.05.2012г., № от 04.05.2012г., № от 04.05.2012г. в размере ***, неустойку по состоянию на 16.09.2013 г. в размере *** на общую сумму ***; с ООО СП «Агрофирма Филимоново», Смурова Д.В. в солидарном порядке следует взыскать лизинговые платежи по договорам финансовой аренды (лизинга) № от 16.08.2012г., № от 16.08.2012г., № от 16.08.2012г. в размере ***, неустойку по состоянию на 16.09.2013 г. в размере *** на общую сумму ***
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска ЗАО оплатило госпошлину в сумме ***, что подтверждено платежным поручением № от 30.09.2013 г. (л.д.4 т.1).
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере *** ((*** - ***) х 0,5% + ***) в равных долях.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере *** (*** - ***) подлежит возврату ЗАО в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
При оценке обоснованности встречных исковых требований ООО СП «Агрофирма Филимоново суд учитывает следующее.
Пунктом 6.6. вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что по окончании срока лизинга, установленного п.2.1. настоящего договора, при условии уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором (включая выкупную цену), имущество переходит в собственность лизингополучателя. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи и актом приемки-передачи. Расходы, возникающие в связи с передачей права собственности на имущество, несет лизингополучатель. Стороны пришли к соглашению, что выкупная цена имущества составляет ***, в том числе НДС (18%) -*** Выкупная цена имущества в состав лизинговых платежей не входит и уплачивается по договору купли-продажи.
В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.
Таким образом, в связи с односторонним отказом ЗАО от исполнения указанных договоров финансовой аренды (лизинга) с 16 сентября 2013 года и возврата ему предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче имущества ООО СП «Агрофирма Филимоново» в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Согласно п.1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Включение выкупной цены предметов лизинга по указанным договорам в состав лизинговых платежей подтверждается следующим.
Стороны по договорам лизинга предусмотрели переход права собственности на предметы лизинга по окончании срока лизинга лизингополучателю путем заключения договоров купли-продажи предметов лизинга по символичной цене - ***, независимо от стоимости предметов лизинга, при этом в договорах лизинга отсутствуют расчеты выкупной цены предметов лизинга в указанном размере, что не свидетельствует о реальности данной цены.
Кроме того, срок полезного использования согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» для предметов лизинга по договорам лизинга № от 22.06.2011г.; № от 22.06.2011г.; № от 08.08.2011 г.; № от 04.05.2012 г.; № от 16.08.2012г. составил – 5-7 лет;
для предметов лизинга по договорам лизинга № от 04.05.2012 г.; № от 04.05.2012г.; № от 16.08.2012г.; № от 16.08.2012г. составил – 3 - 5 лет.
Срок лизинга согласно условиям договоров лизинга составляет 36 месяцев. Следовательно, даже если принимать во внимание срок полезного использования, определенный указанным выше Постановлением Правительства РФ, с учетом сезонности использования погрузчика - зернометателя скребкового ПЗС-100 «Бархан» и подборщика Джон Дир 615Р, предметы лизинга не могли обесцениться до практически нулевой величины, и, таким образом, действительная выкупная стоимость предметов лизинга вошла в состав лизинговых платежей.
Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера. По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст.2, п.1 ст.11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования имущества. Если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договоров лизинга противоречило бы самой сути отношений по выкупу предметов лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.
Доводы представителя ЗАО о том, что в силу п. 6.6 договоров лизинга выкупная цена имущества в размер лизинговых платежей не входит, опровергаются пунктом 8.2.1 вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым в лизинговые платежи включаются возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества и его передачей лизингополучателю, в том числе: а) стоимость имущества; б) расходы на выплату процентов за пользование привлеченными средствами; в) расходы на оказание возникающих в ходу реализации настоящего договора согласованных сторонами дополнительных услуг; иные согласованные обеими сторонами расходы, без осуществления которых невозможно нормальное использование имущества.
Кроме того, на основании экспертного заключения №, составленного ООО «Центр независимой оценки» (л.д.127-181 т.3), заключения эксперта № от 18.04.2014 г., составленного ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» (л.д.8-64 т.4), судом установлено, что рыночная стоимость предметов лизинга по состоянию на, соответственно, 17.01.2014 г. и 05.02.2014 г. на несколько порядков превышает выкупную стоимость, определенную договорами лизинга.
Учитывая, что действительная выкупная стоимость предметов лизинга включена в состав лизинговых платежей, то, расторгая договоры лизинга, лизингодатель получил предметы лизинга, а также часть выкупной стоимости фактически уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, причем обязательство лизингодателя по передаче предметов лизинга лизингополучателю прекратилось.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
Таким образом, ЗАО неосновательно удержал денежные средства лизингополучателя, направленные на погашение действительной выкупной стоимости предметов лизинга.
Поскольку фактический, реальный размер выкупной цены в договоре лизинга не был предусмотрен, правил ее исчисления не содержится, график лизинговых платежей не предусматривает выделение в каждом платеже части, приходящейся на выкупную цену, авансовые платежи зачтены ЗАО в качестве лизинговых платежей в счет погашения долга, соответственно, для правильного расчета необходимо рассматривать авансовый платеж в качестве лизингового платежа, суд считает необходимым произвести расчет выкупной стоимости предметов лизинга в следующем порядке:
1) по договору лизинга № от 22.06.2011 г.
Имущество отнесено к 4-ой амортизационной группе с нормативным сроком использования от 5 до 7 лет (или 84 мес.), первоначальная стоимость имущества - ***, следовательно, ежемесячная амортизация составила *** (*** : 84 мес.).
Общая сумма амортизационных отчислений за период действия договора составляет *** (*** х 36 мес.).
Остаточная (выкупная) стоимость имущества равна *** (*** - ***).
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет ***, соответственно, доля остаточной (выкупной) стоимости в общей сумме лизинговых платежей составляет 41,88% (*** : ***).
Всего внесено средств во исполнение обязательств по договору ***, следовательно, уплачена выкупная стоимость в размере *** (*** х 41,88%).
2) по договору лизинга № от 22.06.2011 г.
Имущество отнесено к 4-ой амортизационной группе с нормативным сроком использования от 5 до 7 лет (или 84 мес.), первоначальная стоимость имущества - ***, следовательно, ежемесячная амортизация составила *** (*** : 84 мес.).
Общая сумма амортизационных отчислений за период действия договора составляет *** (*** х 36 мес.).
Остаточная (выкупная) стоимость имущества равна *** (*** - ***).
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет ***, соответственно, доля остаточной (выкупной) стоимости в общей сумме лизинговых платежей составляет 42,23% (*** : ***).
Всего внесено средств во исполнение обязательств по договору ***, следовательно, уплачена выкупная стоимость в размере *** (*** х 42,23%).
3) по договору лизинга № от 08.08.2011 г.
Имущество отнесено к 4-ой амортизационной группе с нормативным сроком использования от 5 до 7 лет (или 84 мес.), первоначальная стоимость имущества - ***, следовательно, ежемесячная амортизация составила *** (*** : 84 мес.).
Общая сумма амортизационных отчислений за период действия договора составляет *** (*** х 36 мес.).
Остаточная (выкупная) стоимость имущества равна *** (*** - ***).
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет ***, соответственно, доля остаточной (выкупной) стоимости в общей сумме лизинговых платежей составляет 43,22 % (*** : ***).
Всего внесено средств во исполнение обязательств по договору ***, следовательно, уплачена выкупная стоимость в размере *** (*** х 43,22%).
4) по договору лизинга № от 04.05.2012 г.
Имущество отнесено к 3-ой амортизационной группе с нормативным сроком использования от 3 до 5 лет (или 60 мес.), первоначальная стоимость имущества - ***, следовательно, ежемесячная амортизация составила *** (*** : 60 мес.).
Общая сумма амортизационных отчислений за период действия договора составляет *** (*** х 36 мес.).
Остаточная (выкупная) стоимость имущества равна *** (*** - ***).
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет ***, соответственно, доля остаточной (выкупной) стоимости в общей сумме лизинговых платежей составляет 29,87 % (*** : ***).
Всего внесено средств во исполнение обязательств по договору ***, следовательно, уплачена выкупная стоимость в размере *** (*** х 29,87%).
5) по договору лизинга № от 04.05.2012 г.
Имущество отнесено к 4-ой амортизационной группе с нормативным сроком использования от 5 до 7 лет (или 84 мес.), первоначальная стоимость имущества - ***, следовательно, ежемесячная амортизация составила *** (*** : 84 мес.).
Общая сумма амортизационных отчислений за период действия договора составляет *** (*** х 36 мес.).
Остаточная (выкупная) стоимость имущества равна *** (*** - ***).
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет ***, соответственно, доля остаточной (выкупной) стоимости в общей сумме лизинговых платежей составляет 42,27 % (*** : ***).
Всего внесено средств во исполнение обязательств по договору ***, следовательно, уплачена выкупная стоимость в размере *** (*** х 42,27%).
6) по договору лизинга № от 04.05.2012 г.
Имущество отнесено к 3-ой амортизационной группе с нормативным сроком использования от 3 до 5 лет (или 60 мес.), первоначальная стоимость имущества - ***, следовательно, ежемесячная амортизация составила *** (*** : 60 мес.).
Общая сумма амортизационных отчислений за период действия договора составляет *** (*** х 36 мес.).
Остаточная (выкупная) стоимость имущества равна *** (*** - ***).
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет ***, соответственно, доля остаточной (выкупной) стоимости в общей сумме лизинговых платежей составляет 29,14 % (*** : ***).
Всего внесено средств во исполнение обязательств по договору ***, следовательно, уплачена выкупная стоимость в размере *** (*** х 29,14%).
7) по договору лизинга № от 16.08.2012 г.
Имущество отнесено к 3-ой амортизационной группе с нормативным сроком использования от 3 до 5 лет (или 60 мес.), первоначальная стоимость имущества - ***, следовательно, ежемесячная амортизация составила *** (*** : 60 мес.).
Общая сумма амортизационных отчислений за период действия договора составляет *** (*** х 36 мес.).
Остаточная (выкупная) стоимость имущества равна *** (*** - ***).
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет ***, соответственно, доля остаточной (выкупной) стоимости в общей сумме лизинговых платежей составляет 27,61 % (*** : ***).
Всего внесено средств во исполнение обязательств по договору ***, следовательно, уплачена выкупная стоимость в размере *** (*** х 27,61%).
8) по договору лизинга № от 16.08.2012 г.
Имущество отнесено к 3-ой амортизационной группе с нормативным сроком использования от 3 до 5 лет (или 60 мес.), первоначальная стоимость имущества - ***, следовательно, ежемесячная амортизация составила *** (*** : 60 мес.).
Общая сумма амортизационных отчислений за период действия договора составляет *** (*** х 36 мес.).
Остаточная (выкупная) стоимость имущества равна *** (*** - ***).
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет ***, соответственно, доля остаточной (выкупной) стоимости в общей сумме лизинговых платежей составляет 33,23 % (*** : ***).
Всего внесено средств во исполнение обязательств по договору ***, следовательно, уплачена выкупная стоимость в размере *** (*** х 33,23%).
9) по договору лизинга № от 16.08.2012 г.
Имущество отнесено к 4-ой амортизационной группе с нормативным сроком использования от 5 до 7 лет (или 84 мес.), первоначальная стоимость имущества - ***, следовательно, ежемесячная амортизация составила *** (*** : 84 мес.).
Общая сумма амортизационных отчислений за период действия договора составляет *** (*** х 36 мес.).
Остаточная (выкупная) стоимость имущества равна *** (*** - ***).
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет ***, соответственно, доля остаточной (выкупной) стоимости в общей сумме лизинговых платежей составляет 38,59 % (*** : ***).
Всего внесено средств во исполнение обязательств по договору ***, следовательно, уплачена выкупная стоимость в размере *** (*** х 38,59%).
Таким образом, уплаченная лизингополучателем выкупная стоимость в составе лизинговых платежей по указанным договорам лизинга составила ***
Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ЗАО в пользу ООО СП «Агрофирма Филимоново» неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) в общей сумме ***, в том числе:
1) по договору лизинга № от 22.06.2011 г. - ***;
2) по договору лизинга № от 22.06.2011 г. - ***;
3) по договору лизинга № от 08.08.2011 г. - ***;
4) по договору лизинга № от 04.05.2012 г. - ***;
5) по договору лизинга № от 04.05.2012 г. - ***;
6) по договору лизинга № от 04.05.2012 г. - ***;
7) по договору лизинга № от 16.08.2012 г. - ***;
8) по договору лизинга № от 16.08.2012 г. - ***;
9) по договору лизинга № от 16.08.2012 г. -***, в остальной части данные встречные требования ООО СП «Агрофирма Филимоново» не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ЗАО о необходимости определения амортизации исходя из усредненного, а не максимального срока полезного использования, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы представителя ЗАО о необходимости уменьшения размера неосновательного обогащения на *** - сумму уменьшения рыночной стоимости транспортных средств вследствие эксплуатации и нарушения ответчиком ООО СП «Агрофирма Филимоново» условий договоров лизинга; на *** - сумму затрат на восстановление сельскохозяйственного оборудования суд находит несостоятельными, поскольку в случае установления факта ненадлежащей эксплуатации лизингополучателем транспортных средств и сельскохозяйственного оборудования и их сверхнормативного износа, повлекших возникновение у лизингодателя убытков, ЗАО вправе восстановить свои нарушенные права путем предъявления иска о взыскании убытков. Таких требований в рамках данного гражданского дела ЗАО не заявлено.
Встречные исковые требования ООО СП «Агрофирма Филимоново» о взыскании с ЗАО авансовых платежей не подлежат удовлетворению, поскольку авансовые платежи зачтены ЗАО в качестве лизинговых платежей, уплаченных по указанным договорам лизинга, поэтому одновременное взыскание выкупной стоимости имущества в составе лизинговых платежей и авансовых платежей приведет к двойному взысканию.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче встречного иска ООО СП «Агрофирма Филимоново» оплачена госпошлина в сумме ***, что подтверждено платежным поручением № от 18.11.2013 г. (л.д.1 т.2).
Принимая во внимание, что ООО СП «Агрофирма Филимоново» заявлены встречные исковые требования в общей сумме ***, а удовлетворены в сумме *** (или 54%), что исходя из увеличенных встречных исковых требований подлежала уплате госпошлина в сумме *** ((*** - ***) х 0,5% + ***), с ЗАО в пользу ООО СП «Агрофирма Филимоново» подлежит взыскать возврат госпошлины в сумме *** (*** х 54%), с ООО СП «Агрофирма Филимоново» в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме *** (*** - ***).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново», Смурова Д. В., Заварнициной Ю. Г. в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» лизинговые платежи по договорам финансовой аренды (лизинга) № от 22.06.2011г.; № от 22.06.2011г., № от 08.08.2011 г., № от 04.05.2012г., № от 04.05.2012г., № от 04.05.2012г. в размере ***; неустойку по состоянию на 16.09.2013 г. в размере *** на общую сумму ***
Взыскать солидарно с ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново», Смурова Д. В. в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» лизинговые платежи по договорам финансовой аренды (лизинга) № от 16.08.2012г., № от 16.08.2012г., № от 16.08.2012г. в размере ***; неустойку по состоянию на 16.09.2013 г. в размере *** на общую сумму ***
Взыскать с ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново», Смурова Д. В., Заварнициной Ю. Г. в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** в равных долях.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в остальной части отказать.
Встречные исковые требования ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в пользу ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) № от 22.06.2011г.; № от 22.06.2011г., № от 08.08.2011 г., № от 04.05.2012г., № от 04.05.2012г., № от 04.05.2012г. в размере ***, по договорам финансовой аренды (лизинга) № от 16.08.2012г., № от 16.08.2012г., № от 16.08.2012г. – в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** на общую сумму ***
В удовлетворении исковых требований ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» в остальной части отказать.
Взыскать с ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Плотникова
