Калининский районный суд города Челябинска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Калининский районный суд города Челябинска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3473/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2011 г. г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.А.,
при секретаре Горюхиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябенко Т. Е. к Некоммерческому партнерству «Учебно-тренировочный комплекс» об изменении формулировки основания прекращения трудового договора, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рябенко Т.Е. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Учебно-тренировочный комплекс» об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда с конкурсного управляющего ФИО3 в размере .
Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила изменить в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № формулировку основания прекращения трудового договора на п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере . за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере .
В обоснование требований истец указала, что работала в Некоммерческом партнерстве «Учебно-тренировочный комплекс» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура ликвидации Некоммерческого партнерства «Учебно-тренировочный комплекс», истец назначена ликвидатором. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте получен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. После обжалования действий конкурсного управляющего в и вынесения протеста прокурора с требованием об отмене приказа, истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ получен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с председателем ликвидационной комиссии, директором Рябенко Т.Е. с основанием для увольнения - введение конкурсного производства п. 1 ст. 278 ТК РФ. вынесен повторный протест с требованием об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени указанные приказы не отменены. Формулировка увольнения указана неправильно, применение п. 1 ст.278 ТК РФ для увольнения руководителя возможно только по решению Арбитражного суда в соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках процедуры наблюдения. Моральный вред в размере . истцом оценен в виду отсутствия возможности трудоустройства, получения источника для жизни в течение пяти месяцев, а также моральные, нравственные и физические страдания (нарушение здоровья) доставляли факты отказов потенциальных работодателей в приеме на работу, после того, как была объяснена причина увольнения истца с последнего места работы и появлялось мнение об истце как о работнике, допускающем нарушения имущественного характера.
Истец Рябенко Т.Е. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что просит восстановить срок на подачу заявления в суд, так как после получения ДД.ММ.ГГГГ первого приказа она обратилась в арбитражный суд, потом в Металлургический суд, Курчатовский суд, Калининский суд. Она не хочет восстанавливаться на работе, а просит изменить формулировку увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и дату увольнения на день вынесения решения суда, поскольку увольнение по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя предполагает его незаконные действия и осуществляется в целях сохранения имущества организации. В связи с незаконным увольнением она не могла устроиться на работу, так как её трудовая книжка не заполнена в части увольнения, она не отдала конкурсному управляющему трудовую книжку, потому что не хочет, чтобы туда была внесена запись об увольнении по ч. 1 ст. 278 ТК РФ. За пять месяцев она не может найти стабильную работу по специальности, письменных отказов нет, так как она не уволена. Это доставляет ей неприятные эмоции, её пытаются расценить как руководителя, нанесшего вред предприятию, она вынуждена занимать деньги, отчего испытывает унижение и стыд. У неё периодически бывает временная работа на 1-2 месяца.
Представитель ответчика Некоммерческого партнерства «Учебно-тренировочный комплекс» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, представила письменный отзыв, в котором указала, что при вынесении решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника в силу закона считается отстраненным от исполнения обязанностей, что является основанием расторжения с ним трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ, отстранение от должности является последствием открытия конкурсного производства. Истец нарушила месячный срок для обращения в суд. Вне зависимости от пункта ст. 278 ТК РФ формулировка увольнения по ним исключает виновные действия истца, соответственно сохраняется репутация. Доказательств того, что формулировка увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, истец не представила.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Согласно п. 1, 4 ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника,
В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, подтверждается копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыша к трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Учебно-тренировочный комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о вступлении в должность №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что
Рябенко Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ избрана на должность директора Некоммерческого партнерства «Учебно-тренировочный комплекс», с ней заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рябенко Т.Е. вступила в должность ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рябенко Т.Е. повторно избиралась на эту же должность.
По условиям трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Некоммерческим партнерством «Учебно-тренировочный комплекс» и Рябенко Т.Е., партнерство поручает, а руководитель принимает на себя руководство текущей деятельностью партнерства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад составляет .
Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Управления Министерства юстиции РФ по ликвидировано Некоммерческое партнерство «Учебно-тренировочный комплекс», ликвидатором назначена директор Рябенко Т.Е., на неё возложена обязанность пройти процедуру ликвидации в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О некоммерческих организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ и Гражданским кодексом РФ.
Приказом директора Некоммерческого партнерства «Учебно-тренировочный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № создана ликвидационная комиссия, которой дано поручение завершить мероприятия по ликвидации Партнерства с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев, соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельствами ФНС от ДД.ММ.ГГГГ
На основании заявления ОАО «МРСК Урала» решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческое партнерство «Учебно-тренировочный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3
Приказом конкурсного управляющего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № считаются прекращенными полномочия органов управления с ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом Рябенко Т.Е. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Рябенко было вручено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства,
На момент рассмотрения дела Некоммерческое партнерство «Учебно-тренировочный комплекс» не исключено из реестра юридических лиц, конкурсное производство продлено Арбитражным судом , что подтверждается пояснениями представителя ответчика и копией свидетельства ФНС о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ приказом № конкурсного управляющего ФИО3 прекращено действие трудового договора с директором Некоммерческого партнерства «Учебно-тренировочный комплекс» Рябенко Т.Е. по ст. 278 ТК РФ в связи с введением конкурсного производства. Приказ не содержит подписи Рябенко Т.Е. об ознакомлении с ним, ДД.ММ.ГГГГ копия приказа направлена Рябенко Т.Е. по месту жительства, что подтверждается копией конверта.
ДД.ММ.ГГГГ Рябенко Т.Е. почтой направлен уточненный приказ о прекращении трудового договора под той же датой и номером, но иного содержания, в котором указано, что трудовой договор расторгается с председателем ликвидационной комиссии, директором Рябенко Т.Е. по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с введением конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-3974/2011.
В связи с несогласием с основанием увольнения Рябенко Т.Е. обратилась в прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесены протесты в адрес конкурсного управляющего ФИО3 с требованием привести в соответствии с действующим законодательством приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с председателем ликвидационной комиссии, директором Некоммерческого партнерства «Учебно-тренировочный комплекс» Рябенко Т.Е.
В связи с заявлением представителем ответчика о пропуске истцом срока подачи заявления в суд, Рябенко Т.Е. обратилась к суду с устным ходатайством о восстановлении пропущенного срока в связи ошибочным первоначальным обращением в суд с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Рябенко Т.Е. обратилась с жалобой в Арбитражный суд , в которой просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, изданный с нарушением законодательства о труде, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ По пояснениям истца в принятии жалобы ей было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Рябенко Т.Е. обратилась в Металлургический районный суд с заявлением к конкурсному управляющему ФИО3 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании морального вреда, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено в связи с неподсудностью и разъяснением обращения в Курчатовский районный суд , что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Рябенко Т.Е. обратилась в Курчатовский районный суд с заявлением к конкурсному управляющему ФИО3 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании морального вреда, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено по заявлению Рябенко Т.Е., что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Рябенко Т.Е. обратилась в Калининский районный суд с иском к Некоммерческому партнерству «Учебно-тренировочный комплекс», что подтверждается отметкой на исковом заявлении.
Таким образом, судом установлено, что пропуск срока обращения в суд вызван уважительными причинами, поскольку истец, не владея юридическими знаниями, получив приказы об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в установленный срок за судебной защитой с нарушением правил родовой и территориальной подсудности.
По существу иска суд считает, что увольнение Рябенко Т.Е. произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.
В силу буквального толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и п. 1,4 ст.69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ трудовой договор прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на основании определения арбитражного суда об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо. Иных случаев отстранения от должности руководителя как основания увольнения ТК РФ и законом о банкротстве не предусмотрено.
В решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № как основание для увольнения Рябенко Т.Е., не содержится сведений об отстранении ликвидатора и директора Рябенко Т.Е. от должности, следовательно, не имелось законных оснований для увольнения её по п. 1 ч. 1 ст.278 ТК РФ.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим вынесено два приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ с различным содержанием, тогда как изменение приказа должно оформляться путем издания нового приказа о внесении изменения в приказ. При этом второй приказ был издан по результатам рассмотрения протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с изменением приказа, указанием иной должности, новых оснований для увольнения, дата увольнения Рябенко изменена не была.
Вместе с тем суд не находит оснований и для удовлетворения требований Рябенко Т.Е. об изменении формулировки основания прекращения трудового договора на п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. На момент рассмотрения дела конкурсное производство в отношении Некоммерческого партнерства «Учебно-тренировочный комплекс» не окончено, следовательно, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении его деятельности не внесены. При указанных обстоятельствах расторжение с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации нельзя признать правомерным.
Поскольку истец от требований о восстановлении на работе отказалась, путем изменения исковых требований, несмотря на разъяснения суда, настаивала, что не желает восстанавливаться в прежней должности и изменять формулировку увольнения на собственное желание, а просит суд изменить формулировку основания прекращения трудового договора на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, чтобы получить компенсационные выплаты, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает необходимым отказать в удовлетворении требования об изменении формулировки основания прекращения трудового договора и в соответствии с ч. 3 ст. 394 ТК РФ ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В судебном заседании установлено, подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, справками формы 2-НДФЛ, представленными истцом и ИФНС по , что заработная плата Рябенко Т.Е. составляла ., из которых . - должностной оклад и . - районный коэффициент, доказательств иного размера заработной платы истца ответчиком в суд не представлено.
Расчет истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен судом и установлено, что Рябенко Т.Е. неверно исчислен период, поскольку день увольнения ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем и не может быть отнесен ко времени вынужденного прогула. Поэтому период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 115 дней, исходя из количества рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.
Также из пояснений истца в судебном заседании следует, что суммы, указанные в справке формы 2-НДФЛ, свыше за исключением октября 2010 г., когда она была в отпуске, включают суммы, оплачиваемые за использование личного транспорта в служебных целях.
В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, в которые не входит компенсация за использование автомобиля. Поэтому суд считает необходимым произвести расчет среднего заработка, исходя заработной платы в июне, июле 2010 г. в размере .:
Иного расчета среднего заработка ответчиком в суд не представлено.
Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Рябенко Т.Е. частично, взыскать с Некоммерческого партнерства «Учебно-тренировочный комплекс» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, поскольку были нарушены трудовые права Рябенко Т.Е.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие нравственных страданий истца по поводу увольнения, затруднение в трудоустройстве, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено ее нарушенное право, материальное положение истца и ответчика и считает возможным взыскать в пользу Рябенко Т.Е. . в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что ответчик находится в стадии конкурсного производства, является некоммерческой организацией, имеется большая задолженность по заработной плате работникам, суд на основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до нуля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рябенко Т. Е. к Некоммерческому партнерству «Учебно-тренировочный комплекс» об изменении формулировки основания прекращения трудового договора, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческого партнерства «Учебно-тренировочный комплекс» в пользу Рябенко Т. Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., компенсацию морального вреда в размере
В удовлетворении остальной части требований Рябенко Т. Е. к Некоммерческому партнерству «Учебно-тренировочный комплекс» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А. Жукова
