УИД 21RS0024-01-2021-003843-45
№ 2-89/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2022 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В.,
с участием представителя истца – адвоката Осокина С.А.,
ответчика – Бондаренко И.А.,
представителя ответчика – Лукияновой О.Г.,
помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Чувашии – Александровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой Галины Николаевны к Бондаренко Игорю Андреевичу и АО «Завод «Чувашкабель» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Юнусова Г.Н. с учетом уточнений обратились в суд с иском к Бондаренко Игорю Андреевичу и АО «Завод «Чувашкабель» о взыскании компенсации морального вреда по 500000 руб. с каждого, взыскании с АО «Завод «Чувашкабель» расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ряда ограничений и обязанности. Из приговора следует, что Бандаренко И.А., при исполнении трудовых обязанностей в АО «Завод «Чувашкабель», управляя электропогрузчиком марки «HELI», не убедившись в безопасности проводимых им погрузочно-разгрузочных работ, произвел подъем поддона с готовой продукцией виллами электропогрузчика, в результате чего поддон зацепился за створ металлической двери и произошло снятие створки двери с петель с последующим опрокидыванием на проходившую рядом старшего кладовщика АО «Завод «Чувашкабель» Юнусову Г.Н. В результате противоправных действий Бондаренко И.А. истцу причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях.
Истец Юнусова Г.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Осокин С.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.
Ответчик Бондаренко И.А. исковые требования не признал, указав, что телесные повреждения он причинил Юнусовой Г.Н. по неосторожности, при этом он не оспаривает свою вину. Он компенсировал моральный вред Юнусовой Г.Н. в размере 15000 руб., считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 500000 руб. чрезмерно завышена истцом.
Представитель ответчика Лукиянова О.Г. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска к АО «Завод «Чувашкабель» в полном объеме и указала, что Юнусова Г.Н. при приеме ее на работу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ старшим кладовщиком в отдел логистики и в последующем была ознакомлена с инструкцией старшего кладовщика, с ней был проведен вводный инструктаж по охране труда, инструктаж на предмет безопасности труда. В АО «Завод «Чувашкабель» в 2017 году утверждена инструкция по охране труда для старшего кладовщика и кладовщика отдела логистики коммерческого центра № ОЛ-2. Пунктом 1.3 указанной инструкции Юнусова Г.Н. была уведомлена о воздействии опасных и производственных факторов, таких как движущиеся машины и механизмы, подвижные части подъёмно-транспортного оборудования, перемещаемые грузы и тары. Согласно п.3.7 указанной инструкции сотрудникам завода во время работ необходимо быть внимательным при передвижении внутризаводского и внутрискладского транспорта. С их работником Бондаренко И.А. так же была проведена вся необходимая работа по ознакомлению с инструкциями по охране труда. В связи с чем, АО «Завод «Чувашкабель» как работодатель обеспечил своим работникам (истцу и ответчику Бондаренко И.А.) все необходимые условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, в связи с чем АО «Завод «Чувашкабель» не является надлежащим ответчиком. Кроме того, АО «Завод «Чувашкабель» заключило с истцом Юнусовой Г.Н. письменное соглашение, во исполнение которого ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. Кроме того, по условиям указанного соглашения истец проходит курс медицинской реабилитации в АО «Санаторий Чувашиякурорт» на сумму 25000 руб. Так же п. 3 соглашения сторонами было предусмотрено, что Юнусова Г.Н. не будет требовать дополнительных выплат от АО «Завод «Чувашкабель», в связи с чем полагают, что истец злоупотребляет своим правом.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего, что требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бондаренко И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и ему назначено назначение в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ряда ограничений и обязанности.
Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Бондаренко И.А., являясь согласно приказу исполнительного директора Акционерного общества «Чебоксарский завод кабельных изделий Чувашкабель» № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ним, с одной стороны, и Акционерным обществом «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель», с другой стороны, оператором механизированных и автоматизированных складов отдела логистики АО «Завод «Чувашкабель», находясь на складе готовой продукции отдела логистики АО «Завод «Чувашкабель» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, управляя технически исправным электропогрузчиком марки «НЕLI», с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ подъехал ко входу третьей секции склада №, где вплотную к створу металлической двери был расположен поддон с готовой продукцией в виде кабелей и проводов, и в нарушение п. 2.4 Рабочей инструкции оператора механизированных и автоматических складов отдела логистики коммерческого центра, утвержденной генеральным директором ОАО «Завод «Чувашкабель» КДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена обязанность оператора механизированных и автоматизированных складов готовой продукции службы отгрузки отдела логистики АО Завод «Чувашкабель» по соблюдению требований правил охраны труда, техники безопасности при производстве работ, а также в нарушение п.п. 1.3, 2.7, 3.1, 3.7.1, 3.7.5, 3.7.7, 3.7.8 Инструкции по охране труда для оператора механизированного склада отдела логистики коммерческого центра № ОЛ-06, утвержденной техническим директором АО «Завод «Чувашкабель» КДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрены обязанности оператора механизированных и автоматизированных складов: выполнять работы только при условии, что безопасные способы её выполнения известны; приступить к работе только после устранения недостатков; во время работы нужно быть внимательным, не отвлекаться посторонними делами и не отвлекать других; установку груза на вилы производить осторожно, подводя вилы под груз на малой скорости; установку грузов производить только на малой скорости: при подъеме и опускании груза внимательно осмотреть место, откуда следует поднять груз или куда его следует поставить; в зоне работы крана-штабелера присутствие посторонних людей не допускается, с учетом имевшейся угрозы подцепки створа металлической двери и снятия его с петли, ввиду его близкого расположения к поддону с готовой продукцией, не убедившись в безопасности проводимых им погрузочно-разгрузочных работ, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, произвел подъем поддона с готовой продукцией виллами электропогрузчика, в результате чего поддон зацепился за створ металлической двери и произошло снятие створа двери с петель с последующим опрокидыванием на проходившую рядом старшего кладовщика АО «Завод «Чувашкабель» Юнусову Г.Н.
В результате ненадлежащего исполнения Бондаренко И.А. своих профессиональных обязанностей Юнусова Г.Н. получила телесные повреждения: травма <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как - не причинившие вреда здоровью человека.
Таким образом, из приговора следует, что лицом, непосредственно причинившим тяжкий вред здоровью истца Юнусовой Г.Н., является Бондаренко И.А., который в момент причинения вреда выполнял свои трудовые обязанности и состоял в трудовых отношениях с ОАО «Завод «Чувашкабель».
Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований по охране труда работодателем АО «Завод «Чувашкабель» не обеспечена эффективность разработанных мер по управлению рисками, не реализованы мероприятия по принятию мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников, нарушение технологической документации (Планировки размещения стеллажа на складе № ОЛ КЦ) складирование готовой продукции осуществлялось в месте, не предназначенном для хранения, вплотную к воротам).
При этом из указанного акта следует, что в действиях Юнусовой Г.Н. отсутствует грубая неосторожность, в результате чего произошел несчастный случай на производстве.В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Кроме того, по правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 1 статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, в результате виновных действий работника АО «Завод «Чувашкабель» Бондаренко И.А., при исполнении им должностных обязанностей, имевшего место 29.05.2020, здоровью истца, то есть, нематериальному благу, принадлежащему истцу, причинен тяжкий вред, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика АО «Завод «Чувашкабель» обязанности по компенсации Юнусовой Г.Н. причиненного морального вреда.
Учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень причиненного вреда здоровью (значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на треть (равной 50%)), получение истцом множественных травм, длительность нетрудоспособности истца, а также факт утраты привычного образа жизни, с учетом частичного возмещения ответчиком компенсации морального вреда, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Завод «Чувашкабель» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 230000 руб.
Довод представителя АО «Завод «Чувашкабель» о том, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Юнусовой Г.Н. и АО «Завод «Чувашкабель», предусмотрено, что Юнусова Г.Н. после добровольного возмещения ей компенсации морального вреда в размере 120000 руб. не будет требовать дополнительных выплат с завода не состоятельны, поскольку указанное условие соглашения нарушает права истца и оно ничтожно.
При этом суд отказывает в удовлетворении иска Юнусовой Г.Н. в части взыскания компенсации морального вреда с Бондаренко И.А., поскольку в момент причинения вреда здоровью истца последний находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на работодателе в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.
Истец Юнусова Г.Н. в связи с рассмотрением указанного иска понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией серии ФМ-06 № на сумму 20000 руб., которые просит взыскать с АО «Завод «Чувашкабель».
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.
С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения (длительность судебных заседаний, длительность нахождения дела в производстве), активной позиции и действий по защите интересов истца его представителем, в соответствие с объемом оказанной представителем истца услуги (участие в четырех судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Завод «Чувашкабель» в пользу Юнусовой Г.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с указанной нормой и на основании подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Юнусовой Галины Николаевны частично.
Взыскать с АО «Завод «Чувашкабель» в пользу Юнусовой Галины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Юнусовой Галины Николаевны в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 рублей с Бондаренко Игоря Андреевича отказать.
Взыскать с АО «Завод «Чувашкабель» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья Н.И. Горшкова
Мотивированное решение составлено 27 января 2022 года
Решение28.01.2022
