УИД: 78RS0005-01-2022-007786-36
Дело №2-799/2023 9 июня 2023 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.,
при секретаре Александровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, услуг по эвакуации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Общество) о взыскании страхового возмещения, услуг по эвакуации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября между ним и ответчиком заключён договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств с программой страхования «Классик», страховой полис серия №. Объект страхования по полису – транспортное средство марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №; страховая сумма – № рублей, страховая премия – № рублей, безусловная, применяемая к виновнику, франшиза – № рублей, форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учёта износа.
8 февраля 2022 года в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, виновником в котором признан ФИО4
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения, не мог перемещаться своим ходом и был эвакуирован с помощью специализированной техники. Стоимость эвакуации автомобиля составила № рублей, была оплачена истцом.
12 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов. В указанную дату ответчиком произведён первичный осмотр автомобиля истца с указанием всех полученных повреждений, о чём составлен акт осмотра от указанной даты. В связи с тем, что повреждённый автомобиль не мог передвигаться своим ходом, для организации его осмотра истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость перемещения автомобиля от места стоянки до офиса ответчика составила № рублей, оплачена истцом.
9 марта 2022 года истцу направлено письмо ответчика, согласно которому событие от 8 февраля 2022 года признавалось страховым случаем с номером убытка № К письму прилагалось направление на ремонт на СТОА ООО «Центр Санрайз». Однако, восстановительный ремонт автомобиля истца произведён не был.
22 апреля 2022 года истцом получено почтовое отправление ответчика от 12 апреля 2022 года, согласно которому, повреждённый автомобиль истца признан тотальным и, как следствие, его восстановительный ремонт признавался экономически нецелесообразным. В указанном письме истцу предложено урегулирование страхового случая на условиях абандона.
С заявленной позицией истец не согласился и обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом того факта, что ремонт должен поводиться на дилерской станции технического обслуживания. Согласно экспертному заключению № от 22 апреля 2022 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов (восстановительные расходы) составляет № рублей; стоимость экспертного заключения – № рублей.
Согласно письму ответчика от 12 апреля 2022 года, величина полной страховой суммы с учётом предусмотренных договором страхования вычетов и франшиз составляет № рублей.
Следовательно, основываясь на выводах эксперта, стоимость ремонта повреждённого автомобиля составляет 41% от полной страховой суммы с учётом предусмотренных договором страхования вычетов и франшиз. С учётом данного показателя оснований для признания повреждённого автомобиля тотальным, а его ремонта – нецелесообразным, не имеется.
27 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением вышеуказанного заключения эксперта и требованием восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а также возмещении понесённых истцом расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора.
30 апреля 2022 года истцом получен ответ Общества, согласно которому, ответчик повторно отказал истцу в проведении восстановительного ремонта и предложил урегулирование страхового случая на условиях абандона. В качестве обоснования отсутствия экономической целесообразности восстановления повреждённого транспортного средства приводился следующий расчёт:
- согласно данным ответчика (не подтверждённым никаким экспертным заключением), стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет № копеек;
- стоимость повреждённого автомобиля, согласно гарантийному письму (не представленному истцу для ознакомления), составляет № рублей;
- страховая сумма с учётом пунктов 6.7 и 6.8 Правил страхования составляет № рублей.
В ответе на претензию Общество указало также, что в соответствии с пунктом 16.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств размер страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства при условии, что повреждённое транспортное средства остаётся у страхователя (истца) определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом франшиз и стоимости повреждённого транспортного средства. Таким образом, сумма, подлежащая выплате ответчиком для урегулирования страхового случая при условии оставления в своём распоряжении годных остатков, составляет № рублей.
Как следует из приведённого обоснования, ответчик настаивает на тотальности полученных транспортным средством повреждений и выражает готовность произвести урегулирование страхового случая только на условиях абандона. В случае оставления годных остатков у истца, ответчик, по его заявлению, не находит оснований для выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 24 сентября 2021 года, и понесённых истцом сопутствующих расходов.
По смыслу добровольного страхования имущества и в соответствии с пунктом 12 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых Приказом № от 28 декабря 2017 года, в редакции 7.0 АО «ГСК «Югория», действовавшей на дату заключения договора страхования, по договору страхования, заключённому на основании настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить (выплатить) страхователю (застрахованному лицу) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого убытки с застрахованным имуществом либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
В результате ДТП от 8 февраля 2022 года автомобилю истца нанесён ущерб, произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем, а дата признания произошедшего случая страховым – 9 марта 2022 года, является датой наступления обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.
Поскольку истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и в выплате страхового возмещения при условии оставления повреждённого автомобиля в собственности истца, истец делает вывод об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору каско.
Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет № копейки (№ рублей (страховая сумма) х № копеек (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) / № копеек (действительная стоимость, определённая расчётным методом)).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в общем размере № рублей, неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в общем размере № рублей, неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец, его представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.
Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленные письменные возражения.
Изучив материалы дела, материалы ДТП, выслушав объяснения истца, представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 24.09.2021 между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключён договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств с программой страхования «Классик», страховой полис серия №. Объект страхования по полису – транспортное средство марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №; страховая сумма – № рублей, страховая премия – № рублей, безусловная, применяемая к виновнику, франшиза – № рублей, форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учёта износа (л.д. 17, т.1).
8 февраля 2022 года в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.
12 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов.
12 февраля 2022 года ответчиком произведён первичный осмотр автомобиля истца с указанием всех полученных повреждений, о чём составлен акт осмотра от указанной даты.
9 марта 2022 года истцу направлено письмо ответчика, согласно которому событие от 8 февраля 2022 года признавалось страховым случаем с номером убытка №. К письму прилагалось направление на ремонт на СТОА ООО «Центр Санрайз».
22 апреля 2022 года истцом получено письмо ответчика от 12 апреля 2022 года, согласно которому, повреждённый автомобиль истца признан тотальным и, как следствие, его восстановительный ремонт признавался экономически нецелесообразным. Истцу предложено урегулирование страхового случая на условиях абандона.
Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно заключению № от 22 апреля 2022 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов (восстановительные расходы) составляет № рублей.
27 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением вышеуказанного заключения эксперта и требованием восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а также возмещении понесённых истцом расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора.
30 апреля 2022 года истцом получен ответ Общества, согласно которому, последнее повторно отказало истцу в проведении восстановительного ремонта и предложило урегулирование страхового случая на условиях абандона.
Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что, основываясь на выводах эксперта, стоимость ремонта повреждённого автомобиля составляет 41% от полной страховой суммы с учётом предусмотренных договором страхования вычетов и франшиз. С учётом данного показателя оснований для признания повреждённого автомобиля тотальным, а его ремонта – нецелесообразным, не имеется.
Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Договор каско между сторонами заключён на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 года (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.
С условиями договора страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с Правилами страхования тотальное повреждение – повреждение транспортного средства, при котором его ремонт экономически нецелесообразен.
Экономическая нецелесообразность – это случаи, при которых указанная в счёте (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил и стоимостью повреждённого транспортного средства.
Стоимость повреждённого транспортного средства – стоимость, по которой повреждённое застрахованное транспортное средство может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (повреждённых) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц, на приобретение повреждённого транспортного средства.
В соответствии с основными положениями Правил страхования ответчик признал ремонт застрахованного транспортного средства истца экономически нецелесообразным.
Из материалов дела следует, что для определения размера страхового возмещения ответчиком предприняты меры по установлению стоимости повреждённого автомобиля, исходя из пункта 1.5 Правил страхования, в соответствии с которыми, тотальное повреждение – повреждение транспортного средства, при котором, если не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счёт, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта и стоимости повреждённого транспортного средства на основании предложения, поступившего от третьих лиц, на приобретение повреждённого транспортного средства.
Согласно гарантийному письму ООО «Прайм» от 5 апреля 2022 года, покупатель гарантирует произвести оплату повреждённого транспортного средства в сумме № рублей.
При этом, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Прайм» осуществляет деятельность по торговле легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъёмности, а также по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1.5 Правил страхования при принятии решения об экономической нецелесообразности ремонта предусмотрен специальный режим возмещения ущерба – «тотальное повреждение».
Согласно пункту 16.2.1 Правил страхования, при условии, что повреждённое транспортное средство остаётся у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учётом пунктов 6.8.1-6.8.2 настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: произведённых ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшиз, установленных в договоре страхования; стоимости повреждённого транспортного средства.
Согласно пункту 16.2.2 Правил страхования, при условии передачи повреждённого транспортного средства страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом: произведённых ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшиз, установленных в договоре страхования.
Страховая сумма, согласно условиям договора каско, изменяющаяся.
Согласно пункту 6.8.2 Правил страхования, изменяющаяся страховая сумма – по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства, «Хищение» уменьшается в течение срока страхования: для транспортного средства со сроком эксплуатации менее одного года – на 6% от первоначальной суммы за 1 месяц, на 4% за 2 месяц, на 1% за 3 и каждый последующий полный месяц договора страхования.
Согласно паспорту транспортного средства истца, год его изготовления – 2020. Дата начала периода страхования – 28 сентября 2021 года. Событие с признаками страхового случая произошло 8 февраля 2022 года.
Следовательно, по истечении четырёх полных месяцев действия договора страхования, по условиям договора, страховая сумма уменьшается на 4%.
Таким образом, страховая сумма на дату страхового случая, с учётом пункта 6.8.2 Правил страхования, составляет № рублей.
На основании расчёта ответчика, проверенного судом, разница между страховой суммой застрахованного транспортного средства на дату события и стоимостью повреждённого транспортного средства составила 0 рублей.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере № копеек превышает данную разницу, ремонт застрахованного транспортного средства обоснованно признан страховщиком экономически нецелесообразным.
Поскольку истец не передал ответчику транспортное средство, а стоимость повреждённого транспортного средства в размере № рублей превышает страховую сумму, основания для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.
Истец не воспользовался своим правам на получение страховой выплаты с учётом вычетов по договору каско, передав повреждённое транспортное средство страховщику, в связи с чем ответчик исполнил обязательства в полном объёме.
Условия наступления тотальной гибели транспортного средства по договорам каско определяются условиями договора страхования, определение годных остатков по данным специализированных торгов является приоритетным перед другими методами.
Так, как указано в пункте 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных актов технических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствии специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-теле-коммуникационной сети интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии.
Из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что ТС ответчиком было выставлено на специализированные торги, что подтверждается протоколом торгов №, согласно которому стоимость повреждённого транспортного средства составляет № рублей, правилами проведения торгов на площадке, информацией по лоту № с полным описанием транспортного средства, фотографиями повреждённого транспортного средства, а также обезличенным актом осмотра.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный Центр Академический» №№ от 23 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 8 февраля 2022 года, по состоянию на дату ДТП составляет без учёта износа № рублей, с учётом износа № рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 8 февраля 2022 года, по состоянию на дату ДТП по ценам официального дилера (согласно условиям договора страхования), составляет без учёта износа № рублей, с учётом износа № рублей.
Экономическая целесообразность выполнения восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, не имеется.
Стоимость годных остатков автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, составляет № рублей.
Стоимость автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП без учёта повреждений составляет № рублей.
Стоимость повреждённого транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 8 февраля 2022 года, рассчитанная по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, составляет № рублей.
Таким образом, доводы ответчика нашли своё достоверное подтверждение выводами проведённой по делу судебной экспертизы.
При установленных обстоятельствах, в числе которых превышение стоимости повреждённого транспортного средства страховой суммы, экономическая нецелесообразность выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца, отказ истца передать повреждённой транспортное средство ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для выплаты истцу страхового возмещения, следовательно, к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, равно как производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 16.1 Правил страхования такие расходы включаются в стоимость страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, факт наступления которого нашёл своё достоверное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы, не оплаченной ответчиком, подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» в сумме согласно выставленному счету № рублей (л.д. 48, т.2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, услуг по эвакуации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН) в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» (ИНН №) оплату судебной экспертизы в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья <данные изъяты>
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.06.2023.
