РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Ушакова О.В. Дело № 12-202/2015
Р Е Ш Е Н И Е
18 июня 2015г. г. Калининград
Судья Калининградского областного суда
Костиков С.И.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни П. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 апреля 2015 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сезон Обуви» по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ прекращено.
Товар, изъятый у ООО «Сезон Обуви», возвращен.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни Лебедева О.А., поддержавшего доводы жалобы, защитника ООО «Сезон Обуви» Кушнарева М.И., считавшего постановление законным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сезон Обуви» привлекался к административной ответственности за нарушение требований таможенного законодательства по соблюдению запретов и ограничений, а именно представление продукции не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза.
20 октября 2014 года в отношении ООО «Сезон Обуви» был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Судьей вынесено изложенное выше постановление.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судом неверно истолкованы положения Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 «О принятии технического регламента Таможенного Союза "О безопасности продукции легкой промышленности". Решением арбитражного суда Калининградской области решение таможни об отказе в выпуске товара признано правомерным.
Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 10 сентября 2014 года на Мамоновском таможенном посту ООО «Сезон Обуви» была подана декларация на товары (ДТ) № товар обувь для взрослых, мужская, женская. В качестве документа подтверждающего соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" представлена декларация о соответствии от 20 марта 2014 года.
В рамках системы отправления рисками на основании ЦПР к товарам № «обувь для взрослых на подошве из полимерных материалов мужская и женская…» были применена ММР «таможенный досмотр».
В результате таможенного контроля было установлено, что на индивидуальной упаковке товаров (картонные коробки), на самой обуви товаров «1,2,3 торговой марки «С.» маркировка «ЕАС» отсутствует. Изготовитель, страна изготовления, торговые артикулы товара по маркировке не определены. Маркировка «ЕАС» присутствует только в виде наклейки на картонных коробках.
Состав правонарушения таможенным органом был усмотрен в том, что на представленных таможенному органу товаре – обуви на индивидуальной упаковке товаров отсутствует маркировка «ЕАС», при этом, маркировка «ЕАС» присутствует на картонных коробках в виде наклейки. Изготовитель, страна изготовления, торговые артикулы товара по маркировке не определены.
Из чего был сделан вывод, что декларация о соответствии от 20 марта 2014 года не применима в отношении товаров, оформленных по ДТ №, т.е. является недействительной.
Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за представление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в силу ч.2 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 «О принятии технического регламента Таможенного Союза "О безопасности продукции легкой промышленности" маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке.
В соответствии со ст.2 названного выше TP ТС выпуск продукции в обращение - это размещение продукции на рынке государств - членов таможенного союза, отправляемой со склада изготовителя, продавца либо лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, или отгружаемой без складирования, или экспортируемой для реализации на территории государств - членов таможенного союза.
Постановлением Правительства РФ от 11 сентября 2012 года № 918 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности".
Анализ приведенных норм, а также решения Комиссии Таможенного Союза от 15 июля 2011 года № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного Союза» позволяет сделать вывод, что знак «ЕАС» должен быть проставлен на товаре при направлении его непосредственно на реализацию, т.е. в торговлю, а не перед таможенным оформлением, после которого товар направляется сначала на склад, а затем в торговую сеть.
Данные о том, что ввозимый товар по каким — либо иным параметрам, носящим характер запретов и ограничений, не соответствовал декларации, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. ст. 16.2 КоАП РФ, отсутствует, что в силу п.1 4.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Кроме этого, из анализа положений Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 «О принятии технического регламента Таможенного Союза "О безопасности продукции легкой промышленности" следует, что в нем содержатся два рода требований к продукции легкой промышленности, к ее безопасности и ее маркировке. Первые направлены на защиту жизни и здоровья человека, вторые – на предупреждение действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции и на обеспечение свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.
Из содержания ст.11 названного выше Технического регламента, посвященной подтверждению соответствия продукции требованиям Технического регламента видно, что продукция проверяется только на ее безопасность. Процедура эта осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. Результатом проведенных исследований, при положительном результате, является принятие письменной декларации о соответствии или получение сертификата.
Из изложенного следует, что декларация о соответствии подтверждает только безопасность товара, но не гарантирует его надлежащую маркировку.
В соответствии с п.4 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. №711, право маркирования продукции единым знаком обращения возникает после оформления документов, предусмотренных для соответствующих форм оценки соответствия в Таможенном союзе, т.е. оформления декларации о соответствии или получения сертификата.
Таким образом, вывод таможенного органа о недействительности декларации о соответствии только в связи с тем, что маркировка товара не отвечает требованиям Технического регламента, при отсутствии претензий к его безопасности, является ошибочным.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что декларация о соответствии недействительна, если маркировка товара не отвечает требованиям Технического регламента, не могут быть признаны обоснованными.
Не может служить основанием к отмене постановления судьи и ссылка на решение арбитражного суда, которым решение таможни об отказе в выпуске товара признано правомерным, т.к. КоАП РФ не содержит норм об обязательности решений других судов для суда рассматривающего дело об административном правонарушении. Расхождений в установленных фактических обстоятельствах между судебными постановлениями нет, а правовая оценка этих обстоятельств судом, рассмотревшим дело в порядке гражданского судопроизводства, не может быть обязательной для суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 апреля 2015 г оставить без изменения, а жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни – без удовлетворения.
Судья
