НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Калининградского областного суда (Калининградская область) от 12.12.2018 № 33-5670/18

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Жесткова А.Э. Дело № 33 – 5670/2018 г.

ФИО1

12 декабря 2018 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Михальчик С.А.

судей Поникаровской Н.В., Филатовой Н.В.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Юнгкинда А.В. и Хинкуса Е.М. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования АО «Славянка» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В пользу акционерного общества «Славянка» взыскан ущерб причиненный преступлением с Юнгкинда А.В. в размере 6001045,33 рублей:

с Хинкуса Е.М. - 15399739, 62 рублей;

с Жило С.В. - 6001045, 33 рублей.

В доход местного бюджета муниципального образования «Багратионовский городской округ» взыскана государственная пошлина с Юнгкинда А.В. в размере 38205,23 рублей; с Жило С.В. – 38205,23 рублей; с Хинкуса Е.М. – 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Юнгкинда А.В. и его представителя Чайковской Т.Ю., Хинкуса Е.М. и его представителя Сырятовой И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Славянка» обратилось в суд с иском к Юнгкинду А.В., Хинкусу Е.М. и Жило С.В. о взыскании с них материального ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование заявленного иска указывало, что ответчики путём обмана похитили денежные средства, выделенные Министерством обороны РФ ОАО «Славянка» по государственному контракту на содержание объектов казарменно-жилищного фонда военных городков, причинив АО «Славянка» ущерб в особо крупном размере в сумме 18003 136,00 рублей.

Кроме того, Хинкус Е.М. причинил АО «Славянка» особо крупный имущественный ущерб без признаков хищения в общей сумме 9398 694,29 рублей, из которых 4 643 086 рублей в виде необоснованных отчислений налога на доходы физических лиц; 350 064 рублей отчислений в Фонд обязательного медицинского страхования; 4 405 544,29 рублей в Пенсионный фонд РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Хинкус Е.М. также по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в долевом порядке, определив их доли равными.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хинкус Е.М., выражая несогласие с принятым судом решением, полагает, что суд при определении размера причиненного истцу ущерба не учел, что у АО «Славянка» была возможность вернуть налоговые и страховые отчисления как излишне уплаченные в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, однако этим правом истец не воспользовался.

Кроме того указывает, что некоторые лица, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры и по которым производились страховые и налоговые отчисления, фактически работали в связи с чем такие отчисления являются обоснованными.

Юнгкинд А.В. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом процессуального закона и недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными.

Настаивает в жалобе на том, что суд при определении размера ущерба каждого из ответчиков не учел конкретные обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчиков.

В качестве процессуального нарушения, влекущего, по его мнению, отмену состоявшегося судебного решения, указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, пояснения которого могли бы иметь значение для дела. Кроме того представитель АО «Славянка» Прилепин Н.Е., которого суд извещал о дне и времени рассмотрения дела, был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем сторона истца не была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ответчикам было предъявлено обвинение по ст. 159 ч.4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере на сумму 31072956, 64 рублей, а Хинкусу Е.М. – по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.02.2017 г. Жило С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Данный приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке проведения судебного заседания и принятия судебного решения, в связи с заключением с Жило С.В. досудебного соглашения о сотрудничестве в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В связи с заключением с Жило С.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, данное уголовное дело было выделено в отдельное производство, по которому наряду с Жило С.В. в качестве обвиняемых были привлечены Юнгкинд А.В. и Хинкус Е.М.

Постановленным приговором по делу от 13.04.2018 г., вступившим в законную силу, Хинкус Е.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.

Юнгкинд А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Из данного приговора следует, что в период с 15.04.2014 г. по 26.11.2014 г. заместитель директора по эксплуатации – главный инженер филиала «Калининградский» ОАО «Славянка», а с 04.06.2014 директор филиала «Калининградский» ОАО «Славянка» Хинкус Е.М., начальник ремонтно-эксплуатационного района № 2 филиала «Калининградский» ОАО «Славянка» Юнгкинд А.В. и Жило С.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение чужого имущества в особо крупном размере в виде принадлежащих ОАО «Славянка» денежных средств в сумме 18003 136 рублей, путем обмана лиц из состава органов управления ОАО «Славянка» и руководства филиала «Калининградский» указанного акционерного общества, выразившееся в подыскании лиц и получении у них документов и банковских карт для заключения фиктивных договоров гражданско-правового характера, подписании заведомо ложных актов о количестве выполненных покосов травы и их выполнении механизированным способом с применением специальной техники, а также со сбором, транспортировкой и утилизацией скошенной травы, завладении денежным вознаграждением, перечисляемым фиктивным подрядчикам, а также привлечении к фактическому выполнению услуг физических лиц и сезонных работников с целью прикрытия совершаемого хищения денежных средств и создания видимости выполнения условий государственного контракта и договоров гражданско-правового характера.

Кроме того, в период с 15.04.2014 г. по 26.11.2014 г. заместитель директора по эксплуатации – главный инженер филиала «Калининградский» ОАО «Славянка, а с 04.06.2014 г. директор филиала «Калининградский» ОАО «Славянка» Хинкус Е.М., являясь должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ОАО «Славянка», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, использовав свои служебные полномочия, причинил особо крупный имущественный ущерб собственнику – ОАО «Славянка» при отсутствии признаков хищения в общей сумме 9398 694,29 рублей, из которых 4 643 086 рублей в виде необоснованных отчислений налога на доходы физических лиц, 350 064 рублей - в Фонд обязательного медицинского страхования и 4 405 544,29 рублей - в Пенсионный фонд Российской Федерации, путем обмана руководства филиала «Калининградский» и головного офиса ОАО «Славянка» в виде заключения и подписания фиктивных договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, содержащих положения об уплате филиалом «Калининградский» ОАО «Славянка» налога на доходы физических лиц и обязательных отчислений в сумме 13% и 27,1% от цены договора в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ, подписании в указанный период заведомо ложных актов приема-сдачи работ по ним, а также сокрытии в последующем факта их подложности от вновь назначенного должностного лица, истребовании из бюджета ОАО «Славянка» денежных средств для осуществления указанных выплат и их перечислении через бухгалтерию филиала «Калининградский» ОАО «Славянка» в бюджет РФ, Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ для зачисления на лицевые счета фиктивных подрядчиков, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов указанного акционерного общества на извлечение прибыли путем целевого и рационального использования денежных ресурсов его работниками.

С учетом выводов судебной финансово-экономической экспертизы размер причиненного ОАО «Славянка» ущерба, как установил суд, составил 18003136 рублей.

Суд признал за ОАО «Славянка» право на удовлетворение гражданского иска, передав решение вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу другим приговором осужден также Жило С.В., к которому также предъявлен гражданский иск.

Разрешая заявленный иск и взыскивая с ответчиков причиненный ущерб, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что размер заявленного ко взысканию ущерба, причиненного ответчиками, доказан.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.8 Постановления № 23 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, как правильно указал суд, вина ответчиков в хищении имущества ОАО «Славянка» и причинении имущественного ущерба тем способом и при тех обстоятельствах, которые установлены приговором, доказана.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением».)

Из заключения проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела г. судебной финансово-экономической экспертизы от 24.01.2018 г. следует, что сумма материального ущерба, причиненного ОАО «Славянка» совместными преступными действиями ответчиков Жило С.В., Юнгкинда А.В. и Хинкуса Е.М., составила 18003 136 рублей, действиями Хинкуса Е.М. в размере 9398 694,29 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что на банковские карты 11 физических лиц, от имени которых были заключены договоры гражданско-правового характера, были перечислены денежные средства в общей сумме 31072956,64 рублей. Между тем часть из указанных денежных средств была израсходована на фактический покос травы на территории военных городков.

Из содержания указанной экспертизы следует, что экспертом проанализированы первичные отчетные документы, подтверждающие размер затрат на приобретение расходных материалов для организации покоса травы, установлен фонд оплаты труда при фактическом покосе травы имеющейся площади покоса, а также расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и установлено, что расходы на организацию фактических покосов составили 13069820,64 рублей. Эта сумма была использована подсудимыми для выполнений условий госконтракта, а оставшаяся часть денежных средств в размере 18 003 136 рублей была ими похищена.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы о размере фактически причиненного ОАО «Славянка» ущерба не имеется.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате преступных действий ответчиков истцу был причинен ущерб в ином размере стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Юнгкинд А.В. об отсутствии у истца вообще какого либо ущерба противоречат выводам, изложенным в приговоре суда, которые в части самого факта причинения ОАО «Славянка» ущерба в результате преступных действий ответчиков, являются обязательными для суда при разрешении иска о взыскании ущерба.

При таком положении совокупностью приведенных выше доказательств доказан размер причиненного ответчиками ущерба истцу в размере 18003136 рублей.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, долевая ответственность может быть возложена на совместных причинителей вреда только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Как следует из материалов дела, представителем истца заявлено требование о возложении на ответчиков равной долевой ответственности в части требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При наличии такого заявления потерпевшего и в его интересе, суд обоснованно принял решение о взыскании причиненного ущерба в размере 18003136 рублей с ответчиков в равных долях – по 6001045,33 рублей с каждого.

Поскольку ущерб потерпевшему был причине совместными преступными действиями ответчиков, и определить степень их вины в причинении ущерба не представляется возможным, определить размер ущерба применительно к каждому их ответчиков, вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможно.

Взыскание с ответчиков ущерба в равных долях в данном случае закону не противречит.

Мотивы, по которым потерпевший заявил о взыскании ущерба в долевом, а не в солидарном порядке, правового значения не имеют.

То обстоятельство, что один из причинителей вреда - Жило С.В. огласился с предъявленным ему обвинением в хищении 31072956 рублей, то есть в объеме большем, чем установлено приговором в отношении Юнгкинда А.В. и Хинкуса Е.М., не освобождает последних от обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, не ставит под сомнение выводы суда об общем размере причиненного всеми ответчиками ущерба в результате мошеннических действий 18003136 рублей, а равно и может явиться основанием для определения размера вреда не в равных долях, а применительно к каждому причинителю.

Что касается размера материального ущерба, возникшего в результате преступных действий Хинкуса Е.М. – обмана без признаков хищения, то такой размер также определен судом как с учетом выводов, изложенных в приговоре суда от 13 апреля 2018 года, так и данных, подтверждающих перечисление налога и страховых взносов.

Названным приговором установлено, что Хинкус Е.М., занимавший должность директора филиала «Калининградский» ОАО «Славянка», подписывая служебные записки на имя руководителя ОАО «Славянка» о перечислении филиалу денежных средств, в том числе на уплату налогов и страховых взносов, был осведомлен, что граждане Вайткус Александр, Вайткус Алексей, Миронюк В.А., Назаров Р.Т., Макушин Е.Г., Никитасенко, Рудак, Гаджибалаев, Некрасов, Калажинскас, Чуйко обязательства по договорам ГПК на покос травы, заключенным от их имении, фактически не исполняли. На основании фиктивных договоров ГПХ и служебных записок, подписанных Хинкусом Е.М., ОАО «Славянка» перечисляло денежные средства на указанных лиц в различные бюджетные фонды, чем несло необоснованные затраты.

В результате предоставления ОАО «Славянка» недостоверных сведений общество необоснованно перечислило денежные средства на уплату налога на доходы физических лиц и обязательные выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования в размере 13% и 27,1% от суммы каждого фиктивного договора, чем ОАО «Славянка» был причинен особо крупный ущерб при отсутствии признаков хищения на общую сумму 9398694,29 рублей.

При таком положении факт необоснованного перечисление денежных средств (налог и страховые взносы) по договорам, фиктивно заключенными со всеми указанными выше лицами, установлен приговором суда и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при решении вопроса о размере ущерба.

Утверждения Хинкуса Е.М. о том, что с некоторым из перечисленных выше физических лиц были заключены не фиктивные, а действительные гражданско-правовые договоры, по которым работы фактически исполнялись и в этой связи произведенные отчисления налога и страховых взносов не могут являться необоснованными, и подлежат исключению из объеме ущерба, несостоятельны. Такая позиция ответчика противоречат выводам, изложенным в приговоре, и фактически сводиться к несогласию с объемом обвинения.

Сам размер причиненного ущерба, то есть сумма необоснованных перечислений, подтверждена финансовыми документами о перечислении взносов и налогов; доказательств того, что такие перечисления были произведены в ином размере или возвращены истцу, материалы дела не содержат.

Сам по себе тот факт, что закон предусматривает возможность возврата излишне уплаченного налога (п.7 ст. 78 НК РФ) и страховых взносов (п.13 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ) не может явиться основанием для освобождения Хинкуса Е.М. от возмещения причиненного указанными выше действиями ущерба. Более того, как правильно указал суд, сроки возврата налога и страховых взносов истекли, что исключает возможность их возврата.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводам апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона в связи с рассмотрением дела в отсутствии представителя истца.

Положения гражданского процессуального законодательства предполагают для участвующих в деле лиц процессуальную свободы усмотрения, то есть сторона вправе распоряжаться своими процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, самостоятельно.

Как видно из материалов дела, интересы истца представлял конкурсный управляющий АО «Славянка» Прилепин Н.Е., который 10 августа 2018 года подал заявление о возложении на ответчиков долевой ответственности при взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

То обстоятельство, что впоследствии 20 августа 2018 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа Прилепин Н.Е. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка» и в судебном заседании, состоявшимся 14 сентября 2018 года, другой представитель истца участия не принимал, не свидетельствует о нарушении требований процессуального закона.

АО «Славянка» решение суда не оспаривало, о нарушении своих прав при рассмотрении дела в отсутствии представителя истца не заявляло.

При таком положении рассмотрение дела в отсутствии представителя истца прав и законных интересов ответчиков не нарушает, не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона и не влечет отмену решения суда.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, в том числе с учетом требований ст. 61 ч.4 ГПК РФ, доказательствам по делу дана правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, решение является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности размера ущерба, взысканного в пользу истца, противоречат обстоятельствам дела, установленными на основании совокупности доказательств, с оценкой которых судебная коллегия согласилась.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения законно постановленного судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: