КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Гимазитдинова Ю.А. Дело №12-2 /2020
РЕШЕНИЕ
от 09 июля 2020 года №7А-240/2020
город Калининград
Судья Калининградского областного суда Шкуратова А.В.,
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Балт-Оптим» Горобец Ю.А. – Коршуновой Л.А. на не вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда города Калининграда от 18 мая 2020 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Лябина О.А. №39/7-1640-19-ОБ/12-3658-И/23-9 от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Балт-Оптим» Горобец Ю.А., жалоба должностного лица Горобец Ю.А. – без удовлетворения.
Заслушав объяснения защитника должностного лица Горобец Ю.А.- Коршуновой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Лябина О.А. №39/7-1640-19-ОБ/12-3658-И/23-9 от 29 ноября 2019 года должностное лицо - генеральный директор ООО «Балт-Оптим» Горобец Ю.А. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 12 000 рублей за невыплату в установленный срок заработной платы за август, сентябрь 2019 года работнику ФИО11
В жалобе генерального директора ООО «Балт-Оптим» Горобец Ю.А. на данное постановление ставился вопрос об его отмене, указывалось, что в результате технической ошибки программного обеспечения начисления заработной платы и формирования реестров к перечислению заработной платы допущена задержка выплат заработных плат; 28.10.2019 года после обнаружения ошибки права ФИО12 полностью восстановлены, включая выплату компенсации за допущенную задержку выплаты заработной платы.
Решением судьи Московского районного суда города Калининграда от 18 мая 2020 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Лябина О.А. №39/7-1640-19-ОБ/12-3658-И/23-9 от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица - генерального директора ООО «Балт-Оптим» Горобец Ю.А.– без удовлетворения.
В жалобе на состоявшиеся по делу акты защитник генерального директора ООО «Балт-Оптим» Горобец Ю.А. – Коршунова Л.А. ставит вопрос об их отмене, приводит доводы о том, что Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, поэтому не в её компетенции разрешение индивидуального трудового спора между работодателем ООО «Балт-Оптим» и работником ФИО13 по поводу выплаты заработной платы; полагает, что приведшая к задержке выплаты заработной платы техническая ошибка программного обеспечения, после выявления которой ФИО14 выплачены все причитающиеся денежные суммы, не нарушила права и законные интересы работника, от которого имеется заявление об отсутствии претензий к работодателю.
Проверив законность и обоснованность решения судьи, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно части четвертой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда -главного инспектора труда в Калининградской области Свирида Д.М. 24 октября 2019 года в связи с обращением ФИО15 (№39/7-1640-19-ОБ от 22 октября 2019 года) проверки (акт №39/7-1640-19-ОБ/12-3634-И/23-9) установлено, что ООО «Балт-Оптим» и ФИО16 18 июня 2012 года заключили трудовой договор № 4, в соответствии с условиями которого ФИО17 принят на должность начальника отдела логистики; 01 апреля 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику поручается дополнительная работа в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой определенной трудовым договором, по должности начальника службы логистики и таможенного оформления с оплатой в размере 10000 рублей.
На оснований личного заявления работника и приказа работодателя № 82 от 18 сентября 2019 года ФИО18 с 18 сентября 2019 года освобожден от исполнения порученной дополнительной работы.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30 июня 2017 года к трудовому договору выплата заработной платы установлена 12 и 27 числа ежемесячно.
Таким образом, заработная плата за выполненную дополнительную работу за август 2019 года должна быть произведена частями 12 и 27 августа за сентябрь 2019 года -12 и 27 сентября 2019 года.
Проверкой расчетных листков установлено, что в нарушение статей 22, 136 ТК РФ заработная плата за выполненную дополнительную работу в августе и сентябре 2019 года не начислялась и в установленные условиями трудового договора сроки не выплачивалась. Фактически дополнительная работа за август 2019 года оплачена ФИО19 только 28 октября 2019 года.
Таким образом, задержка выплаты частей заработной платы за выполненную дополнительную работу составила соответственно: 77, 62, 46 и 31 день, что является нарушением статей 22, 136 ТК РФ и условий заключенного трудового договора.
Факт совершения вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: распоряжением органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки от 24 октября 2019 года, актом проверки от 27 ноября 2019 года № 39/7-1640-19-ОБ/12-3634-И/23-9; предписанием от 27 ноября 2019 года № № 39/7-1640-19-ОБ/12-3637-И/23-9; копией трудового договора №4 от 18 июня 2012 года с дополнительными соглашениями; расчетными листками за август, сентябрь, октябрь 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2019 года № 39/7-1640-19-ОБ/12-3650-И/23-9, в котором отражено существо вмененного Горобец Ю.А. административного правонарушения, выписками из табелей учета использования рабочего времени за август, сентябрь 2019 год, копиями платежных поручений от 12 августа 2019 года, от 23 августа 2019 года, от 27 августа 2019 года, от 12 сентября 2019 года, от 26 сентября 2019 года, от 27 сентября 2019 года, от 11 октября 2019 года, от 28 октября 2019 года, копиями расчетных листков за август, сентябрь, октябрь 2019 года.
Вывод должностного лица и судьи Московского районного суда города Калининграда о наличии в деянии должностного лица Горобец Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние должностного лица Горобец Ю.А. квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности податель жалобы приводил доводы об отсутствии у государственного инспектора труда права разрешать индивидуальный трудовой спор, подменяя собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Вместе с тем, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, которая представляет собой единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда), основными задачами которых являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (статьи 353 - 355 ТК РФ).
На основании статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В данном случае при проведении государственной инспекцией труда по заявлению работника проверки соблюдения трудового законодательства выявлены очевидные нарушения, связанные с невыплатой заработной платы в установленные сроки, при этом фактические обстоятельства работодателем не оспаривались, в связи с чем государственная инспекция труда в рамках предоставленных ей полномочий правомерно привлекла должностное лицо к административной ответственности за нарушение норм трудового права. Перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки индивидуального трудового спора в рассматриваемом случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 названного Кодекса, и чрезмерно суровым не является.
Доводом жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью отклонены судьей районного суда по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении, с которым не согласиться оснований не имеется.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Московского районного суда города Калининграда от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Балт-Оптим» Горобец Юлии Александровны оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица Горобец Ю.А. – Коршуновой Л.А. – без удовлетворения.
Судья А.В.Шкуратова
