РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Качуг 29 октября 2019 года
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н. Н., при секретаре Зуевой О.Ю., с участием истца Сокольникова С.П., представителя ответчика по доверенности Подскребышева М.А., с участием прокурора-старшего помощника прокурора Качугского района Черненко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольникова С. П. к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (далее – АО «ДСИО») об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сокольников С.П. обратился в суд с иском к работодателю АО «ДСИО» об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ о закреплении за ним автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении очередной проверки знаний по охране труда, от ДД.ММ.ГГГГ№ о дополнительном обучении и очередной проверке знаний по охране труда, от ДД.ММ.ГГГГ№ об отстранении от работы и неначислении заработной платы, от ДД.ММ.ГГГГ№ о повторной проверке знаний, от ДД.ММ.ГГГГ№ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, отмене записи от ДД.ММ.ГГГГ№ в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 30 409,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.
В обоснование исковых требований Сокольников С.П. указал, что решением Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан обоснованно отстраненным от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ, поскольку работодателем не были проведены внеочередное обучение и проверка знаний по новым правилам, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ работодатель закрепил за отстраненным от работы истцом автомобиль <данные изъяты> госномер №, с чем Сокольников С.П. не согласился ввиду того, что указанный приказ нарушает вышеуказанные требования трудового законодательства. За несогласие принять указанный автомобиль работодатель приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ объявил Сокольникову С.П. выговор.
Согласно приказам работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ необходимо провести обучение и дополнительное обучение по охране труда по 20-ти (из которых 10 часов самоподготовки) часовой и 10-ти часовой программе, соответственно, а также провести очередную проверку знаний по охране труда ДД.ММ.ГГГГ, хотя истец полагает, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть проведены внеочередное обучение по 25-ти часовой программе и внеочередная проверка знаний Сокольникова С.П., так как ранее внеплановое обучение и проверка знаний в области охраны труда не были проведены, в связи с чем считает приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ преждевременными, проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ и повторную проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ незаконными, как и дисциплинарные взыскания, наложенные приказами работодателя, в том числе в виде увольнения, так как считает, что сначала работодатель должен провести именно внеплановое обучение и проверку знаний по новым правилам в соответствии с приказом АО «ДСИО» от ДД.ММ.ГГГГ№ для устранения причин, повлекших отстранение Сокольникова С.П. от работы, и только потом провести очередное обучение и очередную проверку знаний.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Сокольников С.П. снова не допущен к работе, заработная плата не начисляется, в то время как истец уже был отстранен от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ№
Истец считает, что работодатель грубо нарушает его право на труд, ставит под угрозу обеспечение его семьи денежными средствами, а также подрывает его физическое и моральное здоровье, полагает, что действия работодателя направлены на увольнение истца с работы, а не на то, чтобы исправить ошибки и дать ему возможность спокойно работать. У истца имеются кредитные обязательства, которые он не может нормально исполнять по вине работодателя, поскольку заработная плата не выплачивается истцу, и тот не может погашать вовремя ежемесячные платежи по кредитам в банке, ввиду чего его кредитная история испорчена, ему постоянно звонят сотрудники банка и коллекторского агентства с требованиями срочно погасить просроченную задолженность. Также истец указывает на то, что он является единственным кормильцем в семье и из-за невозможности достойно зарабатывать он вынужден ограничивать своих детей в полноценном питании и развлечениях, его семья страдает, находясь в условиях жесткой экономии. Кроме того, истец намерен удочерить детей от первого брака супруги.
Согласно расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя он недополучил заработную плату в размере 30 409,96 рублей, так как не смог осуществить свое право на труд.
В ходе рассмотрения дела Сокольников С.П. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в период отстранения истца от работы за ним закреплен автомобиль <данные изъяты>, данный приказ Сокольников С.П. исполнять отказался, считает приказ незаконным, автомобиль не принял, так как на момент издания приказа к работе он допущен не был, обучение по новым правилам охраны труда и проверку знаний охраны труда не прошел, считает данный приказ провокацией. Утверждал, что обучение по охране труда проводилось специалистом по охране труда А.. не в полном объеме и не по темам. На проверку знаний по охране труда ДД.ММ.ГГГГ истец явился, однако проходить проверку знаний отказался, поскольку не доверяет председателю комиссии, о чем устно заявил отвод председателю комиссии по проверке знаний требований охраны труда Качугского филиала АО «ДСИО» и покинул место проведения экзамена. На повторную проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ не явился по этой же причине. В письменном виде заявление об отводе в обоих случаях не подавал. Также полагает невозможным проведение работодателем очередного экзамена по проверке знаний охраны труда в отношении него, так как он не прошел внеочередное обучение по охране труда, в связи с изданием новых правил по охране труда и соответствующую внеочередную проверку знаний.
Представитель ответчика по доверенности Подскребышев М.А. исковые требования не признал, указав, что Сокольников С.П. необоснованно не исполнял приказы работодателя, объяснения по факту неисполнения приказов работодателя не представлял, хотя работодатель письменно направлял работнику запросы о представлении объяснений. В связи с чем работодатель применил к Сокольникову С.П. дисциплинарные взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за отказ выполнить приказ о закреплении за Сокольниковым С.П. автомобиля и принять данный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ к Сокольникову С.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ работника от прохождения очередной проверки знаний требований охраны труда, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к Сокольникову С.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за не прохождение повторной проверки знаний требований охраны труда, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, длительное неисполнение работником обязанностей по прохождению обучения и проверке знаний по охране труда, в связи с чем он не может быть допущен работодателем к выполнению своих трудовых обязанностей.
По факту закрепления автомобиля за Сокольниковым С.П. в период его отстранения от работы представитель истца пояснил, что автомобиль был закреплен работодателем за работником не в целях выполнения трудовой функции, а с тем, чтобы Сокольников С.П. понимал на каком автомобиле ему предстоит работать, так как ранее он работал на другом автомобиле (грузовом), и непосредственно изучал правила охраны труда с особенностями для работы именно на легковом автомобиле.
Обучение и проверку знаний Сокольникова С.П. в рамках очередной аттестации в Качугском филиале «ДСИО» по охране труда полагал возможным, поскольку препятствий для проверки знаний Сокольникова С.П. в рамках очередной проверки знаний охраны труда не имеется.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурор Черненко В.Э., полагавшего незаконным закрепление автомашины за работником, отстраненным от работы, и, как следствие, подлежащим отмене приказ о привлечении Сокольникова С.П. к дисциплинарной ответственности за отказ принять машину, отказ же пройти проверку знаний требований охраны труда, что сделал истец дважды, считает необоснованным, не позволяющий допустить работника к работе, и как следствие, законным увольнение работника, исследовав материалы дела, и разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Как следует из ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Как следует из материалов дела, Сокольников С.П. состоит в трудовых отношениях с АО «Дорожная служба Иркутской области», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанный принят на работу в Качугский филиал АО «ДСИО» водителем.
В соответствии с п. 2.2 Трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; добросовестно выполнять приказы и распоряжения директора филиала; подчиняться внутреннему трудовому распорядку; бережно относится к имуществу предприятия, в том числе к находящемуся в его пользовании оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации; соблюдать условия договора о материальной ответственности; не разглашать сведения, относящиеся к коммерческой тайне предприятия.
Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной директором филиала «Качугский», ДД.ММ.ГГГГ водитель назначается на должность и освобождается от должности приказом директора филиала. Водитель относится к категории рабочих и непосредственно подчиняется механику и директору филиала. В своей деятельности водитель руководствуется действующим законодательством, уставом предприятия, локальными нормативными актами, коллективным договором, приказами и распоряжениями директора филиала.
Решением Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сокольникова С.П. к АО «ДСИО» о признании внеочередного экзамена по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, признании незаконными приказов директора филиала АО «ДСИО» от ДД.ММ.ГГГГ№ о внеочередном обучении и проверке знаний у работника, от ДД.ММ.ГГГГ№ о внеочередном обучении и проверке знаний у работника, от ДД.ММ.ГГГГ№ о внеочередном обучении и проверке знаний у работника, от ДД.ММ.ГГГГ№ о внеочередном обучении и проверке знаний у работника, от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку истец Сокольников С.П. не прошел проверку знаний по вине ответчика АО «ДСИО», который не провел внеплановое обучение и внеплановый инструктаж с работниками по новым правилам охраны труда.
Как следует из приказа Качугского филиала АО «ДСИО» от ДД.ММ.ГГГГ№ о закреплении техники, за водителем Сокольниковым С.П. закреплен автомобиль <данные изъяты> госномер № с ДД.ММ.ГГГГ, главному механику Б.. передать автомобиль Сокольникову С.П. по акту приема-передачи, диспетчеру Н.. выдавать Сокольникову С.П. путевые листы на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, оставив на приказе следующую отметку: «С приказом не согласен. Требую восстановить в правах».
Согласно докладной записке менеджера по персоналу Я.. от ДД.ММ.ГГГГ Сокольников С.П. отказался исполнять приказ от ДД.ММ.ГГГГ№. Запрос письменных объяснений по факту отказа исполнения приказа вручен Сокольникову С.П. в кабинете отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ с требованием представить объяснения до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.
Также запрос письменных объяснений по факту отказа исполнять приказ был дополнительно направлен Сокольникову С.П. заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от Сокольникова С.П. поступило заявление о том, что приказом № администрация нарушает его права, обусловленные Конституцией РФ, ТК РФ, считает приказ не более чем провокацией.
ДД.ММ.ГГГГ Качугским филиалом АО «ДСИО» издан приказ № л о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому в объяснительной работник не привел уважительных причин отказа от исполнения приказа № л от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за нарушение п. 2.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отказе Сокольникова С.П. выполнить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ без уважительных причин, к водителю автомобиля Сокольникову С.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Вместе с тем, учитывая, что Сокольников С.П. был отстранен от работы приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, обязание работника принять автомобиль не имеет правового обоснования, соответственно, привлечение Сокольникова С.П. к дисциплинарной ответственности за не принятие автомобиля незаконно.
Однако последующие отказы работника от прохождения от обучения, что необходимо для выполнения трудовой функции, какого-либо правового обоснования не имеют.
Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Качугского филиала «ДСИО», необходимо провести обучение по охране труда по 20-ти часовой программе обучения водителя автомобиля Сокольникова С.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов, а также представить работнику возможность дополнительно проходить самоподготовку по представленным материалам для изучения в указанный период с <данные изъяты> часов в кабинете по охране труда администрации филиала, занятия проводить в соответствии с тематическим планом (приложение № 1) и расписанием занятий (приложение № 2), ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов провести очередную проверку знаний требований по охране труда у водителя Сокольникова С.П.
С данным приказом Сокольников С.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на приказе с пояснением следующего содержания: «Данному приказу не доверяю, так как администрация исчерпала лимит доверия гражданина РФ».
ДД.ММ.ГГГГ приказом № установлено провести дополнительное обучение по охране труда по 10-ти часовой программе обучения водителя автомобиля Сокольникова С.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тематическим планом (приложение № 1) и расписанием занятий (приложение № 2) по списку вопросов (приложение № 3). Комиссии по проверке знаний требований по охране труда филиала (В.ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов провести очередную проверку знаний требований по охране труда у водителя Сокольникова С.П.
В приложениях к приказу указаны темы занятий и расписание занятий, а также перечень вопросов по охране труда.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписи в приказе, работнику филиала Сокольникову С.П. было предложено в письменной форме пояснить причину своего решения не знакомиться с приказом директора №, однако Сокольников С.П. отказался ставить свою подпись об ознакомлении с приказом директора филиала. Акт подписан специалистом по охране труда А.., а также водителем Ш.., уборщицей М...
Кроме того, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ направлена Сокольникову С.П. заказным почтовым отправлением, которое последний получил согласно уведомлению о вручении.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда Качугского филиала АО «ДСИО», в соответствии с приказом директора Качугского филиала АО «ДСИО» комиссия в составе председателя - главного инженера В.. и её членов: энергетика Х.., гл. механика Б.., секретаря – специалиста по охране труда А. провела проверку знаний требований охраны труда работников организаций по программе обучения работников охраны труда в дорожном хозяйстве в объеме 20 часов. В графе «результат проверки» о сдачи очередного экзамена водителем Сокольниковым С.П. стоит прочерк.
Специалистом по охране труда А. в присутствии водителя Ч.., главного механика Б.. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № 2 об отказе работника от проверки знаний требований по охране труда, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работник филиала Сокольников С.П. отказался от очередной проверки знаний требований охраны труда. Сокольникову С.П. в письменной форме предложено в письменной форме пояснить причину своего решения не проходить очередную проверку знаний требований охраны труда, однако Сокольников С.П. отказался письменно указывать причину и ставить свою подпись.
О факте отказа Сокольникова С.П. от прохождения ДД.ММ.ГГГГ проверки знаний требований охраны труда А.. доложил директору филиала ДД.ММ.ГГГГ путем подачи докладной записки.
ДД.ММ.ГГГГ по Качугскому филиалу АО «ДСИО» издан приказ о не допуске к работе водителя автомобиля Сокольникова С.П., как не прошедшего по своей вине проверку знаний требований охраны труда, до прохождения повторной проверки знаний охраны труда. Главному бухгалтеру предписано не начислять заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ на период отстранения Сокольникова С.П. от работы.
Копия указанного приказа направлена в адрес Сокольникова С.П. заказным почтовым отправлением вместе с запросом от ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений в течение двух дней с момента получения запроса по факту отказа пройти ДД.ММ.ГГГГ проверку требований охраны труда, которые были вручены указанному ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменных объяснений подтверждается, что на дату ДД.ММ.ГГГГ Сокольниковым С.П. письменные объяснения не представлены.
Согласно приказу Качугского филиала АО «ДСИО» от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания к водителю автомобиля Сокольникову С.П. в виде выговора за отказ выполнить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом также издан приказ № о проведении повторной проверки знаний Сокольникова С.П. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов, предоставлении работнику возможности пройти подготовку к проверке знаний требований охраны труда в форме консультаций по изученным материалам тематического плана обучения ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов в кабинете главного механика администрации филиала и <данные изъяты> самостоятельной подготовки.
Копии указанных приказов были направлены работодателем в адрес Сокольникова С.П. заказным почтовым отправлением и получены последним согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ проверки знаний требований охраны труда Качугского филиала АО «ДСИО» в прежнем составе комиссии Сокольников С.П. на проверку знаний охраны труда не явился, о чем специалист по охране труда А. доложил директору филиала в тот же день.
Запрос работодателя от ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений в течение двух дней с момента получения запроса по факту неявки ДД.ММ.ГГГГ на очередную проверку знаний требований охраны труда, был вручен Сокольникову С.П. ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления.
ДД.ММ.ГГГГ работниками Качугского филиала АО «ДСИО»: менеджером по персоналу Я.., специалистом по охране труда А. экономистом Ж.. составлен акт о не предоставлении письменных объяснений Сокольниковым С.П. по факту неявки на очередную проверку знаний требований охраны труда.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ директором Качугского филиала АО «ДСИО» издан приказ № о применении к водителя автомобиля Сокольникову С.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно мотивировочной части приказа работник длительное время продолжает неисполнение своих обязанностей по прохождению обучения и проверке знаний по охране труда, в связи с чем он не может быть допущен работодателем к выполнению своих трудовых обязанностей. При этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительный период неисполнения распоряжений работодателя и наличие дисциплинарного взыскания.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено, водитель автомобиля Сокольников С.П. уволен по п. 5 ч. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Бухгалтерии дано указание произвести полный расчет. Выплатить компенсацию ежегодного отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней.
Копии указанных приказов, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости получить трудовую книжку в Качугском филиале АО «ДСИО» либо подаче заявления с указанием адреса для направления трудовой книжки, были направлены в адрес Сокольникова С.П. заказным почтовым отправлением, которое было вручено адресату согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований для отмены указанных приказов суд не находит, поскольку препятствий для проведения аттестации Сокольникова С.П. в рамках очередной проверки знаний требований охраны труда в Качугском филиале АО «ДСИО» ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в любом случае для допуска истца к работе им должно было быть пройдено обучение по охране труда и последующая аттестация, путем прохождения проверки знаний охраны труда, в связи с чем доводы истца об обязательном проведении в отношении него сначала внеочередного обучения и внеочередной проверки знаний являются несостоятельными.
Как следует из журнала № 1 учета занятий по охране труда за 2019 учебный год занятия по охране труда проводились в ДД.ММ.ГГГГ. Сокольников С.П. копию приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении новых Правил по охране труда на автомобильном транспорте получил ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление истцом отвода председателю комиссии по проверке знаний требований охраны труда Качугского филиала АО «ДСИО» во время проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ письменными и какими-либо иными доказательствами не подтверждено, кроме того, работодателем во всех случаях соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так Сокольникову С.П. направлялись запросы письменных объяснений по факту неисполнения им должностных обязанностей, однако по факту отказа от прохождения проверки знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ и неявки на проверку знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ истец письменных объяснений работодателю не представил, хотя объективно ничего этому не препятствовало, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении Сокольниковым С.П. своими трудовыми правами.
Учитывая поведение истца, его отношение к труду, отказ истца от обязанности пройти проверку знаний требований охраны труда дважды без уважительных причин, суд находит приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца законными и обоснованными.
Поскольку требования истца об отмене записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований об оспаривании приказа работодателя об увольнении, удовлетворению они также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Сокольникова С. П. частично.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомобиля.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора.
В удовлетворении исковых требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении очередной проверки знаний по охране труда, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном обучении очередной проверки знаний по охране труда, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, не начислении заработной платы, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о повторной проверке знаний, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, отмене записи № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: