Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Качканарского городского суда (Свердловская область) от 18.07.2022 № 2-422/2022

Мотивированное решение составлено 18.07.2022 г.

УИД 66RS0031-01-2022-000629-59

Дело № 2-422/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «12» июля 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в лице конкурсного управляющего Молоковой Елены Анатольевны к Селяхину Антону Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего Молоковой Е.А. обратилось в суд с иском к Селяхину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 г. ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 г. конкурсным управляющим общества утверждена Молокова Е.А., которой выявлен факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, заключенных договоров, первичных бухгалтерских документов, которые бы подтверждали оказание соответствующих услуг.

Так выявлено перечисление следующих денежных средств:

- 16.07.2018 г. на сумму 32 800 руб., назначение платежа: «по договору № 2 аренды а/м от 26.04.2018 г. за период с 15.05 по 14.06.2018 г.», номер расчетного документа 9860;

- 28.08. 2018 г. на сумму 26 583 руб., назначение платежа: «по договору № 2 аренды а/м от 26.04.2018 г.», номер расчетного документа 9997;

- 17.09.2018 г. на сумму 115 873 руб., назначение платежа: «по договору № 2 аренды а/м от 26.04.2018 г.» на сумму 115 873 руб.», номер расчетного документа 10108;

- 16.10.2018 г. на сумму 182 124 руб., назначение платежа: «по договору № 2 аренды а/м от 26.04.2018 г.», номер расчетного документа 10241;

- 15.11.2018 г. на сумму 195 244 руб., назначение платежа: «оплата по договорам аренды № 2, 3, 4, 5, 6, 7», номер расчетного документа 10344;

- 14.12.2018 г. на сумму 229 600 руб., назначение платежа: «оплата по договорам аренды № 2, 3, 4, 5, 6, 7», номер расчетного документа 10481;

- 15.01.2019 г. на сумму 229 600 руб., назначение платежа: «оплата по договорам аренды № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8», номер расчетного документа 10599;

- 15.02.2019 г. на сумму 213 200 руб., назначение платежа: «оплата по договорам аренды № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, номер расчетного документа 27;

- 26.03.2019 г. на сумму 50 000 руб., назначение платежа: «оплата по договорам аренды № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8», номер расчетного документа 96;

- 15.04.2019 г. на сумму 246 000 руб. назначение платежа: «оплата по договорам аренды № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8», номер расчетного документа 172;

- 16.08.2018 г. на сумму 10 500 руб., назначение платежа: «по договору № 2 аренды а/м от 26.04.2018 г., номер расчетного документа 9988.

Всего на сумму 1 531 524 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Помимо этого заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 г. по 23.05.2022 г. в размере 60 044 руб. 14 коп., с продолжением из начисления по день фактической уплаты суммы основного долга. Всего взыскать 1 591 568 руб. 14 коп.

В судебное заседание конкурсный управляющий Молокова Е.А. не явилась, направила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.

Ответчик Селяхин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, также информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте суда.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении № 21-КГ20-9-К5 обратил внимание судов на правила доказывания в деле о неосновательном обогащении, указав, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 г. ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Молокова Е.А. (л.д. 17).

Ответчик в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика со стороны ООО «Перспектива» подтверждается выписками по лицевому счету, открытого в ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 8-14), а именно в адрес ответчика перечислены:

Из текста искового заявления следует, что какие-либо документы в подтверждение данных договоров у ООО «Перспектива» отсутствуют.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств оказания услуг со стороны ответчика в пользу ООО «Перспектива» не представлено.

Требование арбитражного управляющего Молоковой Е.А. к ответчику о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг ООО «Перспектива», направленное почтой, оставлено им без удовлетворения (л.д. 15).

Таким образом, требования ООО «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, следует рассчитать размер неустойки, подлежащей взысканию до принятия решения судом и после этого взыскивать неустойку на будущее время.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 60 044 руб. 14 коп., за период с 04.03.2022 г. по 23.05.2022 г. Указанные расчет судом признается верным.

С учетом заявленного истцом требования, взыскание неустойки следует продолжать до полного погашения задолженности.

Возражений по несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковое заявление ООО «Перспектива» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине в сумме 16 157 руб. 84 коп. в доход местного бюджета, ввиду того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины до вынесения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в лице конкурсного управляющего Молоковой Елены Анатольевны к Селяхину Антону Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Селяхина Антона Георгиевича в пользу ООО «Перспектива» 1 531 524 рубля – в счет неосновательного обогащения,

Взыскать с Селяхина Антона Георгиевича в пользу ООО «Перспектива» неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 г. по 23.05.2022 г., в размере 60 044 рубля 14 копеек, а также продолжать их начисление по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка на момент принятия судебного решения.

Взыскать с Селяхина Антона Георгиевича государственную пошлину в доход местного бюджета Качканарского городского округа в размере 16 157 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Качканарский городской суд.