УИД 66RS0031-01-2022-000905-07
Дело №2-562/2022
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенкова Андрея Валентиновича к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Молочная Благодать» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
У С Т А Н О В И Л:
Зенков А.В. обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Молочная Благодать» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Третьими лицами указаны Демин Михаил Андреевич, АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование».
В обоснование требований указано, что 16 июня 2021 г. в 22 ч. 30 мин. по адресу: а/д Екатеринбург – Серов 143 км, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Фусо Кантер, государственный номер №, под управлением Демина М.А., риск гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование», автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Молочная Благодать», и автомобиля Опель Мокка, государственный номер №, под управлением истца, риск гражданской ответственности застрахован в САО «Ресо-Гарантия».
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Фусо Кантер, который нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ. У автомобиля во время движения отпало запасное колесо, на которое истец совершил наезд, в результате его автомобилю был причинен ущерб.
Истец обратился в представительство своей страховой компании для получения страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, и в конце октября 2021 года им было получено письмо от САО «Ресо-Гарантия», в котором указано на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, рекомендовав обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. С данным отказом истец категорически не согласен.
Для выяснения полной суммы ущерба истец обратился к автоэксперту ИП ФИО6 Согласно заключению от 25.06.2021 сумма восстановительного ремонта с учетом на износ составила 44 164,83 руб. За составления заключения истец заплатил 7000 руб., что является для него убытками.
Как указывает истец, после долгих переговоров данный случай страховой компанией был признан страховым, и 11.04.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25 582,42 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 18 582,41 руб. В связи с этим, истцом было направлено заявление в службу Финансового уполномоченного о выплате недостающего страхового возмещения, 04.05.2022 был получен отказ.
Согласно заключения эксперта от 25.06.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 407,07 руб. На момент ДТП Демин М.А. работал водителем в ООО «Молочная Благодать». Истец считает возможным взыскать с работодателя виновника ДТП сумму ущерба в размере 43 242,20 руб. (87 407,07 руб. – 44 164,87 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, Зенков А.В. просит суд:
1) взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недостающее страховое возмещение в размере 18 582,41 руб.,
2) взыскать с ООО «Молочная Благодать» ущерб в размере 43 242,20 руб.,
3) взыскать с ООО «Молочная Благодать» расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7 000 руб.,
4) взыскать с ООО «Молочная Благодать» расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 7 100 руб.,
5) взыскать с ООО «Молочная Благодать» расходы по оплате госпошлины в размере 1 921 руб.,
6) взыскать с ООО «Молочная Благодать» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,
7) взыскать с ООО «Молочная Благодать» расходы на оплату услуг почты в размере 1 158,96 руб.
В судебное заседание истец Зенков А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Направил в суд своего представителя по письменной доверенности.
Представитель истца Зенкова А.В. – Грозных Е.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по доводам, изложенным в нем. Суду пояснила, что первоначально страховая компания САО «Ресо-Гарантия» им полностью отказала в выплате страхового возмещения по причине невозможности установления виновника в ДТП. Ими длительное время истребовались документы в органах ГИБДД, получено определение от 05.03.2022, в связи с чем они повторно обратились в страховую компанию за выплатой страхового возмещение, страховая компания признала случай страховым, но выплатила часть страхового возмещения. Служба финансового уполномоченного также первоначально в удовлетворении их жалобы отказала, а при повторном обращении в указанную службу, несмотря на произведенную страховой компанией выплату, прекратила производство по жалобе по причине ранее принятого по делу решения и отсутствии оснований для принятия иного решения. Полагает, что поскольку именно страховая компания САО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату в части, следовательно именно эта компания и должна произвести доплату.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Полагают, что исполнили свои обязательства перед заявителем. 27.07.2021 Зенков А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средства Опель Мокка г/н № в результате ДТП, имевшего место 16.06.2021. При этом, заявитель выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежном выражении, указав такой способ в заявлении от 27.07.2022. 04.08.2021 страховщиком организован осмотр транспортного средства. Ими в порядке взаимодействия между страховщиками по «соглашению о прямом возмещении убытков» была направлена заявка страховщику причинителя вреда – АО «Альфа Страхования», которым их заявка акцептована не была. При предоставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП, САО «Ресо-Гарантия» вновь направили заявку в АО «АльфаСтрахование». АльфаСтрахование не акцептовало такую заявку, указав, что ответственность участника ДТП не застрахована, и указали на отсутствие документов, подтверждающих вину второго участника ДТП. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 50%. Вместе с тем, таких оснований для выплаты не имелось, поскольку отсутствовало взаимодействие (столкновение) между транспортными средствами. Условия прямого возмещения убытков не соблюдены. Полагают, что оснований для доплаты страхового возмещения за счет САО «Ресо-Гарантия» не имеется. Просили в удовлетворении требований истцу отказать, а в случае возможного их удовлетворения снизить до минимальных пределов размеры неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с рассмотрением дела.
Представитель ответчика ООО «Молочная благодать» Давлетшина А.Ф., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, полагает, что если бы истец обратился в надлежащую страховую компанию, а именно в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность водителя ООО «Молочная благодать» - Демина М.А. на день ДТП, возможно истцу не пришлось бы обращаться к ним с указанными требованиями. Вместе с тем, стоимость запасных частей, указанных в соответствующей экспертизе, по их мнению завышены. И не подтверждены факт приобретения таких запасных частей и фактического несения ущерба. С возмещением расходов на оплату услуг автоэвакуатора не согласны, поскольку такие расходы возмещаются за счет страховой компании в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считают завышенными расходы на оплату услуг представителя. Не согласны с предъявлением таких требований только к ним, когда по делу выступает два ответчика.
Третье лицо Демин М.А., а также представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
Служба финансового уполномоченного представили суду письменные объяснения по существу требований истца, просили отказать истцу в удовлетворении требований и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного. Полагают, что решение финансового уполномоченного № № законно и обоснованно, соответствует требованиям закона.
Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Качканарского городского суда.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствие истца Зенкова А.В., третьих лиц, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
В судебном заседании установлено, что 16.06.2021 в 22 час. 30 мин. на 143 км. автодороги Екатеринбург-Серов произошло ДТП, с участием:
- автомобиля Мицубиси Фусо Кантер, государственный номер №, под управлением Демина М.А., риск гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование», автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Молочная Благодать»,
- автомобиля Опель Мокка, государственный номер № под управлением истца и принадлежащем истцу Зенкову А.В., риск гражданской ответственности застрахован в САО «Ресо-Гарантия».
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: от автомашины под управлением водителя Демина М.А. оторвалось запасное колесо, в результате наезда на которое был поврежден двигавшийся позади автомобиль марки Опель под управлением Зенкова А.В..
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с перечнем неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают держатель запасного колеса, лебедка и механизм подъема - опускания запасного колеса. Храповое устройство лебедки не фиксирует барабан с крепежным канатом (п. 7.11).
Данные неисправности явились причиной того, что запасное колесо вылетело в сторону транспортного средства истца, причинив транспортному средству истца механические повреждения.
Истец Зенков А.В.27.07.2021 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству, выразив свою волю на получение страхового возмещения в денежном выражении.
САО «Ресо-Гарантия» подтверждает, что ими организован осмотр поврежденного транспортного средства 04.08.2021, но в связи с отсутствием акцепта со стороны АО «АльфаСтрахование» и отсутствием документов, подтверждающих вину второго участника ДТП в указанном ДТП в выплате страхового возмещения отказано.
По обращению Зенкова А.В. в службу финансового уполномоченного 12.01.2022 последним вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований (л.д.74-76, 77-106).
05.03.2022 Зенкову А.В. ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» выдано постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Демина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом данного постановления, 28.03.2022 истец Зенков А.В. повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и САО «Ресо-Гарантия» 11.04.2022 произвела выплату страхового возмещения в сумме 22 082 руб. 42 коп. и 3500 руб. расходы по проведению независимой экспертизы. 04.05.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, 05.05.2022 в доплате отказано.
Согласно решения службы финансового уполномоченного № № от 04.07.2022 рассмотрение обращения Зенкова А.В. прекращено по мотиву принятия 12.01.2022 финансовым уполномоченным решения о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.42-44).
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ДТП 16.06.2021 произошло по вине водителя транспортного средства Демина М.А., который управлял транспортным средством при исполнении им служебных обязанностей при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, в результате чего в процессе движения данного транспортного средства от него отпало запасное колесо и причинило механические повреждения транспортному средству истца.
Очевидно, что в данном случае отсутствует взаимодействие транспортных средств, что исключает производство страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с положениями п. п. "а", "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п.46).
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
На момент ДТП гражданская ответственность истца Зенкова А.В. была застрахована в САО "Ресо-Гарантия, ответственность владельца автомобиля Мицубиси была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Довод АО «Альфастрахование» о нелигитимности полиса несостоятелен. ДТП произошло в период его действия (л.д.145).
Контактное взаимодействие между транспортными средствами отсутствовало, следовательно отсутствуют основания, предусмотренные законом для возложения на САО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
То обстоятельство, что данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от заявленной стоимости, не является основанием для возложения на данное лицо обязанности по доплате страхового возмещения.
Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в данном случае является АО «АльфаСтрахование», которые устранились при рассмотрении настоящего спора в предоставлении доказательств по делу. К данному лицу истец не обращался, оснований для привлечения данного лица соответчиком при рассмотрении настоящего спора не имеется, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ним.
По требованиям же истца Зенкова А.В. к ответчику ООО «Молочная благодать» суд приходит к следующему.
Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года и до 20 сентября 2021 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно заключению технической экспертизы № 109 от 25.06.2021, выполненной в соответствии с указанной единой методикой стоимость страхового возмещения должна составить 44 164 руб. 83 коп. с учетом износа транспортного средства (л.д.27-37). Данное заключение использовано страховой компанией потерпевшего при производстве выплаты в размере 50%, где 3500 руб. также произведена выплата по оплате услуг эксперта. Данная страховая компания организовывала осмотр поврежденного транспортного средства, иного заключения по определению стоимости ущерба для производства страхового возмещения не заказывала и не выполняла, так и не назначал соответствующей экспертизы финансовый уполномоченный. Таким образом, установлено, что такая экспертиза никем не оспорена.
Вместе с тем, согласно заключению технической экспертизы также № 109 от 25.06.2021 (л.д.16-26) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 87 407 руб. 04 коп..
Несмотря на несогласие с таким заключением эксперта представитель ответчика ООО «Молочная благодать» от проведения судебной экспертизы определения такой стоимости в судебном заседании отказалась.
Суд при таких обстоятельствах принимает в основу данного решения представленное истцом заключение эксперта, как не оспоренное лицами, участвующими в деле, которое не содержит противоречий с заключением, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по характеру и объему повреждений.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Молочная благодать» подлежит взысканию в пользу истца 43 242 руб. 20 коп. (87 407 руб. 04 коп. - 44 164 руб. 83 коп.).
Требуемая истцом Зенковым А.В. к взысканию с ответчика ООО «Молочная благодать» сумма затрат на услуги автоэксперта в размере 7000 руб. – удовлетворению не подлежит, поскольку по делу выполнено две экспертизы от одной даты – 25.06.2021. Осмотр автомобиля производился 18.06.2021 и повторно с участием ООО «Молочная благодать 25.06.2021. В материалы дела представлен только один чек, связанной с оплатой услуг эксперта по осмотру и расчету стоимости восстановительного ремонта от 18.06.2021 в сумме 7000 руб. (л.д.15). Этот же чек представлен в страховую компанию потерпевшего и оплачен на 50% в сумме 3500 руб.. Иных чеков по оплате услуг эксперта материалы дела не содержат.
Из содержания п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
По этим же основаниям не подлежат взысканию расходы истца на автоэвакуатор в сумме 7100 руб., несение которых подтверждено документально (л.д.11), вместе с тем, не предъявлялось в страховую компанию. Такие расходы также подлежат возмещению в пределах страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны в части и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Процент удовлетворения требований истца к ответчику ОО «Молочная благодать» составляет 75,41% (43 242, 20 руб. х 100 : 57342 руб. 20 коп.).
Судебные расходы подлежат взысканию в следующем размере:
- 1448 руб. 07 коп. (75,41% от 1920,27 руб.), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
- 229 руб. 84 коп. (л.д.49) в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления ответчику,
- 5655 руб. 75 коп. (75,41% от 7500 руб.) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Несение данных расходов подтверждено документально, связь с рассматриваемым делом подтверждена, данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зенкова Андрея Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать<данные изъяты>) в пользу Зенкова Андрея Валентиновича (№):
- 43 242 руб. 20 коп. – в возмещение ущерба,
- 1448 руб. 07 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
- 229 руб. 84 коп. - в возмещении расходов по оплате почтовых расходов,
- 5 655 руб. 75 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя,
ИТОГО: 50 575 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 86 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу Зенкову Андрею Валентиновичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова
