гражданское дело №2-27/2018 (№2-527/2017)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2018 года г.Избербаш
Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Магомедовой Н.И.
при секретаре Магомедовой Ш.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джабраилова Шахбана Магомедовича, поданному представителем по доверенности Абдуллаевым Абдуллой Зубайруевичем, к Компании Qiwi о признании незаконными действий службы безопасности; взыскании с Компании Qiwi в пользу Джабраилова Ш.М. процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 21058 (двадцать одна тысяча пятьдесят восемь) рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей; взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями в размере 100000 (сто тысяч) рублей,
установил:
представитель истца Джабраилова Ш.М по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Абдуллаев А.З. обратился с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указывает следующее.
Службой безопасности Компании Qiwi был заблокирован кошелек Джабраилова Ш.М., на счету имелись неизрасходованные денежные средства превышающие 60000 (шестьдесят тысяч) рулей. Службой поддержки было направлено письмо, однако, столкнулись с такой ситуацией, что денежные средства остались на счету и воспользоваться ими не представлялось возможным. Предпринятые меры для урегулирования сложившийся ситуации оказались безрезультатными.
30.10.2017г. была направлена досудебная претензия, чтобы служба безопасности разблокировала счет и у Джабраилова Ш.М. появилась возможность оплачивать свои покупки. На протяжении с 11.07.2015г. служба безопасности Компании Qiwi незаконно удерживала денежные средства Джабраилова Ш.М., отказывалась под различными предлогами разблокировать счет, чтобы собственник денежных средств мог ими воспользоваться. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с 309,310,408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, полагаю, что Компания Qiwi нарушила свои обязательства путем блокирования счета и на протяжении более двух недель держатель денежных средств не мог ими воспользоваться. С 11.07.2015г. по 29.10.2017г. за неправомерное удержание денежных средств по ч.1 ст.395 ГК РФ при сумме задолженности 60000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.)= 60000х23х11,5%/360=71,33 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (316 дн.)= 60000х316х11,%/360=5793 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дн.)= 60000х97х10,5%/360=1697 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дн.)= 60000х189х10,0%/360=3150 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.)= 60000х23х36%/9,75=585 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.)= 60000х48х9,25%/360=740 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.)= 60000х91х9%/360=1365 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.)= 60000х42х8,5%/360=595 руб.
Итого 21058 (двадцать одна тысяча пятьдесят восемь) рублей за неправомерное удержание денежных средств.
Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Джабраилов Ш.М. при защите своих нарушенных прав понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.97 ГПК РФ к издержкам в связи с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Действиями Компании Qiwi причинен моральный вред, который оцениваем в 100000 рублей.
В судебном заседании истец Джабраилов Ш.М. и представитель истца Абдуллаев А.З. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить в полном объеме.
Ответчик АО «Киви Банк» в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Бунина К.А., с требованиями истца не согласен, доводы считает документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению, в письменных возражениях указывает следующее.
В результате акцепта публичной оферты «Об использовании платежного сервиса «КИВИ Кошелек» (далее по тексту - «Оферта») у пользователя (истца) возникли договорные отношения с оператором сервиса – АО «КИВИ Банк». Совершение указанных в Оферте действий явилось подтверждением согласия физического лица заключить договор об оказании услуг на условиях, в порядке и объеме, изложенных в Оферте. Изложенный текст Оферты является адресованным физическим лицам официальным публичным предложением АО «КИВИ Банк» заключить договор об оказании услуг в соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ.
У истца возникли правоотношения с самостоятельным юридическим лицом – АО «Киви Банк», <данные изъяты>, в то время как требования истца заявлены к «Компании Qiwi», не являющейся стороной данных договорных отношений. Более того, о существовании такого юридического лица, как «Компания Qiwi» вообще не известно, в связи с чем, полагаем, что «Компания Qiwi» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, и поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Оператор сервиса оставляет за собой право отказать пользователю в совершении платежей с использованием сервиса (осуществить блокировку доступа к использованию сервиса), в том числе в случае возникновения сомнений в законности действий пользователя, а также в соответствии действий пользователя условиям настоящей Оферты, включая сообщение достоверных сведений об абонентском номере и наличии действующего договора о предоставлении услуг подвижной связи, заключенного пользователем с оператором сотовой связи (п.6.5 Оферты). Указанный перечень оснований для блокировки не является исчерпывающим.
11.07.2015г. ввиду возникновения у банка подозрений на получение несанкционированного доступа к учетной записи № третьими лицами с использованием дубликата сим-карты пользователя, в целях сбережения денежных средств последнего, банк произвел блокировку таковой. В тот же день, пользователь обратился в банк с требованием о разблокировке «QIWI Кошелька». Руководствуясь п.6.5. Оферты банк запросил у пользователя: копию договора с оператором сотовой связи, который подтверждает принадлежность номера сотовой связи пользователю; копию паспорта, на который оформлен данный договор; копию объяснения экономической сути операций (должно быть написано от руки, необходим также поставить дату и подпись).
В ответ на указанное письмо пользователь представить запрошенные документы, за исключением копии паспорта, отказался. Оператор сервиса имеет право не разблокировать учетную запись пользователя до момента получения и оценки информации и документов, указанных в настоящем пункте (п.6.5. Оферты).
26.07.2015г. пользователю был задан ряд вопросов относительно совершенных операций и получен соответствующий ответ.
03.08.2015г. у пользователя, в соответствии с п.6.5. Оферты, повторно было запрошено экономическое обоснование произведённых операций. В этот же день, пользователь отказался предоставлять написанное экономическое обоснование операций.
Позднее, АО «КИВИ Банк» повторно запросил у пользователя предоставить написанное экономическое обоснование операций, на что пользователь ответил отказом 09.08.2015г.
29.09.2015г. пользователь был уведомлен о невозможности разблокировки кошелька в отсутствие запрошенного обоснования экономических операций. Впоследствии, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пользователь с заявлениями в АО «КИВИ Банк» не обращался.
15.07.2016г. пользователь вновь обратился в банк с письмом об основаниях блокировки, в ответ на которые банк очередной раз повторил свои требования по представлению документов. Впоследствии, пользователь представил копию договора с оператором сотовой связи, однако, письменное экономическое обоснование операций представить, вновь, отказался.
Таким образом, причиной отказа АО «КИВИ Банк» в разблокировке баланса учетной записи пользователю явилось непредставление последним предусмотренных п.6.5. Оферты документов:
- до июля 2016 года копии договора с оператором связи, что не позволяло банку однозначно удостовериться в совершении операции именно Джабраиловым Ш.М.;
- экономического обоснования произведённых операций для проверки в рамках исполнения обязанности банка по соблюдению норм 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
В ноябре 2017г. банком была получена досудебная претензия истца с требованием о возврате денежных средств. Рассмотрев, указанную претензию банк, ДД.ММ.ГГГГ, уведомил пользователя о расторжении договора в одностороннем порядке (в соответствии с п.9.2. Оферты) и возврате остатка денежных средств, находящихся на балансе учетной записи №. Впоследствии, денежные средства были перечислены пользователю (истцу) по представленным им реквизитам.
Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о действиях ответчика в строгом соответствии с положениями Оферты, принятой истцом в полном объеме (в том числе и в части условий блокировки/разблокировки «QIWI Кошелька»).
Согласно ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Каких-либо доказательств заключения договора под принуждением Истцом суду представлено не было.
Содержание Оферты прямо свидетельствует о том, что при ее принятии стороны согласовали существенные условия. В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении не принимать на себя обязательства по Оферте, в том числе отказаться от них, не принимая Оферту. Помимо договорной обоснованности действий банка, таковые соответствуют и требованиями федерального законодательства.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, равно как и право запрашивать экономическое обоснование операции предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Согласно п.2 ст.7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма принимать внутренние организационные меры в указанных целях. Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, поступивших на баланс физического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона (п.11 ст.7)
Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 (в частности необычный характер операции, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели), то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих Формальным основанием для совершения такой операции, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Обращаем внимание суда на то, что блокировка доступа к учетной записи является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с учетной записью, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления. Указанное, безусловно, не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка учетной записи не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на балансе. Так, истец мог воспользоваться правом на расторжение договора о пользовании платежным сервисом и забрать оставшиеся на балансе денежные средства. Однако со стороны истца такого уведомления не поступало. Более того, вплоть до июля 2016 г. истец даже не представил в банк договор с оператором сотовой связи, подтверждающий принадлежность ему абонентского номера +79640055050.
Действующее законодательство предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований правил внутреннего контроля, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего как факт осуществления неправомерных действий ответчиком, так наличие физических и нравственных страданий, причиненных таковыми. В то же время, исковое заявление не содержит оснований взыскания морального вреда. Кроме того, необоснованным и документально неподтверждённым находим размер морального вреда, заявленного к компенсации.
Согласно ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела документально не подтверждены. В частности, в материалы дела не приложены акт выполненных работ/оказанных услуг, из содержания которого возможно установить какие работы были выполнены представителем истца и какова их стоимость, а также платежные документы, подтверждающие факт несения расходов Истцом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму. Применяя положения указанных норм, исходя из принципа разумности, справедливости, учитывая невысокую сложность и оригинальность дела, АО «КИВИ Банк» полагает, что заявленная сумма является чрезмерной и завышенной.
В судебном заседании представитель ответчика Бунин К.А. поддержал доводы письменных возражений, просил суд отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом Джабраиловым Ш.М. и ответчиком АО «КИВИ Банк» в результате акцепта публичной оферты (далее- Оферты) возникли договорные отношения с оператором сервиса – АО «КИВИ Банк» об использовании платежного сервиса «QIWI Кошелек».
В соответствии с условиями Оферты оператором сервиса является АО «КИВИ Банк» по отношению к которому пользователь обладает правом требования по оплате товаров, совершению платежей, выдаче наличных средств.
Платежный сервис «QIWI Кошелек» - сервис, предоставляемый оператором сервиса, направленный на оказание пользователю услуг по осуществлению доступа к карте «Единая расчетная карта Qiwi»; информированию пользователя о совершенных им платежах; сбору, обработке, хранению информации о совершенных платежах. Сервис позволяет осуществлять регистрацию учетной записи пользователя, а также управлению ею.
Согласно п.2.1. Оферты предметом договора, заключаемого пользователем путем присоединения к Оферте через совершение конклюдентных действий, является оказание оператором сервиса пользователю услуг по использованию сервиса с целью осуществления пользователем расчетов.
16.05.2015г. после акцепта пользователем условий оферты в платежном сервисе «QIWI Кошелек» зарегистрирована учетная запись №. По условиям оферты идентификатором учетной записи пользователя в учете выступает абонентский номер пользователя. По условиям оферты пользователем (владельцем) учетной записи является физическое лицо, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи на бумажном носителе, банк не располагает информацией о владельце абонентского номера. Пользователем учетной записи № пройдена процедура упрощенной идентификации, в соответствии с которой клиентом о себе была внесена следующая информация: Джабраилов Шахбан Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер паспорта <данные изъяты>
Согласно п.4.1 Оферты только после регистрации учетной записи пользователя и пополнения баланса карты «Единая расчетная карта QIWI», пользователь вправе осуществлять использование сервиса, в том числе осуществлять доступ к карте в целях совершения платежей. Истцу была выдана карта VISA Qiwi Wallet №, со сроком действия до июля 2017г.
В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 5.8 Оферты предусмотрено, что заключение договора на условиях оферты дает согласие на обработку оператором сервиса его персональных данных, а именно на совершение, в том числе следующих действий: сбор, систематизацию, накопление, использование, блокирование, уничтожение, с целью заключения с оператором сервиса договоров, исполнения заключенных договоров, а также с целью выполнения требований нормативных актов по противодействию легализации денежных средств, полученных преступным путем. Указанные действия могут совершаться с использованием средств автоматизации.
Согласно условиям Оферты блокировкой доступа к учетной записи, блокировкой доступа к использованию сервиса является техническая настройка сервиса, при которой пользователь не может воспользоваться услугами по использованию сервиса. Блокировка производится оператором сервиса, в том числе по требованию пользователя, в случаях и на условиях, указанных в Оферте.
Согласно п.6.5 оператор сервиса оставляет за собой право отказать пользователю в совершении платежей с использованием сервиса (осуществить блокировку доступа к использованию сервиса), в том числе в случае возникновения сомнений в законности действий пользователя. При этом оператор сервиса вправе потребовать от пользователя: представления дополнительной информации об операциях пользователя с использованием сервиса (в том числе документального на бумажном носителе); представления документов с указанием данных, идентифицирующих пользователя; представления нотариально заверенной копии договора об оказании услуг подвижной связи, заключенного с оператором сотовой связи и предоставляющего абоненту право использования абонентского номера.
Указанным пунктом также предусмотрено, что оператор сервиса имеет право не разблокировать учетную запись пользователя до момента получения и оценки информации и документов, указанных в настоящем пункте.
ДД.ММ.ГГГГ. учетная запись № была заблокирована в связи с подозрением несанкционированного доступа (попытке несанкционированного доступа) третьих лиц к учетной записи пользователя, что предусмотрено п.5.8, п.6.5 Оферты.
Как усматривается, из электронной почтовой переписки, приложенной истцом к исковому заявлению, на электронную почту истца <данные изъяты> ответчиком с его электронной почты <данные изъяты>» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. с уведомлением, о том, что в целях обеспечения безопасности денежных средств, находящихся на балансе «QIWI Кошелька», банк произвел блокировку его интерфейса. Для рассмотрения обращения истца, в ответном письме ответчик, в свою очередь, просил истца предоставить:
- копию договора с оператором связи, который подтверждает что истец является владельцем указанного номера;
- копию паспорта лица, на которого оформлен договор;
- копию объяснения экономической сути операций, написанной от руки, с проставлением даты и подписи.
23.07.2015г. ответчиком повторно были истребованы указанные документы
Истребуемые документы, как усматривается из дальнейшей переписки, истцом не были представлены.
В ответном письме от 29.09.2015г. от «<данные изъяты> истцу сообщено, о том, что без предоставления указанных документов, банк вынужден отказать в разблокировании кошелька. Аналогичная информация с истребованием копии объяснения экономической сути операций (с указанием кто и для чего производит пополнение кошелька, а также цели использования «QIWI Кошелька» в целом) ответчиком в электронных письмах от 20.07.2016г. и 21.07.2016г. с электронной почты «<данные изъяты>» была направлена истцу на почту <данные изъяты>».
30.10.2017г. истцом было направлено ответчику досудебное уведомление с требованиями разблокировать счет, на что банком направлено ответное письмо (реквизиты) с уведомлением о расторжении договора и возможности получения остатка денежных средств.
В соответствии со ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее-ФЗ №161) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.В соответствии с ч.9 ст.9 ФЗ №161 использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
В соответствии с п.5.1 ст.10 ФЗ №161 электронное средство платежа является неперсонифицированным в случае проведения упрощенной идентификации клиента- физического лица в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2011г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее ФЗ №115). Как указано выше истцом была пройдена процедура упрощенной регистрации учетной записи №.
В соответствии с п.4 ст.6, пп.4 п.1, п.2 ст.7 ФЗ №115 банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган, банк обязан документально фиксировать по операциям, подлежащим обязательному контролю, следующие сведения - вид операции, основания ее совершения и другие сведения. Банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности банка.
В соответствии со ст.4 ФЗ №115 к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
В Письме Банка России от 13.07.2005 №99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указано, что правила внутреннего контроля банком разрабатываются с учетом положений, изложенных в приложениях к данному Письму; при документальном фиксировании информации, банк обязан руководствоваться законодательством и утвержденными правилами внутреннего контроля.
Как указано в п.8.3 Приложения №2 к указанным рекомендациям, общими признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма являются:
- операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков (п.1.3);
- наличие нестандартных или необычно сложных инструкций по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики, используемой данным клиентом, или от обычной рыночной практики (п.1.4.)
- невозможность установления контрагентов клиента (п. 1.14.)
Признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам являются:
- регулярное перечисление клиентом денежных средств на сумму меньше суммы, эквивалентной 600 000 рублей, одному или нескольким контрагентам при покупке (продаже) товаров (работ, услуг) посредством сети Интернет с использованием банковской карты с предоставлением права на списание средств со счета клиента (п.8.1);
- регулярное снятие держателем кредитной или дебетной карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму меньше суммы, эквивалентной 600 000 рублей (на основании данных по операциям с пластиковыми картами, регулярно направляемых (или доступных через удаленный терминал) через организацию, осуществляющую процессинг пластиковых карт на основании лицензии VISA International или Europay International). Исключение составляет снятие денежных средств, поступивших на счет работника от работодателя и представляющих выплату работодателем своим работникам любых форм материального вознаграждения. (п.8.3.);
- регулярное снятие держателем кредитной или дебитной карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму меньше суммы, эквивалентной 600000 руб.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств обоснования своих доводов истцом Джабраиловым Ш.М. как пользователем «QIWI Кошелька», суду представлена лишь электронная почтовая переписка с адресов, принадлежащих истцу и ответчику <данные изъяты> и «<данные изъяты>»); иных доказательств, соответствующих требованиям ст.55,56,59,60 ГПК РФ, истцом в обоснование заявленных требований не представлено.
В исковом заявление указано, что на счету имелась неизрасходованная часть денежных средств, превышающая 60000 рублей. Судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие указанного остатка, то есть внесение и снятие конкретных сумм денежных средств на счет, в частности, чек-ордер, кассовый приходный ордер, квитанция, однако, этого не сделано последним.
По запросу суда от № от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика АО «КИВИ Банк» была истребована информация о движении денежных средств и совершенных истцом Джабраиловым Ш.М. денежных операциях.
21.12.2017г. в адрес суда направлены сведения о движении денежных средств по учетной записи № за период с 16.05.2015г. по 27.11.2017г. на диске CD-R «Sony 700MB» в формате «Ехсel», а также копия публичной оферты об использовании платежного сервиса «Visa QIWI Wallet». Сведения, содержащиеся на диске, выведены на бумажный носитель, установлена идентичность и приобщены судом к материалам дела.
Из исследованных судом выписок входящих и исходящих платежей по счету, выписке платежей по счету усматривается, что истцом Джабраиловым Ш.М. получались суммы в различных денежных выражениях, в рублевом эквиваленте, также имело место регулярное снятие денежных средств, на сумму меньше эквивалентной 600000 рублей.
В период с даты регистрации Кошелька пользователя - ДД.ММ.ГГГГ по дату блокировки доступа - ДД.ММ.ГГГГ пользователем были совершены следующие, подозрительные, по мнению банка, операции (в таблице представлено выборочно, полный перечень представлен суду в рамках ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх.№):
Дата Источник Номер Сумма Комментарий
ДД.ММ.ГГГГ 10:28:56 Visa QIWI Wallet <данные изъяты> 1500 500кк Зерон-Баласон
ДД.ММ.ГГГГ 17:00:32 Visa QIWI Wallet <данные изъяты> 4000
ДД.ММ.ГГГГ 10:46:38 Visa QIWI Wallet <данные изъяты> 3000 1ккк зерон-баласон
ДД.ММ.ГГГГ 15:56:22 Visa QIWI Wallet <данные изъяты> 1500
ДД.ММ.ГГГГ 16:48:55 Visa QIWI Wallet <данные изъяты> 1500
ДД.ММ.ГГГГ 15:32:26 Visa QIWI Wallet <данные изъяты> 1500 500кк зерон
ДД.ММ.ГГГГ 15:45:16 Visa QIWI Wallet <данные изъяты> 1500 500кк азмара
ДД.ММ.ГГГГ 18:46:36 Visa QIWI Wallet <данные изъяты> 1500 500кк азмара
ДД.ММ.ГГГГ 20:23:54 Visa QIWI Wallet <данные изъяты> 750 250кк зерон
ДД.ММ.ГГГГ 20:46:09 Visa QIWI Wallet <данные изъяты> 750 250ккзерон
ДД.ММ.ГГГГ 12:45:27 Visa QIWI Wallet <данные изъяты> 4200 1,4ккк зерон
ДД.ММ.ГГГГ 14:37:43 Visa QIWI Wallet <данные изъяты> 1800 бООкк азмара
ДД.ММ.ГГГГ 11:09:28 Visa QIWI Wallet <данные изъяты> 5700 1,9ккк Азмара
ДД.ММ.ГГГГ 14:12:29 Visa QIWI Wallet <данные изъяты> 960 320кк азмара
ДД.ММ.ГГГГ 14:26:50 Visa QIWI Wallet <данные изъяты> 900 ЗООкк азмара
ДД.ММ.ГГГГ 16:19:00 Visa QIWI Wallet <данные изъяты> 1200 400кк азмара
ДД.ММ.ГГГГ 18:09:42 Visa QIWI Wallet <данные изъяты> 900 ЗООкк азмара
ДД.ММ.ГГГГ 21:45:22 Visa QIWI Wallet <данные изъяты> 780 260кк Азмара
Из анализа движения средств по указанным выпискам, усматривается, что Джабраилову Ш.М. перечислялись различные денежные суммы с разных абонентских номеров, пополнения баланса с терминалов не было.
Кроме того, изложенные нормы вышеуказанного ФЗ №115 и методических рекомендаций Банка России, позволяют суду сделать вывод, что денежные операции, совершаемые истцом по входящим и исходящим платежам, обладают признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывании) доходов полученных преступным путем. Из выборочного перечня приведенных денежных операций невозможно установить экономическую суть поступлений, денежные операции явно не имеют экономического смысла, не представляется возможным определить контрагентов, определить от кого и для каких целей осуществлялись переводы денежных средств на счет истца Джабраилова Ш.М.
В судебном заседании истец также пояснил суду, что изначально «QIWI Кошелек» был им создан для осуществления переводов (процентов за работу) в букмекерскую контору в г.Владикавказ, с которой он и его брат сотрудничали, работая в букмекерской конторе, что явно противоречит целям создания и использования «QIWI Кошелька» в соответствии с условиями Оферты.
Таким образом, ответчик представил суду доказательств того, что истец, как физическое лицо, осуществлял операции по банковскому счету, имеющие запутанный или необычный характер, имело место регулярное снятие по банковской карте наличных средств свидетельствующее об уклонении от процедур обязательного контроля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у банка возникли обоснованные подозрения об использовании «QIWI Кошелька» в коммерческих целях для извлечения прибыли либо сокрытия дохода, что прямо запрещено законом и п.6.6. Оферты. Для установления реальных целей использования «QIWI Кошелька» у истца и были запрошены экономические обоснования произведенных операций.
Поскольку стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность действий банка по блокированию доступа к учетной записи истца, суд приходит к мотивированному выводу, о законности действий АО «Киви Банк», выраженных в блокировке доступа к учетной записи истца в целях соблюдения законодательства противодействия легализации (отмыванию) доходов и во исполнение условий Оферты.
В части истребуемых ответчиком документов, с целью последующего разблокирования доступа к учетной записи истца, истцом была представлена лишь копия паспорта и в июле 2016г. копия договора с оператором сотовой связи, подтверждающая принадлежность номера +79640055050.
Вышеуказанное также подтверждается из электронной почтовой переписки сторон (адреса почтовых ящиков «shahban-05/83@mail.ru» и «qw@qiwi.ru»), из которой не усматривается намерение (желание) истца предоставить запрашиваемые ответчиком в соответствии с законом и условиями Оферты документы, а лишь конфликтное общение с использованием нецензурной брани.
Довод ответчика, о том, что истцом не представлено экономическое обоснование проведенных операций (рукописное с подписью истца), в судебном заседании также нашел подтверждение. Истцом не оспаривался указанный факт.
Суд также соглашается с доводами ответчика, в части предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, в частности, как указано в исковом заявлении «Компания Qiwi», тогда как правильное наименование ответчика Акционерное общество «КИВИ Банк».
В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2). Ни при подготовке дела к судебному заседанию, ни во время судебного разбирательства, истцом и его представителем не было подано соответствующее ходатайство, не выражено согласие (несогласие) на замену ненадлежащего ответчика, в связи с чем, судом в силу п.2 ст.41 ГПК дело рассмотрено по предъявленному иску.
Согласно п.8.1 Оферты все споры, возникающие между сторонами в ходе исполнения ими своих обязательств, должны решаться Советом по урегулированию споров, в соответствии с правилами, установленными в Приложении №2 к Оферте.
Правила соблюдения досудебного порядка установлены пунктами 8.2 и 8.3 Оферты, определяя обязательное обращение в Совет по урегулированию споров. В случае несогласия одной из сторон с решением Совета, эта сторона вправе уведомить другую сторону о своем несогласии с решением Совета. В таком уведомлении должны быть указаны спорные вопросы и причины несогласия.
Таким образом, условиями Оферты предусмотрен детальный досудебный порядок разрешения споров, который также был нарушен и не соблюден истцом. В судебном заседании истцом подтверждено, что в Совет по урегулированию споров не обращался, соответственно, также и не направлял уведомления о своем несогласии с принятым Советом решением.
В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено уполномоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).
Пунктом 9.2 Оферты предусмотрено право оператора сервиса расторгнуть договор. При расторжении договора, пользователь уведомляется письмом по электронной почте, указанной пользователем.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на адрес электронной почты «<данные изъяты>.ru» было направлено уведомление о расторжении договора с использованием платежного сервиса «VISA Qiwi Wallet» в одностороннем порядке. В указанном письме также сообщалось о необходимости представления заполненного заявления на перевод остатка денежных средств на банковский счет истца, а также о взимании комиссии в размере 30 рублей при переводе средств на счет другого банка.
ДД.ММ.ГГГГ необходимое заявление на перевод остатка денежных средств было направлено истцом в адрес АО «Киви Банк».
Согласно платежному поручению № от 28.11.2017г. денежные средства в размере 57786, 00 рублей были получены истцом; в графе «плательщик» указано «АО Киви Банк», в графе «Получатель» Джабраилов Ш.М. Указанный факт также подтвержден истцом и его представителем на судебном заседании.
Согласно выписке о движении средств (исходящие платежи по счету <данные изъяты>) остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял 57786 рублей.
Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству истцом уже были получены его денежные средства, ответчиком соблюден порядок расторжения договора в соответствии с условиями Оферты.
Согласно п.12 ст.9 ФЗ №115 приостановление операций в соответствии с пунктом 10 статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
В отсутствие сведений, определенности и очевидного экономического смысла, по исходящим/входящим операциям учетной записи истца, банком обосновано были признаны сомнительными в смысле ФЗ №115. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что блокирование учетной записи является правом банка в соответствии с пунктами Оферты, что в свою очередь, не лишает клиента права на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка доступа к учетной записи не является ограничением права клиента на распоряжение его денежными средствами.
Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от условий Оферты суду не представлено.
В связи с изложенным, суд находит доводы истца о неправомерном удержании денежных средств необоснованными, и соответственно, не подлежащими удовлетворению.
Ответчиком в опровержение доводов истца о взыскании процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ указывается, что до момента расторжения договорных отношений у ответчика отсутствовала обязанность как таковая, поскольку требования пользователя касались разблокировки доступа к учетной записи. С письменными претензиями о выплате остатка денежных средств, пользователь, вплоть до 30.10.2017г., в банк, не обращался.
Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами ответчика и из представленных доказательств усматривает отсутствие факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, следовательно, требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд также находит не подлежащим удовлетворению.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 (с последующими изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из обстоятельств дела, подтвержденными имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 100000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Внесение истцом оплаты за услуги представителя Абдуллаева А.З. на счет последнего, в размере 20000 рублей согласно представленному договору № от 18.07.2017г., подтверждаемое чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» судом ставится под сомнение, так как из указанного чека- ордера не усматривается из графы «вноситель» кем конкретно внесены денежные средства на счет № представителя Абдуллаева А.З.
В связи с тем, что требования истца о признании действий ответчика незаконными и нарушающими права потребителя, и вытекающие из этого исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств ответчика и компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению, соответственно, находит не применимыми и нормы ст.98 и ст.100 ГПК, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика денежных средств на оплату услуг представителя, суд также оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований Джабраилова Шахбана Магомедовича, к Компании Qiwi о признании незаконными действий службы безопасности; взыскании с Компании Qiwi в пользу Джабраилова Шахбана Магомедовича процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 21058 (двадцать одна тысяча пятьдесят восемь) рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей; взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями в размере 100000 (сто тысяч) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы через Избербашский городской суд.
мотивированное решение
составлено 18.01.2018
Судья Н.И. Магомедова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
