Судья Груздев В.В. Дело № 21-140/2019
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 18 июня 2019 года
Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кудрявцева Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Первиной Надежды Юрьевны на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее - ГИТ) Л.К.М. от 10 января 2019 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «<данные изъяты>» Первина Н.Ю. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением того же должностного лица от 07 февраля 2019 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Первина Н.Ю. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2019 года вышеуказанные постановления должностного лица изменены. Генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Первиной Н.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Первина Н.Ю., полагая решение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что:
- проверка ГИТ в Ивановской области проведена с нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;
- срок давности привлечения к административной ответственности за необеспечение Д.К.П. средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) истек, поскольку должен исчисляться с момента заключения трудового договора с работником, то есть с 01 января 2016 года;
- несмотря на наличие в материалах дела документов, подтверждающих выдачу Д.К.П. средств индивидуальной защиты, должностным лицом ГИТ и судьей оценки этим документам не дано;
- по правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не разрешен вопрос о его малозначительности и применении ст. 2.9 КоАП РФ;
- вывод суда о подтверждении вины Первиной Н.Ю. по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ пояснениями защитника Кудрявцева Ю.Н. является ошибочным, поскольку ни Первина Н.Ю., ни защитник Кудрявцев Ю.Н. вину в совершении данного правонарушения не признавали, приводя доводы, направленные на оспаривание постановления ГИТ. В действиях Первиной Н.Ю. отсутствует событие данного правонарушения. Обучение Д.К.П. и проверка знаний требований охраны труда проведена в полном объеме, что следует из представленных ООО «<данные изъяты>» документов. Требование о проведении такого обучения и проверки знаний по каким-либо программам не основано на законе. Ссылки инспектора ГИТ на пункты 6.10, 6.11 и 11.1 ГОСТа 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», введенного в действие Приказом Росстандарта от 09.06.2016 № 660-ст, и аргументы, приведенные из Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 16.08.2002 № 61, необоснованны;
- при приеме на работу и в процессе осуществления трудовой деятельности с Д.К.П. в форме инструктажа проводилось обучение по охране труда, безопасным методам и приемам выполнения работ, а также по охране труда для слесаря АВР, в том числе и при проведении земляных работ;
- дело рассмотрено районным судьей с нарушением процессуального срока, который составил более 2-х месяцев;
- судьей Кинешемского городского суда Ивановской области 07 мая 2019 года вынесено решение об отмене постановления должностного лица ГИТ, вынесенного по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» по тому же факту, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы Первина Н.Ю. в судебное заседание не явилась. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представительство своих интересов доверила защитнику. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Явившему в судебное заседание защитнику Кудрявцеву Ю.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании защитник Кудрявцев Ю.Н.поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав защитника, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статьей 225 ТК РФ предусмотрено, что для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
В пунктах 1.1.14 и 3.32 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Постановлением Минтруда России от 16 августа 2002 года № 61 указано, что работники организаций должны пройти обучение и проверку знаний по охране труда в соответствии с действующими типовыми положениями о порядке обучения по охране труда и настоящими Правилами. Работники, выполняющие работы, к которым предъявляются повышенные требования по охране труда, проходят периодическую проверку знаний ежегодно. Вновь принятые рабочие после проверки знаний, кроме того, должны пройти стажировку на рабочем месте продолжительностью не менее двух недель, после чего могут быть допущены к самостоятельной работе приказом по организации (цеху, службе).
На основании пункта 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.
Согласно п. 2.7.1 указанных Правил работникам, занятым на работах, связанных с загрязнением, с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, выдаются бесплатно сертифицированная специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми отраслевыми нормами. Выдача работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты по условленным нормам производится за счет средств работодателя.
Перечень средств индивидуальной защиты, выдаваемых в том числе слесарям АВР, содержится в п. 148 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 09 октября 2018 года в 12 часов 50 минут на территории ООО «<данные изъяты>» с ее работником слесарем АВР Д.К.П. произошел несчастный случай со смертельным исходом.
В ходе проверки, проведенной по материалам расследования несчастного случая, было установлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.7.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Минтруда России от 16 августа 2002 года № 61, п. 148 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09 декабря 2014 года № 997н, в ООО «Приволжская коммуна» слесарь АВР Д.К.П. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ): щитком защитным лицевым или очками защитными – до износа, СИЗ органов дыхания фильтрующего или изолирующего – до износа, костюмом для защиты от повышенных температур – 1 шт., костюмом защиты от повышенных температур на утепляющей прокладке – по поясам.
Кроме того, в нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, пп. 1.1.14, п. 3.32 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Минтруда России от 16 августа 2002 года № 61, п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, в ООО «<данные изъяты>» слесарь АВР Д.К.П. допущен к выполнению трудовых обязанностей без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, являющейся одной из форм обучения, без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. В ходе проведения проверки документы, подтверждающие проведение обучения по охране труда, в установленном порядке не представлены.
Вопреки доводам заявителя, выявленные и изложенные в постановлениях №-И от 10 января 2019 года и №-И от 07 февраля 2019 года правонарушения, а также вина генерального директора ООО «<данные изъяты>» Первиной Н.Ю. в их совершении подтверждаются достаточной совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Собранные в рамках проверки доказательства получены с соблюдением требований закона. Объективных сведений, опровергающих или ставящих их под сомнение, не имеется. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела проанализированы все нарушения, вменяемые Первиной Н.Ю., детально исследованы имеющиеся по делу доказательства, и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о недействительности результатов проведенной должностным лицом ГИТ проверки ООО «<данные изъяты>» в связи с нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в данном случае положения указанного закона на действия юрисдикционного органа не распространяются, о чем верно указано в решении судьи.
Выводы судьи о виновности Первиной Н.Ю. в необеспечении слесаря АВР Д.К.П. указанными в постановлении должностного лица ГИТ средствами индивидуальной защиты по существу в жалобе не оспариваются. Сведения, содержащиеся в личной карточке учета выдачи СИЗ Д.К.П. (т. 1 л.д. 76) и ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (т. 1 л.д. 77-81), указанному выводу судьи не противоречат, а напротив, наряду с иными материалами дела, подтверждают виновность Первиной Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что в предусмотренном действующим законодательством объеме СИЗ Д.К.П. не выдавались.
При этом доводы Первиной Н.Ю. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежат отклонению. Судьей в решении обоснованно сделан вывод о том, что данное правонарушение является длящимся и выразилось в неисполнении обязанности по обеспечению Д.К.П. СИЗ вплоть до его смерти в результате несчастного случая.
Также, вопреки доводам жалобы, верными являются выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Первиной Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Согласно ГОСТу «12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утв. Приказом Росстандарта от 09.06.2016 № 600-ст, устанавливаются требования к порядку проведения обучения, инструктажа, подготовки и проверки знаний работников, выполняющих трудовые обязанности на объектах, специфика которых требует установления специальных правил безопасности в соответствующих нормативных актах.
Обучение безопасности труда следует проводить по учебным программам, разработанным с учетом требований нормативной документации, согласованным и утвержденным руководителем предприятия - организатора обучения или обучающей организации в установленном национальным законодательством порядке (п. 6.10 указанного ГОСТа).
Результаты проверки знаний и (или) навыков по охране труда и безопасности выполнения работ оформляют протоколом (приложение А, форма А.1) и фиксируют в личной карточке прохождения обучения, если она применяется (приложение А, форма А.2). Лицу, успешно прошедшему проверку знаний и (или) навыков, выдают удостоверение на право самостоятельной работы (приложение А, форма А.3) (п. 6.11 ГОСТа).
Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ проводится работодателем для работников рабочих профессий и младшего обслуживающего персонала при приеме на работу, при переводе на новую работу, а также по мере необходимости при недостаточности обучения в виде инструктирования для безопасного выполнения поручаемых им работ. Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ должно быть организовано до допуска обучаемых к самостоятельной работе (п. 11.1 ГОСТа).
В соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденными Постановлением Минтруда России от 16 августа 2002 года № 61, работники, обслуживающие объекты водопроводно-канализационного хозяйства, могут быть допущены к работе только после прохождения инструктажа по безопасности труда, обучения безопасным методам труда, проверки знаний настоящих Правил и инструкций по охране труда с учетом должности, профессии применительно к выполняемой работе (п. 3.7). Обучение по безопасности труда вновь принятых работников проводится непосредственно в организациях или в учебных центрах по программам, разработанным и утвержденным организациями или учебными центрами в соответствии с типовыми программами и настоящими Правилами (п. 3.19). Обучение работников вопросам охраны труда и безопасным приемам работы проводится при подготовке новых работников, повышении квалификации по курсовой, групповой и индивидуальной формам обучения. Продолжительность обучения работников составляет 10 или 12 часов, а для работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования, - 24 часа. Практические занятия проводят в процессе обучения в учебных мастерских или на рабочем месте работники, имеющие необходимую подготовку и право на проведение таких занятий (п. 3.20). По окончании производственного обучения работники должны пройти в экзаменационной комиссии организации проверку знаний в объеме программы обучения и настоящих Правил и получить удостоверение на право самостоятельной работы (п. 3.21). Перед очередной проверкой знаний в организации должны проводиться занятия, лекции, консультации по вопросам охраны труда (п. 3.25).
Представленные ООО «<данные изъяты>» протоколы №-ВКХ и №-ВКХ заседания комиссии от 04 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 67, 70) не свидетельствуют о проведении слесарю АВР Д.К.П. обучения по вопросам охраны труда и безопасным приемам работы в установленном порядке. Документов, подтверждающих проведение с Д.К.П. лекций, консультаций, занятий, в том числе практических, не имеется. Из указанных протоколов заседания комиссии следует, что проверка знаний по охране труда была проведена только в объеме производственных инструкций. На это указывает и отсутствие в протоколах данных о наименовании программы обучения по охране труда, ее объеме (количестве часов обучения) и выдаче удостоверения на право самостоятельной работы.
Проведение с Д.К.П. инструктажа, на что обращает внимание автор жалобы, является лишь одной из форм обучения, которая не может подменять собой обучение по охране труда и безопасным методам и приемам выполнения работ по специально утвержденным программам.
Иное толкование Первиной Н.Ю. и ее защитником действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основанное на ошибочном его понимании, основанием к отмене принятых по делу процессуальных актов не является.
Ссылки Первиной Н.Ю. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 мая 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>», не могут приняты во внимание. Указанное судебное решение в законную силу не вступило.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части решения суда подлежит исключению указание на подтверждение вины Первиной Н.Ю. в допуске Д.К.П. к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда пояснениями защитника Кудрявцева Ю.Н., так как этот вывод судьи опровергается содержанием пояснений защитника, приведенных в обжалуемом решении. К тому же, в силу положений ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ пояснения защитника не относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Довод о рассмотрении судьей районного суда жалоб Первиной Н.Ю. в срок свыше 2 месяцев о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует, поскольку этот срок не является пресекательным.
Также не влекут отмены постановления должностного лица и решения судьи доводы жалобы о малозначительности правонарушений.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что совершенные Первиной Н.Ю. нарушения посягают на гарантированное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ право каждого на труд в условиях безопасности, судья районного суда верно не усмотрел в совершенных ею деяниях признаков малозначительности. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Назначенное Первиной Н.Ю. наказание является справедливым. Размер административного штраф определен с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимально возможном размере.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного решения, жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену принятого по существу дела судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2019 года в части квалификации действий генерального директора ООО «Приволжская коммуна» Первиной Надежды Юрьевны по ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначенного наказания оставить без изменения, жалобу Первиной Н.Ю. - без удовлетворения.
Уточнить описательно-мотивировочную часть решения суда от 16 мая 2019 года, исключив указание на подтверждение вины Первиной Н.Ю. в допуске Д.К.П. к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда пояснениями защитника Кудрявцева Ю.Н.
Судья
Ивановского областного суда Н.С. Круглова
