Дело №21-130/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 04 июня 2015 года
Судья Ивановского областного суда Мадаминова Ю.Б., с участием защитника М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 марта 2015 года,
установил:
Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 ноября 2014г. генеральный директор ООО «<...>» Д. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 марта 2015 года постановление Государственного инспектора от 07 ноября 2014г. в отношении Д. оставлено без изменения.
Генеральный директор ОАО «<...>» Д. с принятым решением суда первой инстанции не согласился, в жалобе, поданной в Ивановский областной суд, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению заявителя, основано на неправильном толковании норм материального права и несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ; не согласен с тем, что свидетельство о регистрации № от 15.10.2015 не является подтверждением надлежащего проведения идентификации опасного производственного объекта, а также с тем, что идентификация опасного производственного объекта проведена с нарушением требований Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, выявить которые при рассмотрении документов, представленных Обществом для перерегистрации опасного производственного объекта, без визуального осмотра объекта, без рассмотрения проектной документации и декларации промышленной безопасности не представлялось возможным; полагает, что при отсутствии проектной документации либо иных документов Центральное управление могло организовать мероприятия по проверке представленных данных иными документами, а также назначить проведение визуального осмотра опасного производственного объекта, а поскольку Центральное управление не совершило таких действий, оно, тем самым, согласилось с правильностью представленных сведений, методами определения и достаточностью представленных документов, а также с правильностью проведенной ОАО «<...>» идентификацией и фактическим исполнением ранее выданного предписания; полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении идентификации вещества, обращающиеся в технических устройствах, указанных в предписании № 4.2-0149пл-П/0030-2014 (пункт 19), идентифицированы не по всем признакам опасности, установленным нормативными документами на указанные вещества; судом не принято во внимание, что технические устройства выведены из эксплуатации, не используются Обществом в технологическом процессе, в связи с чем, не должны участвовать в идентификации; является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что при выводе из эксплуатации технических устройств ОАО «<...>» обязано внести изменения в технологический регламент после внесения изменений в проектную документацию, согласовать все изменения с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, пройти экспертизу промышленной безопасности разработанной документации. При этом автор жалобы утверждает, что вывод из эксплуатации оборудования (технических устройств №№ 103, 304, 204, 207, 606) не повлек за собой изменения технологического процесса и изменения самого опасного производственного объекта ОАО «<...>», а техническое устройство само по себе не является опасным производственным объектом.
Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в отзыве на жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, представлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя Ростехнадзора.
Явившемуся защитнику заявителя разъяснены процессуальные права, права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Защитник жалобу поддержала и просила её удовлетворить.
В судебное заседание не явились заявитель Д. и представитель Ростехнадзора. Из материалов дела следует, что они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. В суд от представителя Ростехнадзора поступили возражения на жалобу Д., из которых следует, что решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
Как следует из материалов дела, Д. является генеральным директором ОАО «<...>», которое, в свою очередь, является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект, зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: площадка участка производства сульфированных жировых продуктов, рег. № 16-00209-0001, расположенная по адресу: 153021, г. Иваново, <…>.
В период с 14.10.2014 по 15.10.2014 на основании распоряжения от 06.10.2014 № 3262-пр Центральным управлением проведена внеплановая выездная проверка устранения ОАО «<...>» выявленных нарушений, указанных в пунктах 18, 19, 20, 21, 26, 27, 28, 29, 30, 35, 36, 46, 54, 56, 63, 67 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 06.06.2014 № 4.2-0149пл-П/0030-2014, сроки для исполнения которых истекли 01.10.2014.
В ходе проверки административным органом установлено, что генеральным директором ОАО «<...>» Д., в срок до 01.10.2014, ненадлежащим образом выполнены пункты 19, 20, 21 предписания от 06.06.2014 № 4.2-0149пл-П/0030-2014, а именно:
пункт 19 - идентификация опасного производственного объекта - площадка цеха по производству сульфированных жировых продуктов проведена, класс опасности опасного производственного объекта установлен без учета количества опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте - площадка цеха по производству сульфированных жировых продуктов, в частности: без учета горючих, токсичных веществ, находящихся в технических устройствах (сборник тех. № 103, мерник тех. № 304, сборник тех. № 204, сборник тех. № 207, мерник тех. № 606, аппарат тех. № 603, аппараты тех. № № 901, 900, аппарат тех. № 814, аппарат тех. № 623, емкости метанола тех. №№ 1-7, аппарата тех. № 8-1, аппарат тех. № 818, аппарат тех. № 421, емкость тех. № 636), применяемых на участке № 2 цех № 5, что является нарушением требований статьи 2, приложений 1, 2 Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности ОПО, Закон № 116-ФЗ), пункта 24.3, приложений № 7, № 8 Административного регламента;
пункт 20 - идентификация опасного производственного объекта - площадка цеха по производству сульфированных жировых продуктов проведена, класс опасности опасного производственного объекта установлен без учета количества опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, а именно без учета горючих, токсичных и высокотоксичных веществ, поступающих на опасный производственный объект - площадка цеха по производству сульфированных жировых продуктов в таре производителя, бочках, канистрах и др., в том числе, высокотоксичное вещество диэтилсульфат (бочки), токсичные вещества, формалин (бочки), кислота ортофосфорная (канистры), малеиновый ангидрид (мешки), полиэтиленполиамин (бочки), диэтилентриамин (бочки), серная кислота (канистры), горючие жидкости: олеиновая кислота (бочки), неонолы (бочки), моноэтаноамин (бочки), масло С-9 (бочки), диэтаноламин(бочки), стерокс-6 (бочки), диэтиламин (бочки), таловое масло (бочки), синтанол АЛМ-10 (бочки), триэтаноламин (бочки), что является нарушением требований статьи 2, приложений 1, 2 Закона № 116-ФЗ, пункта 24.3, приложения № 7, № 8 Административного регламента;
пункт 21 - в составе опасного производственного объекта - площадка цеха по производству сульфированных жировых продуктов не идентифицирован участок № 3 по производству масел и присадок (акт ввода оборудования в эксплуатацию от 07.03.2014 года), что является нарушением требований части 2 статьи 2, части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 24.3, приложения № 7, № 8 Административного регламента.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.10.2014 № 4.2-3262вн-А/0252-2014.
15.10.2014 по факту неисполнения в срок до 01.10.2014 пунктов 19, 20, 21 предписания от 06.06.2014 № 4.2-0149пл-П/0030-2014 должностным лицом Центрального управления в отношении генерального директора ОАО «<...>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 4.2-Пр/0156-3262вн-2014, которым его действия квалифицированы по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
07.11.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ФИО1 вынесено постановление № 4.2-ПР/0156-3262вн-2014, согласно которому он, являясь должностным лицом, привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вопреки доводам жалобы, принимая обжалуемое решение по делу, судья полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства и пришёл к правильному выводу о виновности директора ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.
Мотивы принятому решению в вынесенном 07 ноября 2015 года постановлении приведены и вопреки доводам жалобы являются правильными. Все юридически значимые по делу обстоятельства судом учтены.
Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся фактически к несогласию с проведённой судом в строгом соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценкой доказательств по делу, об ошибочности такой оценки не свидетельствуют.
Несоответствий в выводах судьи фактическим обстоятельствам дела не имеется.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом о промышленной безопасности опасных производственных объектов, который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Под требованиями промышленной безопасности согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону, согласно которому к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.
Согласно пункту 1 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.
Пунктом 24.3 Административного регламента предусмотрено, что документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, оформляется в соответствии с образцом приложения № 7. Документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, составляется на основании результатов проведенной процедуры идентификации и подписывается руководителем эксплуатирующей организации. Идентификация опасных производственных объектов должна осуществляться эксплуатирующей организацией в соответствии с критериями идентификации, изложенными в приложении № 8; Перечнем типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации (п. 1.4 Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02).
В силу пунктов 2, 3 Приложения № 8 Административного регламента, где определены критерии идентификации, идентификация опасных производственных объектов проводится с целью выявления опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации. В процессе идентификации выявляются все опасные производственные объекты организации вне зависимости от места их эксплуатации. Определяются все признаки опасности (вне зависимости от ведомственной принадлежности) и единственный тип каждого опасного производственного объекта, эксплуатируемого организацией, с учетом требований законодательных и иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности. Определение признаков опасности осуществляется на основе анализа состава предприятия (имущественного комплекса), проектной документации, деклараций промышленной безопасности, технологических регламентов и других документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов. Идентификация опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации, должна полностью отражать потенциальную опасность производственных процессов (при наличии признаков опасности, определенных законодательством), осуществляемых на конкретных производственных площадках организации, при исполнении всех видов деятельности согласно ее уставным документам.
В соответствии с пунктом 7 Приложения № 8 Административного регламента идентификация проводится на основании анализа следующих документов организации: структуры предприятия; генерального плана расположения зданий и сооружений предприятия; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, используемые на опасных производственных объектах; данных о количестве опасных веществ, обращаемых на производстве; учредительных документов предприятия; документов, подтверждающих право на осуществление лицензируемых видов деятельности и разрешений на применение соответствующего оборудования.
В соответствии с пунктом 6 приложения к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» такой опасный производственный объект как площадка цеха (участка, установки) объекта химической промышленности идентифицируется по признаку использования, получения, переработки и транспортирования опасных веществ, а также использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов по Цельсию. При определении количества опасных веществ следует исходить из общего объема опасных веществ, участвующих в технологии производства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, генеральный директор ОАО «<...>» Д., эксплуатируя опасный производственный объект, в установленный срок не исполнил пункты 19, 20, 21 предписания Центрального управления от 06.06.2014 № 4.2-0149пл-П/0030-2014, содержащие требования об устранении нарушений требований статьи 2, части 1 статьи 9, приложений 1, 2 Закона № 116-ФЗ, пункта 24.3, приложений № 7, № 8 Административного регламента, выразившихся в проведении идентификации опасного производственного объекта (площадка цеха по производству сульфированных жировых продуктов) и установлении класса опасности опасного производственного объекта без учета количества опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на указанном опасном производственном объекте (вещества, обращающиеся в технических устройствах, идентифицированы не по всем признакам опасности, установленным нормативными документами на указанные вещества; не учтены сведения учета о горючих, токсичных и высокотоксичных веществах, поступающих на опасный производственный объект в таре производителя, бочках, канистрах и др.), а также в неидентификации в составе опасного производственного объекта участка № 3 по производству масел и присадок.
Таким образом, в данное случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.
Довод заявителя жалобы об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на то, что подтверждением надлежащего проведения идентификации спорного опасного производственного объекта и, как следствие, исполнения предписания административного органа от 06.06.2014 № 4.2-0149пл-П/0030-2014, является выданное Центральным Управлением Ростехнадзора (г.Москва) свидетельство о регистрации А16-00209 от 15.10.2014, которым опасному производственному объекту Общества присвоен III класс опасности, и выдача которого свидетельствует о фактическом согласии Центрального управления с правильностью проведенной идентификации, отклоняется как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела в силу.
Согласно пункту 4 приложения № 8 Административного регламента идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты.
Пунктом 23.1 Административного регламента установлено, что для осуществления регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией представляется следующий пакет документов: заявление от эксплуатирующей организации; карта учета опасного производственного объекта (в двух экземплярах на каждый объект); сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект (в двух экземплярах); дополнительные сведения об опасных производственных объектах и эксплуатирующей их организации при необходимости подтверждения правильности и полноты идентификации, осуществленной эксплуатирующей организацией.
Поскольку все вышеназванные документы представлены ОАО «<...>» в Центральное управление Ростехнадзора (г.Москва) для перерегистрации опасных производственных объектов с заявлением от 22.09.2014 № 1-Д/9-742 дополнительные документы при осуществлении перерегистрации специалистами Центрального управления не запрашивались. Более того, в таком случае основания для запроса дополнительных документов у государственного органа отсутствовали. Документы рассмотрены Центральным управлением и оценены в том виде, в котором они представлены Обществом.
В силу пункта 6 приложения № 8 к Административному регламенту ответственность за правильность идентификации опасных производственных объектов несет руководитель организации, эксплуатирующей идентифицированные опасные производственные объекты. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 2 Закона о промышленной безопасности.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также учитывая представление Обществом полного пакета документов, необходимых для перерегистрации опасного производственного объекта Общества (площадка участка производства сульфированных жировых продуктов), у специалистов Центрального управления, осуществлявших перерегистрацию, отсутствовали основания полагать, что идентификация опасного производственного объекта проведена неправильно или не в полном объеме. В этой связи указанному опасному производственному объекту присвоен III класс опасности и выдано соответствующее свидетельство.
В то же время при проведении внеплановой выездной проверки по выполнению генеральным директором ОАО «<...>» отдельных пунктов предписания от 06.06.2014 № 4.2-0149пл-П/0030-2014 Центральным управлением установлен факт ненадлежащего проведения идентификации опасного производственного объекта, без учета требований, указанных в предписании.
Так, в частности, представляя в Центральное управление сведения, характеризующие опасный производственный объект, по участку производства моторных, гидравлических и трансмиссионных масел (участок № 3), генеральный директор Общества Д. идентифицировал участок по признаку опасности - использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа. Сведения об обращении на участке № 3 горючих веществ в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, поданных в Центральное Управление Ростехнадзора (г. Москва) для присвоения класса опасности, отсутствовали. Также при проведении проверки административным органом установлено, что идентификация опасного производственного объекта в нарушение пункта 3 приложения № 8 к Административному регламенту проведена ОАО «<...>» без учета проектной документации. Кроме того, ФИО1 в Центральное Управление Ростехнадзора (г. Москва) не представлялись сведения о наличии в составе опасного производственного объекта следующих технических устройств и обращаемых в них опасных веществах: сборники тех. №№ 103, 204, 207, мерник № 304, реактор № 106, выведенные на время из эксплуатации, не представлена информация о выводе их из эксплуатации. Указанная информация представлялась в отделы Центрального управления, осуществляющие свои полномочия на территории г. Иваново (письмо от 29.09.2014 № 1_д/9-756).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении внеплановой проверки установлено проведение идентификации с нарушением требований к ее проведению, предусмотренных Административным регламентом, выявить которые при рассмотрении документов, представленных Д. для перерегистрации опасного производственного объекта, без визуального осмотра объекта, без рассмотрения проектной документации, декларации промышленной безопасности не представлялось возможным. При этом довод заявителя о том, что Центральным управлением при осуществлении перерегистрации запрашивались дополнительные сведения и были Обществом представлены в виде акта о проведении идентификации от 22.09.2014, правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что выдача Обществу свидетельства 15.10.2014 не опровергает ненадлежащего исполнения Д. предписания Центрального управления от 06.06.2014 и не указывает на то, что административный орган согласился с правильностью проведенной ОАО «<...>» идентификацией и фактическим исполнением ранее выданного предписания, является обоснованным. В ходе проведения проверки и привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ Центральным управлением проверялся факт исполнения ранее выданного предписания, а не осуществлялась оценка правильности присвоения класса опасности спорного опасного производственного объекта.
Доводы жалобы об отсутствии события вменяемого ФИО1 административного правонарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций.
Данных о том, что генеральный директор ООО "<...>" Д., создал все необходимые и достаточные условия для недопущения совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Д. оставить без изменения, жалобу Д. – без удовлетворения.
Судья Ивановского
областного суда: Мадаминова Ю.Б.
Согласовано: ____________ Мадаминова Ю.Б.
«___» ____________ 2015 г.
Размещено на сайте: ____________ ФИО2
«___» ____________ 2015 г.
