|
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
-...-дата
Истринский городской суд -...-
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Симоновой А.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Г.Д.С. к дачному некоммерческому партнерству <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства <данные изъяты>» от дата (протокол № по 3?ему и 4?ому вопросам повестки дня), о признании недействительным договора от дата№ о передачи функции по организации работы по обслуживанию и содержанию имущества партнерства, его инфраструктуры инженерных сетей, дорог и мест общего пользования (аутсорсинг),
УСТАНОВИЛ:
Г.Д.С. обратился в суд с иском к ДНП «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП «<данные изъяты>» от дата (протокол № по 3?ему и 4?ому вопросам повестки дня) в части передачи полномочий по управлению объектами инфраструктуры ДНП <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>» и в части установления размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП <данные изъяты> а также о признании недействительным договора от дата№ о передачи функции по организации работы по обслуживанию и содержанию имущества партнерства, его инфраструктуры инженерных сетей, дорог и мест общего пользования (аутсорсинг). В обосновании своих требований Г.Д.С. указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на территории ДНП «<данные изъяты>», пользуется объектами инфраструктуры ДНП «<данные изъяты>», вносит плату за пользование объектами инфраструктуры ДНП <данные изъяты>». Однако, как указал истец, решениями внеочередного общего собрания членов ДНП <данные изъяты> от дата (протокол № по 3?ему и 4?ому вопросам повестки дня) были приняты решения о передаче полномочий по управлению объектами инфраструктуры ДНП <данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты> и в части установления размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП «<данные изъяты>». Указанные решения, по мнению истца, не соответствуют требованиям гражданского законодательства, противоречат целям некоммерческой деятельности ДНП <данные изъяты>», на основе указанных решений производится взыскание платы за пользование объектами инфраструктуры в повышенном размере, чем необходимо для осуществления деятельности ДНП <данные изъяты>», и в связи с данными обстоятельствами должны быть признаны недействительными. В связи с чем, Г.Д.С. просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ДНП <данные изъяты>» от дата (протокол № по 3?ему и 4?ому вопросам повестки дня) в части передачи полномочий по управлению объектами инфраструктуры ДНП <данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты> и в части установления размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП <данные изъяты>». В судебном заседании Г.Д.С. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков ДНП «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» - Б.С.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования Г.Д.С. не признала, указав, что Г.Д.С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на территории ДНП <данные изъяты> где осуществляет свою деятельность ООО <данные изъяты>», которое взимает плату за пользование объектами инфраструктуры. Как указал представитель ответчиков, данный порядок управления объектами инфраструктуры установлен решениями внеочередного общего собрания членов ДНП «<данные изъяты> от дата (протокол № по 3?ему и 4?ому вопросам повестки дня), которыми были приняты решения о передаче полномочий по управлению объектами инфраструктуры ДНП <данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты>» и в части установления размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП <данные изъяты>». Указанные решения, по мнению представителя ответчиков, соответствуют требованиям гражданского законодательства. Также представитель ответчиков указал, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительными решения собраний и совершенной на основе данных решений собраний сделок. Представитель ДНП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - Б.С.Б. просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований Г.Д.С. отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Согласно абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно абз.2 п.2 ст.8 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Лефортовского районного суда -...- от дата, представленного в судебном заседании, установлено, что Г.Д.С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на территории ДНП <данные изъяты>» по адресу: -...-, пользуется объектами инфраструктуры ДНП <данные изъяты>».
Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом Г.Д.С. и представителем ответчиков ДНП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании (протокол судебного заседания от дата), и считается установленным в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ.
Согласно решению внеочередного общего собрания членов ДНП «<данные изъяты> от дата (протокол №), представленного в судебном заседании, были приняты решения о передаче полномочий по управлению объектами инфраструктуры ДНП <данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты>» (протокол № решение по 3?ему вопросу повестки дня) и установления размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП <данные изъяты>» (протокол № решение по 4?ому вопросу повестки дня) в размере <данные изъяты>. ежемесячно с каждого земельного участка.
Согласно договору от дата№, представленному в судебном заседании, были переданы полномочия ДНП «<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> по организации работы по обслуживанию и содержанию имущества партнерства, его инфраструктуры инженерных сетей, дорог и мест общего пользования (аутсорсинг).
Также согласно договору от дата№ между ДНП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о передачи функции по организации работы по обслуживанию и содержанию имущества партнерства, его инфраструктуры инженерных сетей, дорог и мест общего пользования (аутсорсинг) была утверждена приблизительная смета расходов по договору с ДНП <данные изъяты>
Оценивая доводы сторон относительно действительности решения внеочередного общего собрания членов ДНП <данные изъяты>» от дата (протокол №) о передаче полномочий по управлению объектами инфраструктуры ДНП «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» (протокол № решение по 3?ему вопросу повестки дня) и действительности договора от дата№ о передачи функции по организации работы по обслуживанию и содержанию имущества партнерства, его инфраструктуры инженерных сетей, дорог и мест общего пользования (аутсорсинг), суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в судебном заседании, ДНП <данные изъяты> имеет организационно-правовую форму некоммерческого партнерства.
Согласно ч.4 ст.209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания членов ДНП <данные изъяты>» от дата (протокол №) было принято решение о передаче полномочий по управлению объектами инфраструктуры ДНП <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>» и на основе данного решения собственника объектов инфраструктуры был заключен между ДНП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> договор от дата№ о передачи функции по организации работы по обслуживанию и содержанию имущества партнерства, его инфраструктуры инженерных сетей, дорог и мест общего пользования (аутсорсинг).
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ДНП <данные изъяты> по передачи в пользу ООО <данные изъяты>» функции по организации работы по обслуживанию и содержанию имущества партнерства, его инфраструктуры инженерных сетей, дорог и мест общего пользования (аутсорсинг) соответствуют требованиям гражданского законодательства, которое предусматривает возможность собственника имущества передать данное имущество в доверительное управление другому лицу, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника.
В связи с чем, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования Г.Д.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства <данные изъяты>» от дата (протокол № по 3?ему вопросу повестки дня) о передаче полномочий по управлению объектами инфраструктуры ДНП <данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты> и признании недействительным договора между ДНП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» от дата№ о передачи функции по организации работы по обслуживанию и содержанию имущества партнерства, его инфраструктуры инженерных сетей, дорог и мест общего пользования (аутсорсинг).
Оценивая решения внеочередного общего собрания членов ДНП <данные изъяты> от дата (протокол №) об установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП <данные изъяты>» (протокол № решение по 4?ому вопросу повестки дня), суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в судебном заседании, ДНП <данные изъяты>» имеет организационно-правовую форму некоммерческого партнерства.
В силу п.1 ст.8 Федерального закона от дата №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п.1 ст.2 Федерального закона от дата №7-ФЗ. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от дата №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.
Из указанных норм гражданского законодательства следует, что некоммерческое партнерство, созданное для достижения управленческих целей, при осуществлении экономической деятельности не должно нарушать принцип соразмерности покрытия расходов некоммерческого объединения за счет имущества, образованного за счет взносов членов такого некоммерческого объединения, а также взимания платы за пользование имуществом такого некоммерческого партнерства.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению со стороны членов некоммерческого объединения, а также взимания платы за пользование имуществом такого некоммерческого партнерства подлежат реальные расходы такого некоммерческого объединения, а не предполагаемые. В противном случае нарушается принцип соразмерности покрытия расходов некоммерческого объединения за счет имущества, образованного за счет взносов членов такого некоммерческого объединения, установленный п.1 ст.8 Федерального закона от дата №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания членов ДНП «<данные изъяты> от дата (протокол №) было принято решение об установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП «<данные изъяты> (протокол № решение по 4?ому вопросу повестки дня) в размере <данные изъяты>. ежемесячно с каждого земельного участка.
Также судом установлено, что согласно договору от дата№ между ДНП «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» о передачи функции по организации работы по обслуживанию и содержанию имущества партнерства, его инфраструктуры инженерных сетей, дорог и мест общего пользования (аутсорсинг) была утверждена приблизительная смета расходов по договору с ДНП <данные изъяты>
Из представленной в судебном заседании сметы приблизительной смета расходов ООО <данные изъяты>» по договору с ДНП <данные изъяты> по обслуживанию объектов инфраструктуры следует, что в состав расходов для определения размера платы за пользование объектами инфраструктуры включены помимо собственно расходов на обслуживание объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования, также и расходы по зарплате ООО <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> в год, расходы на содержание офиса и бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>. в год, расходов на уплату налогов и сборов ООО <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>. в год, расходов на прибыль ООО <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>. в год.
Между тем, как следует из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты> лицом, имеющим право действовать от имени ООО «<данные изъяты> без доверенности является И.Т.К.
Согласно решению -...- городского суда от дата в части вступившей в законную силу в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от дата (гражданское дело №) установлено, что И.Т.К. является членом ДНП «<данные изъяты>
Согласно п.1 ст.27 Федерального закона от дата №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.
Таким образом, учитывая, что судом установлено, что И.Т.К. является членом ДНП «<данные изъяты>» и одновременно является лицом, имеющим право действовать от имени ООО <данные изъяты>» без доверенности, а также учитывая, что на основе договора от дата№ между ДНП <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты>» переданы функции по организации работы по обслуживанию и содержанию имущества ДНП «<данные изъяты>», его инфраструктуры инженерных сетей, дорог и мест общего пользования (аутсорсинг), суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями п.1 ст.27 Федерального закона от дата №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» между ДНП «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» имеется конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.
Согласно требованиям п.4 ст.27 Федерального закона от дата №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.
Судом установлено, что исходя из требований гражданского законодательства некоммерческое партнерство, созданное для достижения управленческих целей, при осуществлении экономической деятельности не должно нарушать принцип соразмерности покрытия расходов некоммерческого объединения за счет имущества, образованного за счет взносов членов такого некоммерческого объединения, а также взимания платы за пользование имуществом такого некоммерческого партнерства.
Следовательно, исходя из указанного принципа осуществления хозяйственной деятельности некоммерческого партнерства, следует, что при передаче некоммерческим партнерством в доверительное управление своего имущества другому юридическому лицу и при взимании платы за пользовании имуществом некоммерческого партнерства его членами, а также иными лицами не должен быть нарушен принцип самостоятельного несения собственных финансовых обязательств, в том числе обязательств по уплате налогов и выплаты заработной платы, поскольку пользователи имущества некоммерческого партнерства в силу требований гражданского законодательства должны соразмерно покрывать только расходы некоммерческого объединения на содержание такого имущества.
Между тем судом установлено, что при определении размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП «<данные изъяты> (протокол № решение по 4?ому вопросу повестки дня) в размере <данные изъяты> ежемесячно с каждого земельного участка в состав расходов по обслуживанию объектов инфраструктуры были включены финансовые обязательства ООО «<данные изъяты> по уплате заработной платы своим работникам, по уплате налогов и сборов, а также прогнозируемая прибыль ООО <данные изъяты>». При этом судом также было установлено, что в соответствии с положениями п.1 ст.27 Федерального закона от дата №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» между ДНП «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> имеется конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.
Следовательно, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.4 ст.27 Федерального закона от дата №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» должно быть признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства <данные изъяты> от дата (протокол № по 4?ому вопросу повестки дня) об утверждении размера платы за пользование объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и другим общим имуществом в части включения в состав размера платы за пользование объектами инфраструктуры расходов по зарплате общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>. в год, расходов на содержание офиса и бухгалтерии общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> в год, расходов на уплату налогов и сборов общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>. в год, расходов на прибыль общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>. в год.
Оценивая доводы ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного заседания представителем ответчиков ДНП <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ.
Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Между тем в ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, что в установленном порядке ДНП <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» решение внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства <данные изъяты>» от дата (протокол № по 4 вопросу повестки дня) об утверждении размера платы за пользование объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и другим общим имуществом в части включения в состав размера платы за пользование объектами инфраструктуры стало общеизвестным не только членам ДНП «<данные изъяты>», но также и иным лицам, пользующимся объектами инфраструктуры ДНП «<данные изъяты> а также не довело в установленном порядке до пользователей объектов инфраструктуры ДНП <данные изъяты>» о наличии конфликта интересов между ДНП «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>
При этом суд учитывает, что согласно решению -...- городского суда от дата, апелляционному определению -...- суда от дата, а также решению Истринского городского суда от дата, апелляционному определению Московского областного суда от дата (гражданское дело №) установлено, что ДНП <данные изъяты>» возражало против включения Г.Д.С. в состав членов ДНП «<данные изъяты>». Апелляционному определению -...- суда от дата (гражданское дело №) Г.Д.С. был включен в состав членов ДНП «<данные изъяты>», однако в период апелляционного обжалования решения -...- городского суда от дата (гражданское дело №) в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии ДНП «<данные изъяты>» решения о самоликвидации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Г.Д.С. срок исковой давности на оспаривание решения внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства <данные изъяты> от дата (протокол № по 4 вопросу повестки дня) об утверждении размера платы за пользование объектами инфраструктуры не пропущен, поскольку, как установлено судом, со стороны ответчиков ДНП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имело место злоупотребление правом в части доведения до пользователей инфраструктуры ДНП «<данные изъяты> достоверной информации относительно обстоятельств формирования и экономической обоснованности размера платы за пользование объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и другим общим имуществом ДНП «<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, заявленный Г.Д.С. иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Г.Д.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства <данные изъяты> от дата (протокол № по 4 вопросу повестки дня) об утверждении размера платы за пользование объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и другим общим имуществом в части включения в состав размера платы за пользование объектами инфраструктуры расходов по зарплате общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> в год, расходов на содержание офиса и бухгалтерии общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» на общую сумму <данные изъяты>. в год, расходов на уплату налогов и сборов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. в год, расходов на прибыль общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>. в год.
В удовлетворении иска Г.Д.С. к дачному некоммерческому партнерству <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в части требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства <данные изъяты>» от дата (протокол №) по 3 вопросу повестки дня и признании недействительным договора от дата№ о передачи функции по организации работы по обслуживанию и содержанию имущества партнерства, его инфраструктуры инженерных сетей, дорог и мест общего пользования (аутсорсинг) - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено дата
