Дело №
УИД 50RS0№-13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
<адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Путынец И.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Suzuki C90 г.р.з. <данные изъяты> 77, принадлежащего истцу, и ТС ГАЗ 2705 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО2
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновник не застрахован по программе ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного требования истца также были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что виновник не застрахован по программе ОСАГО.
Истец также полагает, что собственник ТС ГАЗ 2705 г.р.з. <данные изъяты>, ФИО3, также несет ответственность, так как в отсутствие полиса ОСАГО передал транспортное средство в управление третьему лицу.
Для определения размера ущерба истец обратился за проведением экспертизы транспортного средства. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС Suzuki C90 г.р.з. <данные изъяты> 77 без учета износа составит 763 175 рублей 70 копеек. Так как рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 583 940 рублей, а стоимость годных остатков равна 90 788 рублей 42 копейки, истец полагает восстановительный ремонт нецелесообразным.
Таким образом ущерб, за вычетом годных остатков, составил 493 151 рубль 58 копеек.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 493 151 рубля 58 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 540 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 132 рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. От представителя истца по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.208), в котором также просит удовлетворить требования по результатам проведенной судебной экспертизы.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
ФИО3 в заседание явился, против удовлетворения требований в полном объеме возражал. Указал, что не отказывается от выплаты истцу, но не в таком размере. Также указал, что предлагал истцу отвезти транспортное средство в автосервис, нести расходы по восстановлению, однако истец отказался. Также в письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не был извещен о проведении экспертизы истцом в ООО «Атмосфера+». Ответчик также указывает, что осуществил выплату ФИО1 в сумме 20 000 рублей по данным карты, которые ему сообщили на месте ДТП, о чем ФИО1 не указал в иске.
Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Suzuki C90 г.р.з. <данные изъяты> 77, принадлежащего истцу, и ТС ГАЗ 2705 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Факт ДТП истцом и ответчиками не отрицается.
ДТП произошло по вине ФИО2 (л.д.15). В материалы дела представлена расписка (л.д.17), согласно которой ФИО2 обязался возместить причиненный ущерб ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновник не застрахован по программе ОСАГО (л.д.16). Решением Финансового уполномоченного требования истца также были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что виновник не застрахован по программе ОСАГО (л.д.18-21).
Согласно ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО6 (л.д.132-133). Экспертиза произведена по причине несогласия ответчика со стоимостью ущерба, рассчитанной истцом.
Эксперт указал, что доподлинно установить соответствие повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия поврежденного транспортного средства, как непредставленного на осмотр. Со слов собственника оно было отремонтировано, однако подтверждающие документы не были представлены ни суду, ни эксперту.
По причине невозможности проведения осмотра автомобиля также невозможным стало точное определение числа повреждений автомобиля, относящихся непосредственно к заявленному случаю причинения ущерба. При этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что часть включенных в отчет повреждений не относятся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, определенные повреждения были и ремонтные воздействия должны были происходить в отношении ряда деталей, что не отрицал сам ответчик.
Из заключения эксперта (л.д.135-195) судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Suzuki C90 г.р.з. <данные изъяты> 77 с учетом износа составляет 86 401 рубль 38 копеек. Возражений на экспертное заключение в суд не поступало, представитель истца согласился с результатами судебной экспертизы. Анализируя расчеты эксперта, суд выбирает в качестве суммы, подлежащей взысканию, именно расчетную стоимость ремонта с учетом износа исходя из среднерыночных цен, поскольку суд не может убедиться в том, что ФИО1 произвел действительно ремонт транспортного средства, какие детали он менял, на новые или бывшие в употреблении детали, агрегаты и узлы. Принимая решение, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет требование ФИО1 и взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 86 401 рубль 38 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая сложность спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, взыскивает в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 059 рублей 20 копеек, так как расходы подтверждены документами, приложенными в материалы дела (л.д.10).
Суд взыскивает в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 540 рублей (л.д.23). Расходы на оформление доверенности взысканы в полном объеме, в связи с чем, что являются необходимыми для истца.
При обращении в суд с исковым заявлением, ФИО1, для подтверждения размера причиненного ущерба, обращался в экспертную организацию для дачи заключения и понес расходы в сумме 15 000 рублей (л.д.11). С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд взыскивает в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы на проведение оценки в сумме 2 628 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение иска, суд также взыскивает в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины, так как расходы подтверждены материалами дела (л.д.9). Расходы взысканы исходя из пропорционального удовлетворения требований истца, в связи с тем, что уточненное исковое заявление не подавалось.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 86 401 рубль 38 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 2 628 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 059 рублей 20 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 540 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 792 рубля 40 копеек, а всего взыскать 102 420 (сто две тысячи четыреста двадцать) рублей 98 (девяноста восемь) копеек.
В удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов в большем размере – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Путынец
