Дело Номер
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2014 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :
председательствующего судьи Братцевой О.А.,
при секретаре Винниковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Паритет-98 » о защите трудовых прав,
у с т а н о в и л :
ФИО1 мотивировав свои требования тем, что в период с 28.09. 2011 – Дата работал в ООО «Паритет-98» в качестве водителя - экспедитора на автомобиле «Вольво» (седельный тягач) в представительстве ОО « паритете -98 офис которого и стоянка автомобилей ООО « Паритете-98 «» располагались по адресу <Адрес> на территории завода «Металлопрофиль ». Руководителем представительства являлся Б.К., который в момент его устройства на работу потребовал оформить пластиковую банковскую карту в ЗАО «ВТБ24» для цели перевода на счёт заработной платы которую он буду получать от ООО «Паритет-98».
Уволен приказом генерального директора ООО «Паритет-98» Номер от Дата года, в Новосибирском представительстве (филиале) ООО «Паритет-98» он не работаю, а точнее ему не предоставляли работы и не начисляли заработную плату с Дата года, что он считает вынужденным прогулом. Расчет с ним произведен не был, не выплачена заработная плата за последний месяц работы, за неиспользованные дни отпуска. Для определения средней месячной и средней заработной платы за 1 рабочий день ему требовалось установить и документально подтвердить фактически перечисленную заработную плату и прочие выплаты сумм непосредственно начисленных по исполняемой работе.
В день увольнения трудовая книжка ему выдана не была и как мне объявили, - трудовая книжка будет тебе выслана из г. Клин, где зарегистрировано и фактически находится основной офис ООО «Паритет-98», по почте. Трудовая книжка была переслана по почте и он ее получил 04.09.2013года, период с Дата по Дата он считает вынужденным прогулом по вине ООО « паритет-98 ». Окончательный расчёт с увольняемым работником в порядке и сроки установленные ст. 140 ТК РФ не произведён. Ему не выплачена заработная плата, точнее не оплачены больничные листы за 14 дней в июле 2013 года, компенсация за дни не использованного отпуска.
Он узнал от бывшего работника ООО «Паритет-98» ФИО2, что он получил от ООО «Паритет-98» копию приказа от Дата « О возмещении расходов связанных с разъездным характером работ », в котором изложено, что «В целях улучшения производственных и экономических результатов деятельности Общества, предоставления гарантий и компенсаций водителям-экспедиторам в соответствии со статьей 168.1. Трудового кодекса Российской Федерации, приказываю: Водителям-экспедиторам с Дата возмещать расходы связанные со служебными поездками в соответствии с пунктом вторым настоящего приказа « п.2 Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства выплачивать водителям -экспедиторам в размере 2000 рублей за сутки нахождения в пути » Эти стимулирующие выплаты к его зарплате работодателем не производились за весь период работы в ООО «Паритет-98».
Кроме этого ему стало известно, что не начисляют районный коэффициент на заработную плату в установленном размере – 1.25.
ООО «Паритет-98» произвольно изменило расценки оплаты перевозки груза с 7 рублей 50 коп. на сумму в 3 рубля 65 копеек, а об этом не предупредив. О состоявшемся изменении оплаты труда работника он узнал из разговора с Б.К. состоявшегося накануне подачи заявления об увольнении, он сказал « не хочешь работать по новым расценкам –увольняйся по собственному желанию
Зная о том, что у других работников ООО «Паритет-98» заявлений об увольнении по другим причинам не принимают, он был вынужден написать заявление именно такое какое требовал от меня Б.К., а потому считает, что работодателем нарушен порядок увольнения работника при увольнении по основанию своего несогласия с изменениями условий оплаты труда и незаконными вычетами из заработной платы работодателем. Эти вычеты, под названием « за недобросовестное отношение к работе » он считает неосновательным обогащением ООО « Паритет -98 ». Заявления о выдаче документов связанных с работой у него не приняли. Вынужден обратиться в суд с иском к ООО «Паритет-98» о взыскании оплаты «больничных листов» за июль 2013 г., за взысканием с ООО «Паритет-98» сумм неосновательного обогащения за весь период моей работы. Фактической причиной его увольнения стали незаконные вычеты из его заработной платы за перерасход ГСМ и изменение ставок по путевым листам. В расчётных листках, которые водителям-экспедиторам иногда выдавала бухгалтер эти вычеты проводились без каких либо оснований, то есть никаких объяснений и никто с него не брал, причин перерасхода (пережога дизельного топлива никто не выяснял и работу топливной аппаратуры моего автомобиля никто не проверял. Никаких приказов об удержании из его заработной платы он никогда не видел, с ними меня не знакомили и он их не подписывал. Эти вычеты из заработной платы шли по строке « уменьшение за недобросовестную работу » в расчётных листках по путевым листам за каждый месяц. До августа 2013 года ему никто из ООО «Паритет-98» официальных претензий за солярку не предъявлял, объяснений от него не требовал.
Таким образом увольнение по собственному желанию, ему было навязано работодателем. Уволившим меня с нарушением самой процедуры и порядка увольнения.
Свою заработную плату он вынужден рассчитать по фактическим переводам из ООО «Паритет-98» на его банковские карты.
В установленном ст. 247 ТК РФ порядке, проверка для установления размера причиненного ущерба в следствии уменьшения за недобросовестную работу и причин его возникновения работодателем проведена не была, документы, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют, что само по себе лишает работодателя возможности возложить на ответчика материальную ответственность за этот ущерб, ущерб образовавшийся в результате недобросовестного отношения к работе. Кроме того ТК РФ и вообще законодательством РФ основания к удержанию из заработной платы работника сумм уменьшения за недобросовестную работу отсутствуют. Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчику, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическим указаниями Министерства финансов РФ.
Ответчиком доказательств проведения проверки в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ для установления суммы причиненного ущерба и причин его возникновения в следствии недобросовестной работы не представлено, транспортные средства комиссией не осматривались, акт о техническом состоянии датчика учета топлива, не составлялся, объяснения у ответчика по поводу перерасхода топлива не отбирались, доказательств слива топлива или совершения истцом каких-либо иных виновных действий, причинивших ущерб ответчику, не имеется.
У ответчика нет и быть не может его объяснений по фактам недобросовестного отношения к работе, как нет приказов или распоряжений по удержаниям с его заработной платы денежных сумм которые он и ЗАКОН позволяют именовать неосновательное обогащение при злоупотребление работодателя правом.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого материального ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю ).
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
За перерасход дизельного топлива на основании договора о полной материальной ответственности его ответственность исключается. Статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение устанавливает требование о том, что лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Истец отработал в ООО « Паритет -98 » 7 месяцев 19 дней, за которые ему должны быть рассчитаны дни неиспользованного отпуска-15 дней. Выплата компенсации за дни неиспользованного отпуска ему не рассчитывалась и не выплачивалась. Истец просит признать незаконными вычеты из начисленной заработной платы по основанию « уменьшение за недобросовестную работу », взыскать с ответчика оплату листов нетрудоспособности за июль 2013 года в суме 52102 рубля 40 копеек, оплату вынужденного прогула 59545 рублей 60 копеек, незаконные удержания из заработной платы по основанию « уменьшение за недобросовестную работу » 80417 рублей, сумму районного коэффициента начисленную на сумму неосновательного обогащения « уменьшение за недобросовестную работу » 20104 рубля 25 копеек, доплату к заработной плате в связи с разъездным характером работ 828000 рублей, компенсацию за дни не использованного отпуска в размере 93490 рублей 60 копеек, сумму районного коэффициента 462859 рублей 81 копейку, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации за дни отпуска и иных выплат по условиям трудового договора 76562 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате за доверенность на представителя 800 рублей, оплата юридических услуг по договору 15000 рублей.
ФИО1, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО3.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представителем ответчика исковые требования не признаны, в возражениях указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворении по основанию пропуска срока для обращения в суд. В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года Номер « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ » исходя из содержания абзаца первого части 6 ст 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Дата приказом по обществу Номер истец был уволен по собственному желанию. Основанием для увольнения послужило его заявление от Дата года, в котором он просит работодателя уволить его с Дата без указания уважительных причин досрочного прекращения трудовых отношений. В ходе судебного заседания Дата представитель истца пояснил суду, что о нарушения трудового законодательства ( незаконных удержаниях, невыплатах суточных, районного коэффициента и других )работник знал еще до своего увольнения, однако своевременно не обратился в суд за защитой нарушенных, по его мнению прав. Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года Номер « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации » разъяснено, что если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Пленум Верховного Суда РФ Номер разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока обращения в суд по трудовым спорам, который истек по мнению ответчика Дата с момента увольнения работника по собственному желанию.
Представитель истца ФИО3 заявил, что считает что срок не пропущен, так как документы необходимые для защиты трудовых прав получил после обращения в суд с данным иском.
Выслушав участников процесса, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ » исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части указывается только на установление судом данных обстоятельств. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации » разъяснено, что если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляет в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами : трудовым законодательством стоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и иными нормативно правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативно правовыми актами органов местного самоуправления. Нормы трудового права. содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Согласно п.1 ст.2ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания и порядок осуществления прав собственности и других венных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанными с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли имущественной самостоятельности их участников. При рассмотрении данного дела суд руководствуется нормами трудового законодательства. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет прав обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно изложенного в исковом заявлении, пояснений представителя истца следует, что ФИО1 был уволен из ООО « Паритет -98 » 19. 08.2013 года, Дата он получил трудовую книжку, Дата поступил последний перевод на зарплатную карту. О вычетах за недобросовестную работу, о не начислении районного коэффициента ФИО1 знал при работе в ООО « Паритет » получая на руки расчетные листы. Согласно пояснений представителя истца о не начислениях суточных за разъездной характер работы ФИО1 узнал перед самым увольнением. Доказательств того, что до увольнения или после увольнения до истечения трех месяцев Юшкинас обращался к работодателю о каких-либо перерасчетах, выплате не доначисленных средств, о выдаче документов регулирующих правоотношения с работодателем, истцом не представлено. Суд считает, что к заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения также подлежит применению срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как заявленные ко взысканию суммы согласно требований истца не выплачены ему в нарушение норм трудового законодательства. Исковое заявление ФИО1 подано в Искитимский районный суд Дата года, то есть по истечении срока исковой давности для разрешения трудового спора. Срок исковой давности истек 19.11.2013года. Заявление о восстановлении срока истцом не подано.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью « Паритет -98 » о защите трудовых прав в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 6.05.2014 года.
Председательствующий Братцева О.А.
