Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Исилькульский городской суд Омской области в составе
председательствующего судьи Н.Г.Глазковой,
при секретаре Клениной М.С.,
рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 17 января 2017 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Омской области к Кувшиновой ЛФ, Передрей АИ о взыскании имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №3 по Омской области обратилась с иском к Кувшиновой Л.Ф., Передрей А.И. о взыскании имущественного вреда в сумме <данные изъяты>, в обоснование указав, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Юдина С.В. поддержал заявленные требования по указанным основаниям.
Ответчик Передрей А.И. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает.
Ответчика Кувшинова Л.Ф. надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств по делу не заявляла, отзыв на иск не представила.
Представитель ответчицы Кувшиновой Л.Ф. Герасимова Н.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась. В отзыве на иск, ссылаясь на ст.2 НК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 г. №589-О, указала, что имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ по иску МРИ ФНС №3 по Омской области к ФИО, в соответствии с которым с последнего было взыскано в пользу истца <данные изъяты>, из которых излишне возмещенный за ДД.ММ.ГГГГ НДС составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Как установлено приговором суда, хищение было произведено путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО денежных средств по декларации о возмещении НДС из бюджета. На момент проведения выездной налоговой проверки ФИО был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и являлся участником налоговых правоотношений. В рамках налогового законодательства в отношении ИП ФИО была проведена выездная налоговая проверка и доначислен НДС в размере <данные изъяты>, данные денежные средства были взысканы с ИП ФИО в судебном порядке. Ни Кувшинова Л.Ф., ни Передрей А.И. налогоплательщиками НДС не являлись, соответственно, они не могут являться участниками налоговых правоотношений, в связи с этим оснований для взыскания с них налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Взыскание повторно с Кувшиновой Л.Ф. и Передрея А.И. в пользу Российской Федерации денежных средств в вышеуказанном размере является незаконным. Вматериалах дела имеется справка Исилькульского районного отдела судебных приставов об удержании денежных средств по исполнительному производству в отношении ФИО по вышеуказанному судебному решению. Остаток долга составляет <данные изъяты>. То есть на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в принудительном порядке было взыскано <данные изъяты>. Информация о взысканиях в течение ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Каким образом налоговый орган распределил данные суммы в материалах дела, информация отсутствует. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Кувшинова Л.Ф. не является налогоплательщиком по НДС, в связи с этим сроки давности, используемые в НК РФ к ней не применимы. Следует исходить из общего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, который составляет три года. По ее мнению данный срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда МРИ ФНС №3 по Омской области было принято решение № в отношении ИП ФИО о взыскании недоимки, в том числе, и суммы НДС за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. Иск в уголовном деле был заявлен МРИ ФНС №3 по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом допроса потерпевшего.
Исследовав материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кувшинова Л.Ф. и Передрей А.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничества<данные изъяты>, Кувшиновой ЛФ также <данные изъяты> - при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, противоправными, обманными действиями Кувшиновой Л.Ф. и Передрея А.И. государству в лице МРИ ФНС России №3 по Омской области причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, что является особо крупным размером.
С учетом установленных приговором суда обстоятельств дела суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В части удовлетворения гражданского иска о взыскании указанной суммы приговор отмене апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с тем, что в ранее состоявшемся судебном процессе было принято решение в пользу МРИ ФНС России по Омской области, за хищение которых осуждены Кувшинова Л.Ф. и Передрей А.И.
В соответствии со ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.12.2011 г. №30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом; принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Межрайонной ИФНС России №3 по Омской области, взыскано с ФИО в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Омской области, с зачислением в доход соответствующего бюджета: сумма общей задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе недоимка по налогам <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты>, а также штрафные санкции в сумме <данные изъяты>; взыскана в доход государства с ФИО госпошлина в размере <данные изъяты>.
Данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела в связи с иным составом лиц, участвующих в деле, однако принимается судом как доказательство тому, что истцом до возбуждения уголовного дела уже реализовано право возмещения ущерба, причиненного бюджету РФ.
Как в основу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России №3 по Омской области к ФИО о взыскании налога, пени и штрафа, так и в основу приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кувшиновой Л.Ф. и Передрей А.И. в числе прочих доказательств положено решение заместителя руководителя <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании акта повторной выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии со ст.101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из разделов № решения заместителя руководителя <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ («Проверка правильности применения налоговых вычетов по НДС», «Проверка правильности исчисления и уплаты НДС»)следует, что согласно представленных налогоплательщиком деклараций, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость составили в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговые вычеты налогоплательщиком не применялись. Установлено, что у налогоплательщика отсутствовали оборотные средства в таких количествах, чтобы осуществить расходы в ДД.ММ.ГГГГ в объемах, равных <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> (сумма возмещенного НДС). Налогоплательщиком по требованию о представлении документов в адрес инспекции не представлены документы, необходимые для осуществления налогового контроля, по факту их отсутствия ИП ФИО пояснил, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС и другие документы по 1 ДД.ММ.ГГГГ были переданы в МРИ ФНС №3 по Омской области в оригинале и не были ему возвращены, копии документов и документы, подтверждающие факт передачи их в адрес налоговой инспекции отсутствуют. Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО в нарушение п.3 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ в состав налоговых вычетов включены суммы НДС при отсутствии подтверждающих документов, в частности, в подтверждение существования указанных вычетов по НДС не представлены счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от продавцом товаров (работ, услуг), кроме того, книги покупок, на основании которых можно было бы определить контрагентов налогоплательщика и истребовать у них документы, необходимые для подтверждения примененных вычетов по НДС в ДД.ММ.ГГГГ, также в адрес инспекции не представлены. В результате неправомерного включения документально неподтвержденных налоговых вычетов по НДС в ДД.ММ.ГГГГ года налогоплательщиком предъявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме <данные изъяты>, который возмещен из бюджета в ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме по решению МРИ ФНС №3 от ДД.ММ.ГГГГ№ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на расчетный счет налогоплательщика в <данные изъяты>. Возмещенные из бюджета денежные средства реально поступили в распоряжение налогоплательщика, то есть фактически им присвоились и использовались им в дальнейшем осуществлении предпринимательской деятельности – в течение ДД.ММ.ГГГГ частично сняты наличными денежными средствами с указанного расчетного счета, оставшиеся перечислены на расчетный счет ИП ФИО, открытый в Сбербанке РФ и в дальнейшем также были обналичены налогоплательщиком.
Частью 1 ст.122 НК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения налогового органа предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 НК РФ.
В решении заместителя руководителя <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о невозможности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 НК РФ за налоговое правонарушение в отношении исчисленной суммы налога на добавленную стоимость за 1ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истек трехлетний срок, установленный ст.113 НК РФ, при этом отмечено, что истечение такого срока не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки НДС за ДД.ММ.ГГГГ и соответствующую сумму пени.
Статьей 101 НК РФ предусмотрено, что, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
В соответствии с указанной нормой решение <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит предложение ФИО уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость <данные изъяты>, неисполнение которого повлекло взыскание названной суммы в числе прочей недоимки по уплате налога, пени и штрафа решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МРИ ФНС России №3 по Омской области в связи с неуплатой недоимки были дополнительно взысканы пени за неуплату НДС в сумме <данные изъяты>.
Из выписки из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сведений об уплате в счет погашения задолженности по решению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО удержано <данные изъяты>, все денежные средства поступили по КБК №, то есть как налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ.
С учетом исследованных доказательств, установленной вины ответчиков в совершении преступления, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание, что сумма, которую истец требует взыскать с ответчиков, уже взыскана вступившим в законную силу решением суда, которое в настоящее время исполняется, повторное взыскание той же суммы противоречит действующему законодательству, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Омской области к Кувшиновой ЛФ, Передрей АИ о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации имущественного вреда в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.Г.Глазкова
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2016 года
