Ишимский районный суд Тюменской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ишимский районный суд Тюменской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ишим 30 сентября 2011 г.
Ишимский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Мищенко А.А.
При секретаре Пужининой Н.Н.
Представителя истца Ипатенко А.М.
Представителей ответчика Господарь Т.С., Кучериной Л.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/11 по иску Балашовой Маргариты Николаевны к Песьяновскому потребительскому обществу о возмещении неполученного заработка за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Балашова М.Н., обратившись в суд с указанным иском, мотивировала тем, что на основании трудового договора в период с - года по - года работала в качестве продавца в магазине Песьяновского потребительского общества, расположенного в АДРЕС. - года была уволена, но трудовую книжку в день увольнения от работодателя не получила. В нарушение ст. 84-1 ТК работодатель в день увольнения трудовую книжку не выдал и о необходимости явиться за ней не уведомил, в результате чего в течении - месяцев, а именно с - года по - года незаконно лишил возможности трудиться и получать заработную плату. Согласно расчету с учетом среднего заработка за - года в размере - рублей неполученная заработная плата в результате задержки трудовой книжки за период с - года по - года составляет - рублей (- руб. х - мес. = - руб.). Из содержания заявления следует, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу ущемления и нарушения трудовых прав, лишения возможности трудиться. Ссылаясь на обстоятельства, связанные с нарушением трудовых прав и правовые основания, предусмотренные ст. 234 и 237 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с Песьяновского потребительского общества неполученный за время задержки трудовой книжки заработок в сумме - рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере - рублей (л.д. ).
До судебного заседания от представителя Песьяновского потребительского общества в суд поступило возражение, в котором ответчик, ссылаясь на выполнение требований ст. 84-1 ТК РФ и направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой (исх. № - от - г.), просил в удовлетворении иска отказать (л.д. ).
В последующем истец, уточнив заявленное требование с учетом представленной ответчиком справки о средней заработной плате в размере -рублей и периода вынужденного прогула, уменьшив размер иска, просил взыскать с Песьяновского потребительского общества неполученный заработок за период с - года по - года в сумме - рублей (л.д. ).
В суд истец не явилась, для представительства своих интересов направила адвоката Ипатенко А.М., действующего на основании ордера от - года.
В суде представитель истца Ипатенко А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в нарушение трудового законодательства работник Балашова М.Н. в день увольнения и в последующем с приказом о прекращении трудовых отношений не ознакомлена и о необходимости явиться за трудовой книжкой работодателем не уведомлена. В письме, направленном работодателем в адрес Балашовой М.Н. за исх. № - от - года, полученном через почтовое отделение - года, содержались сведения о необходимости явиться для ознакомления с актом инвентаризации, других сведений не имелось. В результате задержки трудовой книжки Балашова М.Н. в течении длительного времени не могла устроиться на работу и оказалась в тяжелом материальном положении из-за отсутствия денежных средств. В связи с задержкой трудовой книжки просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с - года по - года в сумме - рублей. С расчетом средней заработной платы, представленным работодателем, согласен. На изменении даты увольнения и взыскании заработной платы на день рассмотрения в суде не настаивает, так как в последующем Балашова М.Н. с - года вступила в трудовые отношения с другим работодателем. Как следует из пояснений представителя истца, с ходатайством о применении последствий пропуска срока он не согласен, считает срок на обращение в суд не пропущенным, так как о вынесении распоряжения об увольнении от - года Балашова М.Н. узнала из решения Ишимского районного суда от 3 мая 2011 года по иску Песьяновского ПО о возмещении материального ущерба. После получения информации об увольнении Балашова М.Н. - года, то есть в пределах - месячного срока обратилась с суд с указанным иском.
Представитель ответчика Госпадарь Т.С. требование истца не признала по основаниям, указанным в возражении на иск, и, ссылаясь на выполнение работодателем требований ст. 84-1 ТК РФ в части направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, дополнительно пояснила, что Балашовой М.Н. согласно распоряжения № - от - года по Песьяновскому ПО уволена по ст. 81 п. 6 ТК и ей - года было направлено письмо за № - о необходимости явиться за трудовой книжкой. Приказ об увольнении в виде отдельного документа не выносился, однако запись об увольнении Балашовой была произведена в книге приема и увольнений работников Песьяновского ПО. С приказом об увольнении под роспись Балашова М.Н. ознакомлена не была, так как кадровый работник рассчитывал ознакомить работника с приказом по прибытии его за трудовой книжкой. Поскольку Балашова М.Н. за трудовой книжкой не явилась, ее подпись в книге приказов об ознакомлении с увольнением отсутствует, а трудовая книжка до настоящего времени находится в потребительском обществе. Как следует из пояснения представителя ответчика факт трудовых отношений с Балашовой М.Н., факт задержки трудовой книжки с - года по - года, а также расчет заработка и количества дней вынужденного прогула ответчик не оспаривает. Обстоятельства, связанные с получением истцом от руководителя Песьяновского ПО оригинала письма за № - от - года с уведомлением о необходимости явиться для ознакомления с актом инвентаризации не оспаривает, однако ссылается на то, что данное письмо было передано истцу не через почтовое отделение, а нарочным через работника потребительского общества. В то время как письмо с аналогичным исходящим номером и датой с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено Балашовой М.Н. через почтовое отделение и получено - года. Совпадение исходящих номеров и даты отправления объясняет неграмотностью работников Песьяновского ПО, не зарегистрировавших второе письмо под другим номером. Несвоевременность направление уведомления объясняет ненадлежащей работой почтового отделения.
Представитель истца Кучерина Л.Н., ссылаясь на обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока на обращение в суд, заявила ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока на обращения в суд (л.д. ).
Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные доказательства, признает исковые требования Балашовой М.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из представленных в суд документов первичной документации и не оспаривается сторонами дела Балашова М.Н. на основании Распоряжения № - от - года по Песьяновскому потребительскому обществу принята продавцом в магазин д. С. и согласно Распоряжения № - от - года уволена на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. ).
Положение ст. 84-1 комментируемой статьи в части ознакомления работника с приказом о прекращении трудового договора под роспись и производстве соответствующей записи на приказе (в случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись) не выполнены.
При этом распоряжение об увольнении вынесено не в соответствии с формой, установленной Госкомстатом России № 8а (Постановление от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»), в виде отдельного учетного документа, а занесено в книгу приема и увольнений Песьяновского ПО, что исключает возможность ознакомления работника с приказом путем его направления через почтовое отделение.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом, по общему правилу обязанность доказывания правильности и законности выполненных при увольнения действий возлагается на работодателя, который должен предоставить в суд убедительные доказательства в обоснование правильности увольнения и соблюдения требований трудового законодательства (ст. 84-1 ТК).
Истец, заявляя требование о восстановлении на работе, обосновал его обстоятельствами, по его мнению, свидетельствующими о нарушении работодателем процедуры прекращения трудовых отношений, в том числе обязанности работодателя выдать в день увольнения трудовую книжку, а в случае невозможности в связи с отсутствием работника либо отказом от ее получения, обязанности направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Ответчик, не согласившись с обстоятельствами, положенными истцом в обоснование иска о возмещении среднего заработка за время задержки трудовой книжки, в обоснование возражений положил обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работодателем обязанности направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также обстоятельства, связанные с пропуском срока на обращения в суд и являющихся основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу п. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к письменным доказательствам отнесены документы, в которых имеются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Судом было исследовано представленное ответчиком уведомление от - года исх. № -, в котором Балашовой М.Н. сообщалось о необходимости явится - года в контору Песьяновского ПО для ознакомления с актом инвентаризации и за трудовой книжкой, а также уведомление о вручении, подтверждающего по мнению ответчика получение истцом указанного документа (л.д. ).
Вместе с тем, из представленного ответчиком почтового уведомления видно, что почтовое отправление поступило в почтовое отделение - года, что противоречит пояснениям представителя ответчика о направлении уведомления - года и записи в книге исходящей корреспонденции Песьяновского ПО о направлении уведомления за исх. № - от - г.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оформлении поступивших почтовых отправлений в почтовом отделение, ответчиком в суд не предоставлено.
Истец, оспаривая факт получения указанного уведомления, представил в суд уведомление от - года исх. № -, в котором Балашовой М.Н. сообщалось о необходимости явится - года в контору Песьяновского ПО для ознакомления с актом инвентаризации, а также почтовый конверт с входящим штемпелем от - года (л.д. ).
Из представленного истцом уведомления видно, что исходящий номер, дата отправления, реквизиты, а также основное содержание текста совпадает с уведомлением, представленным ответчиком, однако сведения о необходимости явиться за трудовой книжкой в уведомлении отсутствуют.
При этом, дата получения уведомления, указанная на конверте, с входящим штемпелем от - года в совокупности с пояснениями представителя истца сопоставляется по времени с датой вручения почтового отправления, указанной в уведомлении о вручении (- года), представленным представителем ответчика (л.д. ).
Совпадение исходящих номеров, дат отправлений в представленных документах и наличие регистрации в книге исходящей корреспонденции только одного уведомления, в совокупности с неубедительными и противоречивыми пояснениями представителя Песьяновского ПО Господарь Т.С. о неграмотности работников Песьяновского ПО, не зарегистрировавших второе письмо должным образом, вызывают у суда сомнения в достоверности юридически значимых фактов, указанных в представленном ответчиком письменном доказательстве.
Указанные противоречия между представленными доказательствами и фактически установленными обстоятельствами дела столь существенны, что при их оценке позволяют суду признать их не достоверными, а значит и юридически ничтожными.
Иных доказательств, свидетельствующих об отказе работника получить трудовую книжку, и отсутствия причинно-следственной связи между действиями работодателя, связанными с ненадлежащим выполнением обязанности по направление работодателем уведомления о необходимости получения трудовой книжки с вынужденным прогулом работника, ответчиком в суд не предоставлено.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законодательством обязанность о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, что прямо обуславливает для работника невозможность трудиться, так как ст. 65 настоящего Кодекса при приеме на работу требует предоставления трудовой книжки.
При этом возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешение трудового спора в течении трех месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из пояснений представителя ответчика и представленных документов следует, что трудовые отношения работодателем с истцом расторгнуты с -года в соответствии с п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работодателя.
Между тем, работодателем общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации, и порядок увольнения, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюден: объяснение в письменной форме работодателем своевременно и надлежащим образом не затребовано; приказ о применении дисциплинарного взыскания работнику под расписку в день его издания не объявлен; трудовая книжка в день прекращения трудового договора не выдана; уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправлении по почте работнику не направлено.
Вместе с тем из пояснения представителя истца и представленных доказательств следует, что с приказом о прекращении трудового договора и другими документами, связанными с прекращением трудовых отношений, работник Балашова М.Н. ознакомлена в - года, после получения ею решение суда от 3 мая 2011 года.
Доводы представителя истца не опровергаются материалами дела, из которых видно, что решение суда от 3 мая 2011 года содержит ссылки на увольнение Балашовой М.Н. в соответствии с распоряжением руководителя Песьяновского ПО от - года (л.д. ).
Доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с приказом о прекращении трудовых отношений, ранее указанного срока представителем ответчика в суд не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что поскольку работник узнал о нарушении своего права в - года, а за его защитой обратился в суд с иском - года, то есть в пределах установленного федеральным законом срока, срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Кроме этого, суд учитывает, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым прекращены с нарушением общего порядка, предусмотренного ст. 84-1 настоящего Кодекса следует учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение не пропущен, так как совокупность грубых нарушений трудового законодательства (не ознакомление с приказом об увольнении, не направлении уведомления о получении трудовой книжки) свидетельствуют о его длящимся характере.
Оценивая представленные сторонами доказательства и их взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик, возражая против требований истца и будучи обязанным доказать правильность процедуры прекращения трудового договора и соблюдения при этом требований трудового законодательства (ст. 84-1 ТК), в суде не доказал юридически значимое обстоятельство, а именно факт, свидетельствующий о выполнении работодателем обязанности направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также обстоятельства, связанные с пропуском срока на обращения в суд, являющихся основанием для освобождения от ответственности и для отказа в иске.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Как следует из заявления и пояснений представителя в суде истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с - года по - года в сумме - рублей, мотивируя тем, что вынужденно не работал до - года, после чего вступил в трудовые отношения с другим работодателем.
Порядок исчисления средней заработной платы и количество дней вынужденного прогула сторонами не оспариваются.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме - рублей, размер компенсации обосновывается нравственными страданиями в связи с нарушением трудовых прав, связанных с лишением возможности трудиться.
Суд принимает доводы истца о том, что в результате неправомерных действий работодателя в период с - года по - года она испытала нравственные (моральные) переживания, связанные с задержкой трудовой книжки, а также нарушением трудовых прав из-за отсутствии возможности трудиться, получать заработную плату за труд, в силу чего признает факт причинения морального вреда по вине ответчика установленным.
Однако, признавая действия ответчика неправомерными и учитывая степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ответчиком морального вреда в сумме - рублей подлежат удовлетворению частично в разумных пределах, в размере - рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере - рублей (- рублей за требование неимущественного характера и - рублей за требование имущественного характера), от уплаты, которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Балашовой Маргариты Николаевны к Песьяновскому потребительскому обществу удовлетворить частично.
Взыскать с Песьяновского потребительского общества в пользу Балашовой Маргариты Николаевны в возмещение неполученного заработка в результате задержки трудовой книжки за период с - года по - года - рублей - копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере - рублей, а всего - рублей - копеек.
В остальной части иска Балашовой Маргарите Николаевне к Песьяновскому потребительскому обществу отказать.
Взыскать с Песьяновского потребительского общества в федеральный бюджет государственную пошлину в размере - рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2011 года.
Председательствующий Мищенко А.А.
