Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ишим 13 февраля 2014 г.
Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего, судьи Мищенко А.А., при секретаре Пужининой Н.В., с участием истца Вагановой А.В., представителей ответчика Козлова Ю.А., Ожогиной И.А., Силиной С.Н., помощника прокурора Пайцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/14 по иску Вагановой А.В. к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказа № –к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании процентов за нарушение срока выплат при увольнении и обязании ответчика совершить действия по заведению новой трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Вагановой А.В. обратилась в суд с иском к АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и № –к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании процентов за нарушение срока выплат при увольнении, обязании ответчика совершить действия по заведению новой трудовой книжки, а также о взыскании с ответчика недостающей разницы в премии за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, премии за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, премии за ДД.ММ.ГГГГ года, премии к новогодним праздникам, процентов за просрочку выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и процентов за просрочку выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работала в АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» в должности главного бухгалтера и с ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы согласно приказа №, в соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса с формулировкой : « в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания». Основанием для увольнения послужили приказ №- к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Из содержания искового заявления Вагановой А.В.. следует, что с приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения она не согласна, так как считает, что ее вина в неправильном исчислении налога на прибыль не доказана, поскольку ошибочное отнесение стоимости энергетического паспорта во вне реализационный доход связано со сбоями в программе «Парус», а при увольнении работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, неучтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение работника к труду. Также, истец не согласна с решением работодателя об уменьшении премии за ДД.ММ.ГГГГ, не выплатой премий за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и премии к новогодним праздникам.
Ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем требований ст. 192, 193 и правовые основания, предусмотренные ст. 394-395 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ № –к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, восстановить ее на прежней работе в должности главного бухгалтера АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за каждый день в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать проценты за нарушение срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рублей
и обязать ответчика совершить действия по заведению новой трудовой книжки и внесению новых сведений об увольнении. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика премию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, премию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, премию за ДД.ММ.ГГГГ и премию к новогодним праздникам, а также проценты за просрочку выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и проценты за просрочку выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (л.д. ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в части взыскания с ответчика премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, премий за ДД.ММ.ГГГГ и к новогодним праздникам, а также процентов за просрочку выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и процентов за просрочку выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей выделены в отдельное производство (л.д. ).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика Ожогиной И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило возражение, в котором представитель ответчика в иске Вагановой А.В. просил отказать мотивируя тем, что Ваганова А.В. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Р.Ф. на законных основаниях уволена за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. Действия работодателя по увольнению работника являются правомерными, поскольку работник ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора за не надлежащий учет имущества недееспособных граждан, который оспаривался истцом в суде и решением Ишимского районного суда в этой части признан законным и обоснованным. Кроме того Ваганова А.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п.3.2,п.3.7 должностной инструкции бухгалтера, допустила нарушение законодательства в области бухгалтерского учета, в части формирования учетной политики и правильного начисления и уплаты налогов, повлекшее за собой завышение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль и как следствие переплату налога и ухудшение финансового положения учреждения. Исходя из содержания возражений представитель ответчика считает, что сроки и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 192, 193 Трудового кодекса Р.Ф. работодателем соблюдены, так как о ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей руководителю ОСАСУН ТО «Таловский психоневрологический интернат» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе собеседования с бухгалтером Вагановой А.В. у директора социального развития Тюменской области (л.д. ).
В суде истец Вагановой А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске дополнительно пояснив, что с увольнением на основании п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Р.Ф. не согласна, так как наложение второго дисциплинарного взыскания за не соблюдения законодательства в области бухгалтерского учета, в части формирования учетной политики является не законным, поскольку за указанное нарушение она как главный бухгалтер привлекалась к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец считает, что о не правильном формировании учетной политики в учреждении директору стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, о завышении налогооблагаемой базы в день подачи служебной записки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания пояснения истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на баланс учреждения передан энергетический паспорт стоимостью <данные изъяты> рублей, подлежащий учету на забалансовом счете, предназначенном для учета материальных ценностей переданных на хранение. При составлении бухгалтерской отчетности в ДД.ММ.ГГГГ и переносе материальных ценностей с забалансовых счетов на баланс учреждения, указанный паспорт неправильно поставлен на баланс учреждения, что повлекло увеличение налогооблагаемой базы на прибыль за № месяцев 2013 года и переплату налога на прибыль в сумме <данные изъяты> рублей. О неправильном учете материальных ценностей и переносе энергетического паспорта истцу стало известно при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ написана служебная записка на имя руководителя учреждения, а ДД.ММ.ГГГГ руководителем истребовано объяснение по факту нарушения. С расчетом среднего заработка предоставленного ответчиком истец согласна, сроки и процедуру увольнения, за исключением соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в части формирования учетной политики не оспаривает (л.д. ).
В суде представители ответчика АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» Козлов Ю.А., Ожогина И.А., Силина С.Н. заявленные истцом требования не признали по основаниям указанным в возражении на иск и дополнительно дали пояснения в письменном виде указав, что для выполнения должностных обязанностей Ваганова А.В. как главный бухгалтер обязана осуществлять организацию бухгалтерского учета, в том числе формировать в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности учреждения, а также обеспечивать правильное исчисление т перечисление налогов и сборов в бюджет. Учетная политика для целей бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ год в ОСАСУН ТО «Таловский психоневрологический интернат» разработана бухгалтером Вагановой А.В. и утверждена приказом директора учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Ваганова А.В. систематически нарушала п. 35 Инструкции по бухгалтерскому учету № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отражения в учете операций по перемещению материальных ценностей внутри учреждения, что повлекло при составление декларации по расчету налога на прибыль за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ не правильное определение налогооблагаемой базы. При обнаружении ошибки в нарушение Приказа Минфина «ММВ-7-3/174 от 22 марта 2012 года Ваганова А.В. не подала уточненные декларации за 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила требования Инструкции и при формировании декларации по налогу на прибыль за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, усугубив тем самым положение учреждения в части ст. 122 Налогового кодекса Р.Ф. Из пояснений представителей АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» следует, что работодатель считает наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения на работника правомерным и произведенным с учетом тяжести проступка, так как допущенные главным бухгалтером нарушения в части формирования налоговой базы и исчисление налога на прибыль являются грубыми, поскольку нарушение повлекли последствия, в виде перечислений за счет средств учреждения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей во исполнение налоговых платежей за предыдущие налоговые периоды, в то время указанные средства должны быть направлены в фонд оплаты труда, а также необходимость дополнительного финансирования учреждения на указанную сумму департаментом социального развития, Факт просрочки выплаты расчета при увольнении и количества дней просрочки представители не оспаривают, однако с заявленным требованием о взыскании процентов за просрочку выплаты расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> не согласны, поскольку задолженность перечислена на счет истца платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Суд заслушав пояснения сторон и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора полагавшего иск в части признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и № –к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, обязании ответчика совершить действия по заведению новой трудовой книжки не подлежащими удовлетворению, а иск в части взыскании процентов за нарушение срока выплат при увольнении подлежащим удовлетворении, признает заявленные Вагановой А.В. требования к АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
В суде установлено, что Ваганова А.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята в АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» на должность экономиста, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера и с ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы согласно приказа №, в соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса с формулировкой : « в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания». Основанием для увольнения послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
По общему правилу обязанность доказывания правильности и законности произведенного увольнения возлагается на работодателя, который должен предоставить в суд убедительные доказательства в обоснование правильности увольнения.
В частности, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 настоящего Кодекса на организации-работодателе в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф. от 17.03.2004 г. ( в редакции от 28.12.2006 г) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом увольнение по данному основанию является правомерным если одновременно имеются обстоятельства подтверждающие, что работник совершил дисциплинарный проступок в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин, за совершенный ранее проступок к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора, на момент повторного исполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей дисциплинарное взыскание не снято и не погашено в порядке, предусмотренном ст. 194 ТК Р.Ф., работодатель при увольнении учитывал тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Истец заявляя требование о восстановлении на работе обосновал его обстоятельствами, по его мнению свидетельствующими о неправомерности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также нарушении сроков применения взысканий.
Истец считает, что ее вина в неправильном исчислении налога на прибыль не доказана, поскольку ошибки в определении налогооблагаемой базы и исчислении налога на прибыль связаны со сбоями в программе «Парус», а при увольнении работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, неучтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение работника к труду.
Ответчик не согласившись с доводами истца о неправомерности наложенных взысканий свои возражения мотивировал тем, что Ваганова А.В.
на законных основаниях уволена за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, так как являясь главным бухгалтером допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3.2 и 3.7 должностной инструкции главного бухгалтера, выразившиеся в не обеспечении соблюдения законодательства в области бухгалтерского учета, в части формирования учетной политики и правильного начисления и перечисления налогов.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания замечание, в том числе выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания главному бухгалтеру Вагановой А.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части нарушений пунктов 3.3,3.5,.3.7,3.8 должностной инструкции, выразившихся в не обеспечении сохранности личных вещей и денежных средств граждан, проживающих в учреждении объявлен выговор (л.д. )
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно вступившего в законную силу решения Ишимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Вагановой А.В. к АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» о признании незаконным приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложении дисциплинарного взыскания за не организацию учета имущества недееспособных граждан отказано (л.д. ).
Из решения суда следует, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора на главного бухгалтера за не организацию учета имущества недееспособных граждан является законным (абз.1 приказа №), так как Вагановой А.В. допустила неисполнение должностной инструкции.
Таким образом, по раннее рассмотренному делу установлены обстоятельства имеющие значение, а именно наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершенный ранее проступок,
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем подлежит доказыванию.
Согласно части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.
Как указано в ч. 2 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №2, при применении такого дисциплинарного взыскания, как увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что при рассмотрении споров о восстановлении на работе суд, являющийся органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, и обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует также учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, главный бухгалтер Ваганова А.В в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ( п.3.2 и 3.7 должностной инструкции главного бухгалтера), выразившиеся в не обеспечении соблюдения законодательства в области бухгалтерского учета, в части формирования учетной политики и правильного начисления и перечисления налогов привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились служебная записка директора АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № письмо департамента социального развития Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Вагановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. ).
По смыслу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя и гарантией соблюдения необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 г. под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).
Как следует из пункта 3.10 заключенного между АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» и Вагановой А.В. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязалась лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. ).
Согласно п.п. 3.1, 3.2 и 3.7 Должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной директором, между АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГГГ, Ваганова А.В обязана осуществлять организацию бухгалтерского учета, в том числе формировать в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности учреждения, а также обеспечивать законность, своевременность и правильность оформляемых документов, правильное исчисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты различных уровней (л.д. ).
В силу ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2014) ведение бухгалтерского учета возлагается на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта.
Как следует из п.п. 2.1, 2.2, 2.3,2.4 Должностной инструкции главного бухгалтера, на главного бухгалтера Ваганову А.В. возложено руководство ведением бухгалтерского учета, а также формирование учетной политики, обеспечение начисления и перечисления налогов и сборов в бюджеты разных уровней (л.д. ).
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что учетная политика для целей бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ в ОСАСУН ТО «Таловский психоневрологический интернат» разработана бухгалтером Вагановой А.В. и утверждена приказом директора учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г., действовавшем до 01.01.2013г., бухгалтерский учет - упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
В соответствии с п.2 ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011г., вступившим в действие с 01.01.2013г., бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах... в соответствии с требованиями, установленными законом 402-ФЗ, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете « в случае, если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учета, такой способ разрабатывается самостоятельно.
Согласно статьи 2 « Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации «, утвержденного приказом Министерства финансов РФ №106 -н от 06 октября 2008 года, учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством РФ возложено ведение бухгалтерского учета организации на основании настоящего Положения и утверждается руководителем организации.
При этом утверждается : Рабочий план счетов бухгалтерского учета, формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а так же документов для внутренней бухгалтерской отчетности; Порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации;Способы оценки активов и обязательств ;Правила документооборота и технология обработки учетной информации ;Порядок контроля за хозяйственными операциями; Другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.
Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета автономных учреждений, утвержденной Приказом Минфина РФ от 23.12.2010 № 183-н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета автономных учреждений и Инструкции по его применению» и «Инструкцией по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов Управления государственными внебюджетными фондами, Государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений», утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 01.12.2010 года №157 -н установлено, что материальные ценности, полученные (принятые) учреждением, учитываются на забалансовом счете (счет 02 «Материальные ценности, принятые на хранение») на основании первичного документа, подтверждающего получение.
Разделом 7 Учетной политики для целей бухгалтерского учета на № в ОСАСУН ТО «Таловский психоневрологический интернат», разработанной бухгалтером Вагановой А.В. предусмотрено отнесение на себестоимость ( списание с балансового учета) выданных в эксплуатацию материальных запасов с одновременной поставкой их на забалансовый учет, что противоречит Инструкции по бухгалтерскому учету № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отражения в учете операций по перемещению материальных ценностей внутри учреждения.
Из пояснений представителей АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» следует, что допущенные главным бухгалтером нарушения в части формирования налоговой базы и исчисление налога на прибыль повлекли последствия, в виде перечислений за счет средств учреждения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей во исполнение налоговых платежей за предыдущие налоговые периоды, ( в то время указанные средства должны быть направлены в фонд оплаты труда), а также необходимость дополнительного финансирования учреждения на <данные изъяты> рублей Департаментом социального развития Тюменской области. При обнаружении ошибки в нарушение Приказа Минфина «ММВ-7-3/174 от 22 марта 2012 года Ваганова А.В. не подала уточненные декларации за 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила требования Инструкции и при формировании декларации по налогу на прибыль за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, усугубив тем самым положение учреждения в части ст. 122 Налогового кодекса Р.Ф
В силу части 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон являются доказательством, если они подтверждаются письменным доказательствами.
Из письма Департамента социального развития Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки обоснованности уплаты налога на прибыль установлено что, в нарушение Приказа Министерства финансов от 25 октября 2010 года №132-н «О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету» Вагановой А.В. неправильно использован для учета материально-производственных запасов забалансовый счет 02 «Материальные ценности, принятые на хранение», в результате чего все расчеты по исчислению налогооблагаемой базы для расчета налога на прибыль производись по недействующему для автономных учреждений законодательству. Кроме того при переносе материальных ценностей с забалансовых счетов на баланс учреждения не правомерно поставлен на баланс энергетический паспорт стоимостью <данные изъяты> рублей, что привело к завышению налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль и как следствие переплату налога на прибыль и ухудшение финансового положения учреждения.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе факт неправомерного переноса материальных ценностей с забалансовых счетов на баланс в виде энергетического паспорта стоимостью <данные изъяты> рублей, а также факт наступления последствий в виде завышению налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль и переплаты налога на прибыль истцом не оспаривается.
Так из служебной записки главного бухгалтера Вагановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что энергетический паспорт стоимостью <данные изъяты> рублей при составлении бухгалтерского отчета ошибочно отнесен на счет «105» (в то время как следовала на забалансовый счет 01), что привело к завышению налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ и как следствие переплату налога на прибыль в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. ).
Таким образом в суде установлено, что со стороны главной бухгалтера Вагановой А.В. имел место дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.3.2 и 3.7 должностной инструкции главного бухгалтера, выразившийся в не обеспечении соблюдения законодательства в области бухгалтерского учета, в части формирования учетной политики и правильного начисления и перечисления налогов.
Суд считает, что при таких обстоятельствах у работодателя имелись предусмотренные законом основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнения возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку не надлежащее исполнение трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, на момент повторного исполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей дисциплинарное взыскание не снято и не погашено в порядке, предусмотренном ст. 194 ТК Р.Ф. и работодатель при увольнении учитывал тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Доводы истца о неправомерности взыскания, в связи с недоказанностью вина в неправильном исчислении налога на прибыль не и взаимосвязи ошибок в определении налогооблагаемой базы и исчислении налога на прибыль со сбоями в программе «Парус» суд отвергает, поскольку из материалов дела видно, что сбой в программе «Парус» имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившиеся в не обеспечении соблюдения законодательства в области бухгалтерского учета, в части формирования учетной политики и правильного начисления и перечисления налогов имело место до формирования и подачи в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ декларации по налогу на прибыль.
Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих с достоверностью о наличии причинно-следственной связи ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей с имевшими места сбоями в программе «Парус», то есть того, что неисполнение им трудовых обязанностей носило вынужденный характер.
Между тем, ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о законности увольнения Вагановой А.А. в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку на данную дату у истца имелось два действующих дисциплинарных взыскания, он неоднократно допускал неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Р.Ф. месячный срок для наложения взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из представленных ответчиком доказательств, в том числе письма от ДД.ММ.ГГГГ на в адрес Департамента социального развития Тюменской области видно, что о выявленных нарушениях требований должностной инструкции и законодательства в области бухгалтерского учета, руководителю учреждения стало фактически известно при собеседовании с руководством департамента ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии нарушений ст. 193 настоящего Кодекса, так как дисциплинарное взыскание применено до истечения месячного срока ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение от работника истребовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до применения дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного, суд считает, что при таких обстоятельствах доводы истца изложенные в ее объяснении по фактам нарушений о том, что о не правильном формировании учетной политики в учреждении директору стало известно в марте-апреле ДД.ММ.ГГГГ не заслуживают внимания, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
Суд считает, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушен, так как требование о получении объяснения от работника в письменной форме работодателем соблюдено; дисциплинарное взыскание применено в течении одного месяца со дня обнаружения проступка, за проступок применено только одно взыскание; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под расписку в день его издания ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая представленные сторонами доказательства и их взаимную связь в совокупности суд приходит к выводу, что ответчик возражая против требований истца о восстановлении на работе и будучи обязанным доказать правомерность увольнения работника, в суде доказал юридически значимые обстоятельства, а именно факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей без уважительной причины, применение дисциплинарного взыскания с учетом тяжести и степени вины работника, обстоятельств при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Исходя из изложенного, заявленные истцом требования в части выплаты восстановления на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, обязании ответчика совершить действия по заведению новой трудовой книжки, удовлетворению не подлежат, поскольку производны от требования о признания недействительным приказов № и №, на основании которых произведено увольнение работника по
пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140Трудового кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Часть. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку выплаты расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела, факт просрочки выплаты расчета при увольнении и количества дней просрочки представители не оспаривают, однако с заявленным требованием о взыскании процентов за просрочку выплаты расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> не согласны, поскольку задолженность перечислена на счет истца платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из представленного ответчиком в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» на счет в банке Вагановой А.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за просрочку выплаты расчета при увольнении (л.д. ).
Доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено, что влечет применение последствий в виде отказа в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд,
Р Е Ш И Л : В иске Вагановой А.В. к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказа № –к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, о денежной компенсации морального вреда, обязании ответчика совершить действия по заведению новой трудовой книжки, о взыскании процентов за нарушение сроков выплат при увольнении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2014 года.
Председательствующий А.А. Мищенко
