№ 2-103/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Ишим Тюменской области 21 июля 2022 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,
с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Ломбард» - Карамышевой Олеси Сергеевны,
при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне и помощнике судьи Васильевой Татьяне Александровне,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Ломбард» к Фальковой Елене Афонасьевне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Ломбард» обратилось в Ишимский городской суд Тюменской области с иском к Фальковой Елене Афонасьевне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Свои исковые требования мотивировало тем, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № обвиняемая Фалькова Елена Афонасьевна была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч УК РФ. Преступление Фальковой Е.А. выразилось в хищении денежных средств ООО «Гарантия-Ломбард» (далее - Общество), Общество было признано потерпевшим, суд частично удовлетворил требования гражданского иска Общества и взыскал с Фальковой Е.А. рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлением. ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу. При этом, нанесенный Обществу материальный ущерб был взыскан с Фальковой Е.А. лишь в размере физически присвоенных Фальковой Е.А. денежных средств из кассы ООО «Гарантия-Ломбард», иные требования имущественного характера, связанные с преступлением, судом не рассматривались. С учётом изложенного, Общество обращается с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что преступлением Фальковой Е.А. юридическому лицу ООО «Гарантия-Ломбард» был причинён имущественный вред в общем размере рублей, в том числе: рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, рублей - недостача в кассе на день проведения Обществом инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ), рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, рублей - денежные средства по 57 залоговым билетам, оформленным на пустые пакеты, рублей - сумма налога на прибыль организаций, уплаченная Обществом с процентов, начисленных по фиктивным залоговым билетам, оформленным Фальковой Е.А.. Размер нанесенного преступными действиями Фальковой Е.А. Обществу имущественного вреда составляет рублей. Поэтому истец, с учётом увеличения размера исковых требований, просит суд взыскать в его пользу с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, рассчитанные на дату вынесения решения, в сумме копеек, недостачу в кассе на день проведения Обществом инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, рассчитанные на дату вынесения решения, в сумме рублей, денежные средства по 57 залоговым билетам, оформленным на пустые пакеты, в сумме рублей и сумму налога на прибыль организаций, уплаченную Обществом с процентов, начисленных по фиктивным залоговым билетам, оформленным Фальковой Е.А., в сумме копейки, а также предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей и копеек до момента фактического возврата денежных средств /л.д.226-228 том 1/.
В судебном заседании представитель истца - ООО «Гарантия- Ломбард» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.146 том 1/, на исковых требованиях к Фальковой Е.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, настаивает в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Фалькова Е.А. исковые требования ООО «Гарантия-Ломбард» не признала, указывая на то, что, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), исковые требования ответчика ранее рассматривались и были удовлетворены в размере . С взысканием денежных средств в размере по 57 залоговым билетам, недостачи в размере рублей на ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере рублей не согласилась, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по уголовному делу (лист 11, 12 приговора), и судом был установлен размер причиненного размера рублей. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вступил в законную силу. Считает, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, поэтому не могут рассматриваться повторно в рамках гражданского судопроизводства. Также не согласна с взысканием процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что данные требования заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С взысканием суммы налога на прибыль организаций, уплаченных Обществом с процентов, начисленным по фиктивным залоговым билетам, в размере рублей также не согласна в полном объёме. Считает, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, а именно, налогоплательщик должен внести изменения в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций того отчетного (налогового) периода, в котором возникла безнадежная задолженность в момент, когда он получит все необходимые документы, подтверждающие, что такая задолженность может быть признана безнадежной в соответствии с положениями статьи 266 НК РФ. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования частично. Согласна с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения /л.д.159-161 том 1/.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ООО «Гарантия-Ломбард» к Фальковой Е.А. о взыскании недостачи в кассе на день проведения Обществом инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме копеек и денежных средств по 57 залоговым билетам, оформленным на пустые пакеты, в сумме рублей прекращено /л.д.121-125 том 2/.
В судебном заседании представитель истца - ООО «Гарантия- Ломбард» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.146 том 1/, на исковых требованиях к Фальковой Е.А. о взыскании – процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, рассчитанных на дату вынесения решения, рубля копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, рассчитанных на дату вынесения решения, копейки – суммы налога на прибыль организаций, уплаченной Обществом с процентов, начисленных по фиктивным залоговым билетам, оформленным Фальковой Е.А., а также предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере копеек до момента фактического возврата денежных средств, настаивает в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Фалькова Е.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, телефонограммой просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя /л.д.105 том 2/.
Представитель ответчицы – адвокат Алпатова Ирина Анатольевна, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие /л.д.110 том 2/.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Гарантия-Ломбард» подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Судом установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.198-214 том 1/, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Фалькова Елена Афонасьевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с испытательным сроком на 2 года. Исковые требования ООО «Гарантия-Ломбард» удовлетворены частично. Взыскано с Фальковой Елены Афонасьевны в пользу ООО «Гарантия-Ломбард» в счет возмещения материального ущерба рублей /л.д.198-214 том 1/.
Приговором установлено, что ответчица Фалькова Е.А., являлась ООО «Гарантия-Ломбард» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фалькова Е.А. несла полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Фалькова Е.А., являясь оценщиком-кассиром ООО «Гарантия-Ломбард», приняв на себя в соответствии с должностной инструкцией обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего распорядка организации, устав организации, приказы, распоряжения, внутренние правовые акты; бережно относиться к имуществу работодателя, возместить работодателю причиненный виновными действиями ущерб; на основании должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ – осуществлять оценку изделий из драгоценных металлов (золото) при принятии их в залог в соответствии с прейскурантом, утвержденным приказом директора предприятия и на основании нормативно-правовых актов РФ; составлять точное описание объекта оценки, производить необходимые расчеты, определять итоговую величину стоимости объекта оценки, а также размер кредита; формировать все необходимые документы для оформления или прекращения договора залога; формировать кассовые отчеты для бухгалтерии по операциям ломбарда; составлять ежедневные отчеты по установленной форме; осуществлять выдачу и прием денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформляла фиктивные кассовые ордера и залоговые билеты, а денежные средства неправомерно обращала в свою пользу, тем самым присваивая вверенные ей денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению /л.д.211 том 1/.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фальковой Елены Афонасьевны оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ООО «Гарантия-Ломбард» ФИО8 – без удовлетворения /л.д.215-222 том 1/.
Как следует из материалов дела, ООО «Гарантия-Ломбард» было признано потерпевшим при рассмотрении уголовного дела по существу, гражданский иск ООО «Гарантия-Ломбард» был удовлетворен частично, приговором с Фальковой Е.А. в пользу ООО «Гарантия-Ломбард» в счет возмещения материального ущерба взыскано рублей /л.д.198-214 том 1/.
Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.
Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении»).
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчицы в совершении хищения чужого имущества, вверенного ей, совершенного в крупном размере, повлекшего причинение ООО «Гарантия-Ломбард» материального ущерба в сумме 351 788 рублей, то основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела отсутствуют.
Как следует из сообщения Ишимского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за №, в Ишимском МОСП на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом, о взыскании материального ущерба в размере рублей с должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Гарантия-Ломбард»; остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей /л.д.106 том 2/.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Фальковой Е.А. в пользу ООО «Гарантия-Ломбард» взыскано: ДД.ММ.ГГГГ – копеек, ДД.ММ.ГГГГ – рублей, ДД.ММ.ГГГГ – рублей, ДД.ММ.ГГГГ – рублей, ДД.ММ.ГГГГ – рублей, ДД.ММ.ГГГГ – рублей, ДД.ММ.ГГГГ – рублей, ДД.ММ.ГГГГ – рублей, ДД.ММ.ГГГГ – рублей, ДД.ММ.ГГГГ – рублей, ДД.ММ.ГГГГ – рублей, всего
Доказательств возмещения истцу материального ущерба в полном объёме ответчицей суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 351 788 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты долга судебным приставам, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет копеек /л.д.111-114 том 2/.
Суд, проверив данный расчет процентов, находит его правильным, ответчицей и её представителем он не оспорен.
Ответчицей Фальковой Е.А. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что данные требования заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.159-161 том 1/.
Разрешая заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание, что ООО «Гарантия-Ломбард» не имело возможности реализовать свое право на судебную защиту до вступления в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт присвоения денежных средств, принадлежащих истцу, именно ответчицей Фальковой Е.А.. До вступления приговора в законную силу у истца отсутствовали правовые основания для обращения с настоящим иском именно к ответчице.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, считает, что именно с этой даты истец узнал о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком. Поскольку истец с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ /л.д.133 том 1/, то трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен.
Таким образом, поскольку денежное обязательство ответчицей на момент принятия судом решения не было исполнено в полном объёме, то надлежит взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, надлежит взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисленные на остаток задолженности по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств.
В удовлетворении иска ООО «Гарантия-Ломбард» к Фальковой Е.А. о взыскании процентов в сумме копеек за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, рассчитанных на дату вынесения решения, а также процентов на эту сумму до момента фактического возврата денежных средств, надлежит отказать, поскольку вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, присвоение Фальковой Е.А. денежных средств в размере копеек не установлено, гражданский иск ООО «Гарантия-Ломбард» к Фальковой Е.А. в части взыскания этих денежных средств оставлен без удовлетворения /л.д.198-214 том 1/.
Что касается исковых требований ООО «Гарантия-Ломбард» к Фальковой Е.А. о взыскании копейки – суммы налога на прибыль организаций, уплаченной истцом с процентов, начисленных по фиктивным залоговым билетам, оформленным Фальковой Е.А., то удовлетворению они также не подлежат, поскольку для возврата излишне уплаченного налога на прибыль налоговым законодательством предусмотрен иной порядок (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации), что подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.92 том 2/ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.99 том 2/, тогда как ООО «Гарантия-Ломбард» уточненных деклараций о доходах за период , по факту неполучения дохода по залоговым билетам и по возврату излишне оплаченных налогов не предоставляло /л.д.92 том 2/.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере копеек.
Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 61, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия- Ломбард» - удовлетворить частично.
Взыскать с Фальковой Елены Афонасьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт: №, зарегистрированной по адресу: , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Ломбард» (), находящегося по адресу: , проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату принятия решения, в сумме .
Взыскать с Фальковой Елены Афонасьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт: №, зарегистрированной по адресу: , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Ломбард» (), находящегося по адресу: , проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисленные на остаток задолженности по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств.
В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Ломбард» (), находящемуся по адресу: , отказать.
Взыскать с Фальковой Елены Афонасьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт: №, зарегистрированной по адресу: , в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере .
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года.
Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова
УИД: 72RS0010-01-2021-002989-37
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-103/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Н.Ф.Шарапова
Ишимского городского суда
Тюменской области
