Ишимский городской суд Тюменской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ишимский городской суд Тюменской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ишим 7 июля 2010 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего: судьи Клишевой И.В.
с участием прокурора: Мурашовой Н.В.
при секретаре: Карповой В.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466
по иску Ермакова В.В. к Открытому акционерному обществу «Ишимское ПАТП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ермаков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ишимское ПАТП» о восстановлении его на работе в должности водителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что его уволили 29 апреля 2010 года по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в связи с тем, что он 17 апреля 2010, якобы не выдал билеты трем пассажирам. 17 апреля 2010 года он поехал по маршруту № 562 Ишим-Викулово с отправлением в 14 часов, на выезде из с.Стрехнино на остановке сели три человека, из них два человека ехали до с.Б.Сорокино, один до с.Новоивановка, двух мужчин он обилетел, женщина предъявила удостоверение контролера, указывая на то, что она имеет право проехать бесплатно, он ей отказал, в связи с чем у нее к нему возникли неприязненные отношения, она пообещала ему, что у него будут проблемы. 20 апреля 2010 года, придя на работу, он узнал, что контролер написала на него акт-рапорт в связи с тем, что он не обилетил трех пассажиров, с него взяли объяснение по данному факту. Увольнение считает незаконным, так как никакой проверки контролера в отношении него не было, что не отмечено в билетно-учетных документах и путевом листе, акт-рапорт составлен более поздней датой. З. приобщила к материалам дела копию билета, который он ей выдал, время выдачи в билете соответствует времени ее посадки в автобус. В акте-рапорте указано, что контролер провел проверку в 16 часов 35 минут, по графику он приезжает в с.Б.Сорокино в 15 часов 40 минут. На предприятии работает 10 лет, за весь период не было нареканий со стороны работодателя, с указанной записью об увольнении не мог трудоустроиться, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей. Увольнение поставило его в тяжелое материальное положение, так как супруга получает небольшую заработную плату. В связи с переживаниями по поводу увольнения просит компенсировать моральный вред в сумме 25000 рублей.
Ермаков В.В., его представитель адвокат Баженова Н.Ю. поддержали иск в судебном заседании.
Представитель ответчика ОАО «Ишимское ПАТП» Зимин А.Н., действующий по доверенности от 1 июня 2010 года, с иском не согласен, так как оснований не доверять контролеру З. у работодателя не имеется, она подтвердила в суде факт невыдачи билета трем пассажирам водителем Ермаковым, что дает основание для утраты доверия к Ермакову со стороны администрации предприятия. Порядок проведения на предприятии мероприятий контролерами ОАО «Ишимское ПАТП» не регламентирован.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, показания свидетелей заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив письменные доказательства, считает иск, подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе в прежней должности, при этом взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула и принимается решение судом о компенсации морального вреда.
Согласно трудовой книжки Ермаков В.В. принят на работу в ОАО «Ишимское ПАТП» 28 апреля 2000 года, 29 апреля 2010 года уволен за совершение виновных действий, лицом непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия давали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ л.д. 6-7).
Согласно приказу № 54-5к от 29 апреля 2010 года Ермаков В.В. уволен по указанному выше основанию 29 апреля 2010 года на основании акта-рапорта от 17 апреля 2010 года, докладной контролера З. от 20 апреля 2010 года, объяснительной Ермакова В.В., протокола квалификационной комиссии № 2 от 29 апреля 2010 года л.д. 9).
Согласно акта-рапорта от 17 апреля 2010 года, время проверки 16 часов 35 минут контролер З. указала, что Ермаков В.В., работая по маршруту не выдал билеты трем пассажирам при посадке в с.Стрехнино, оплату взял сразу от всех троих, ей билет отдал со скандалом в с.Сорокино только после предъявления удостоверения, на остальных безбилетных билеты выдать отказался. В объяснении Ермакова В.В., указном в акте-рапорте, он отрицал факт, что он не выдал билеты трем пассажирам (л.д. 13).
Из объяснительной З. от 20 апреля 2010 года следует, что она поехала 17 апреля 2010 года в с.Сорокино на 14 часов 15 минут, села на остановке за с.Стрехнино, водитель Ермаков В.В. взял у троих пассажиров деньги, при этом не выдал билеты, она доехала до с.Сорокино и попросила у него билет, он дал его только после предъявления удостоверения, при этом попросила у него еще два билета, он ей их не отдал л.д. 14).
Согласно протоколу № 2 от 29 апреля 2010 года комиссионно принято решение об увольнении Ермакова В.В. п. 7 ст.81 Трудового Кодекса РФ л.д. 12).
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает недоказанным факт совершения Ермаковым В.В. получения денег за билеты и невыдачи билета трем пассажирам на рейсе 17 апреля 2010 года Ишим-Викулово.
В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в части факта невыдачи билетов пассажирам являются противоречивыми и не могут с достоверностью подтвердить допущенное нарушение.
Свидетель К.К.С. в суде пояснил, что он 17 апреля 2010 года ехал домой в с.Новоивановку, посадку в автобус совершил на выезде из г.Ишима за с.Стрехнино, с ним вместе в автобус села женщина и мужчина, водитель всем выдал билеты.
Свидетель Х.О.А. в суде пояснила, что она ехала в автобусе от автовокзала, на остановке в с. Стрехнино зашли женщина и двое мужчин, она сидела на первом сиденье и видела, что водитель всем выдал билеты.
Свидетель З. в суде пояснила, что она поехала в с. Сорокино по своим личным делам, садилась в автобус на остановке за с.Стрехнино, при посадке подала водителю деньги, он ей билет не выдал, также не выдал билеты двум остальным пассажирам. Она проехала до с.Сорокино, один из пассажиров вышел в с.Новоивановка, один в с.Сорокино, где она подошла к водителю и потребовала водителя выдать ей билеты, он отдал ей ее билет, остальные билеты ей не отдал, не дал ей и другую документацию, 20 апреля 2010 года она составила акт-рапорт, написала докладную. Считает, что свидетель К.К.С., Х.О.А. в автобусе не ехали. Она вместе с контролером Г.Л.М. ездили в общежитие пединститута, подходили к К., он им сказал, что в автобусе не ехал. Свидетель Г.Л.М. дала аналогичные пояснения в части посещения свидетеля К.К.С.
Свидетели У.Н.В., Д.Э.Н., З.Л.Р. являлись пассажирам указанного рейса, что подтверждается ведомостью учета продажи билетов на автобус 17 апреля 2010 года, свидетель У.Н.В. пояснила, что Ермаков выдал билеты всем пассажирам на выезде из города, кроме женщины (З.), свидетель Д.Э.Н. пояснил, что Ермаков не выдал билеты никому из трех или четырех пассажиров, которые зашли на остановке на выезде из города, свидетель З.Л.Р. пояснила, что она не обратила внимание на продажу билетов, но пассажиры быстро прошли в салон автобуса. Свидетели Д., У. пояснили, что у вошедшей в автобус женщины возникла небольшая ссора с водителем, о чем они не слышали.
В суд представлен билетно-учетный лист № 007757, согласно которого установлено, что Ермаковым продано 23 билета на сумму 843 рубля, деньги приняты в кассу, номера первых билетов после реализации билетов зафиксированы проверяющим лицом в контрольном листе, по поводу указанного документа у представителя ответчика претензии к истцу не имеется. В указанном документе отсутствует отметка о проводимой З.Л.И. проверке, что она объясняет тем, что Ермаков не дал ей необходимую документацию, в то время как из докладной следует, что он не отдал ей билеты других пассажиров, про иные документы она не указывает (л.д. 40).
Согласно маршрутному расписанию рейс № 562 прибывает в с.Сорокино в 15-40, в то время как в акте рапорте указано время проверки в 16-35(л.д. 42).
В суд представлены копии корешков билетов в количестве 23 штук на сумму 843 рубля за 17 апреля 2010 года, по которым у представителя ответчика нет претензий к истцу, что также подтверждается описью сдаваемых в кассу Ишимского ПАТП корешков поясных билетов 17 апреля 2010 года Ермаковым л.д. 43-47).
К акту –рапорту и докладной З.Л.И. приложен подлинный билет З.Л.И. на проезд ее от г.Ишима до Б.Сорокино л.д. 15).
В соответствии с п.2.17 должностной инструкции водителя автобуса от 13 февраля 2007 года водители в пригородном, междугороднем и международном сообщении при продаже билетов четко и разборчиво их заполняют, в соответствии с действующими правилами должны вести билетно-учетную документацию. По окончанию рейса водитель обязан сдать денежные средства в соответствии установленных правил л.д. 48).
Согласно должностных обязанностей котроллера пассажирского транспорта от 16 марта 2004 года контролер проводит проверку на пассажирском транспорте наличия у пассажиров документов на проезд и провоз багажа, контролирует выполнение водителями и кондукторами правил перевозки и обслуживания пассажиров, проверяют правильность заполнения кондукторами и водителями билетно-учетных листов и соблюдение графиков движения, составлять акты рапорты о допущенных нарушениях и своевременно передавать их начальнику структурного подразделения л.д. 96).
Контролер З.Л.И. не проверяла пассажиров на наличие у них билетов, в случае выполнения ею обязанностей в соответствии с должностной инструкцией доподлинно были бы установлены личности пассажиров без билетов, кроме того, ею не проверялся билетно-учетный лист водителя, данные в котором должны были подтвердить, что Ермаков В.В. не провел денежные средства за билеты по билетно-учетной документации, также не проверены бланки билетов.
В связи с тем, что нарушен порядок проверки контролером, отсутствуют подтверждения нарушений Ермаковым документально, учитывая противоречивость свидетельских показаний, суд считает недоказанным факт нарушения, вменяемого в вину Ермакова В.В. и его надлежит восстановить в должности водителя автобуса первого класса в ОАО «Ишимское ПАТП» с 30 апреля 2010 года.
За период с 30 апреля 2010 года по 7 июля 2010 года в пользу Ермакова В.В. надлежит взыскать с ответчика средний заработок в сумме 40645 рублей 25 копеек (…) (вынужденный прогул в часах согласно производственного календаря бухгалтера).
Суд также в связи с незаконностью увольнения считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, суд считает указанную сумму разумной, при этом суд учитывает обстоятельства данного увольнения, которые носили для истца компрометирующий характер, его невозможность трудоустроиться, переживания по поводу работы в связи с тем, что имеется семья, дети, долговые обязательства банку.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает разумной и считает возможной взыскать сумму, оплаченную истцом представителю – 6000 рублей, с учетом сложности рассматриваемого дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, так как истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд считает возможным взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1419 рублей 35 копеек с ответчика.
Руководствуясь ст.14,56,103, 194-199 ГПК РФ, ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ермакова В.В. удовлетворить.
Восстановить Ермакова В.В. в ОАО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» в должности водителя автобуса 1 класса с 30 апреля 2010 года.
Взыскать в пользу Ермакова В.В. с ОАО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2010 года по 7 июля 2010 года включительно в сумме 40645 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, всего взыскать 51645 рублей 25 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Ишимское ПАТП» государственную пошлину в доходы местного бюджета г.Ишима в сумме 1419 рублей 35 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано или опротестовано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 дней с момента написания мотивировочной части решения. Мотивировочная часть решения изготовлена 12 июля 2010 года.
Председательствующий: И.В.Клишева
Решение суда по делу не обжаловано.
