№ 2-792/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Ишим Тюменской области 04 августа 2022 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,
с участием представителя ответчика Раманова Дмитрия Сергеевича – адвоката Баженовой Натальи Юрьевны,
при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Раманову Дмитрию Сергеевичу о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к Раманову Д.С. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса. Свои исковые требования мотивировал тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам. Согласно статье 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО7, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинён в результате взаимодействия трех транспортных средств (источников повышенной опасности) марки , г.р.з №, под управлением ФИО6, марки , г.р.з. №, под управлением ФИО9, марки , г.р.з. №, под управлением ответчика. Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила рублей. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обращался к ответчику с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В судебное заседание истец Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещённый о его времени и месте /л.д.147, 179/, своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, в иске /л.д.6/ и в письменном ходатайстве /л.д.179/ просит дело рассмотреть в отсутствие представителя РСА.
Ответчик Раманов Д.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте /л.д.148/, в суд не явился, направил представителя – адвоката Баженову Н.Ю. /л.д.89/.
Представитель ответчика – адвокат Баженова Наталья Юрьевна, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.90/, с иском РСА не согласилась, представила письменные возражения на иск /л.д.93-94/. Суду пояснила, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 проявил преступную небрежность, управляя автомобилем , государственный регистрационный номер №, нарушил требования пунктов 10.1, 11.1 ПДД и допустил столкновение с автомашиной , государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, автомобиль которого в результате данного столкновения переместился на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9. В результате виновных действий водителя ФИО6 скончался ФИО4 - пассажир автомобиля . За совершенное преступление ФИО6 осужден , привлечён к уголовной ответственности по ст.264 ч.3 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данного доказательства следует, что при взаимодействии трех источников повышенной опасности виновным владельцем (собственником) и причинителем вреда признан ФИО6. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 застраховал свою гражданско-правовую ответственность у страховщика ПАО Росгострах. Согласно решению PCА от ДД.ММ.ГГГГ№, PCА произвело компенсационную выплату ФИО7, умершего пассажира в результате ДТП, в сумме рублей. Основанием выплаты явилось заявление представителя ФИО7 - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель указывает виновником ДТП водителя Раманова Д.С., у которого отсутствует полис ОСАГО на момент ДТП. Платежным поручением №ДД.ММ.ГГГГ РСА производит перечисление рублей в пользу ФИО7. Указывает, что компенсационные выплаты в связи с вредом здоровью могут быть выплачены как страховщиками виновных лиц, так и союзом страховщиков, а в случаях, указанных в ст. 18 Закона «Об ОСАГО», только союзом страховщиков в случаях, если в отношении страховщика виновника имеется решение об отзыве лицензии, принято решение о банкротстве страховика либо когда виновник не известен или у виновного лица нет полиса ОСАГО. В данном случае считает, что РСА незаконно, подменяя функцию страховщика ПАО Росгострах, виновного лица в ДТП ФИО6, произвело выплату потерпевшей в виде компенсационной выплаты. Считает, что РСА надлежащим образом, не исследуя документы о том, кто причинитель вреда и имеет ли он полис ОСАГО на момент ДТП, произвело выплату. Однако, независимо от того, кто бы произвел компенсационную выплату в сумме рублей потерпевшей, страховщик виновника ФИО6 или Российский союз автостраховщиков, в связи со смертью близкого родственника, у них нет право регресса к Раманову Д.С. о взыскании рублей, поскольку регрессные иски РСА предъявляются к непосредственному причинителю вреда, у которых на момент ДТП не имелось застрахованной автогражданской ответственности. Раманов Д.С. не является лицом, к которому могут быть предъявлены данные требования, так как он не является причинителем вреда. Отсутствие полиса ОСАГО не является безусловным основанием регресса к этому лицу о взыскании компенсационных выплат, обязательным условием являются два обстоятельства: виновность лица в причинении вреда и отсутствие полиса ОСАГО в момент ДТП. Поэтому просит суд в иске РСА отказать, так как нет правовых оснований для возложения гражданской правовой ответственности на Раманова Д.С. в порядке регресса в связи с осуществлением компенсационной выплаты в размере рублей. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что истец произвел выплату в сумме рублей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, поступил в Ишимский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания /л.д.177/, в суд не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.177/.
Представитель ПАО СК «Россгострах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания /л.д.146/, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Российского Союза Автостраховщиков не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) /л.д.11-14, 15, 16-18/.
В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около минут, ФИО6, управляя автомашиной , государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, проявил преступную небрежность, двигаясь по , в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при совершении маневра обгона, в нарушение требований п.11.1 ПДД РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной , государственный регистрационный знак №, под управлением Раманова Д.С.. В результате столкновения автомобиль , государственный регистрационный знак №, переместился на встречную для него полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, двигающимся со стороны .
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ФИО4 были причинены телесные повреждения, от получения которых ФИО4 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия /л.д.36/.
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия на основании приговора признан водитель ФИО6 /л.д.41-54/, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, как и вина водителя ФИО6 в рассматриваемом событии, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) довольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем , государственный регистрационный знак №, и автомобилем , государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) /л.д.37, 38-40/.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, Раманова Д.С. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была /л.д.38/.
Ссылаясь исключительно лишь на данное обстоятельство, Российский Союз Автостраховщиков, обращаясь в суд с настоящим иском, признает за собой, как за страховщиком, выплатившим страховое возмещению потерпевшей стороне, право регрессного требования к водителю автомобиля , государственный регистрационный знак №, Раманову Д.С., ввиду того, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована не была.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
ДД.ММ.ГГГГФИО7 ( ФИО10 /л.д.35/), в лице ФИО3, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33-34/, обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30-31/.
Рассмотрев заявление ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков принял решение о компенсационной выплате № в размере рублей /л.д.28-29/.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного решения, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату супруге ФИО4 - ФИО7 /л.д.35/ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей /л.д.32/.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
ДД.ММ.ГГГГ РСА обратился с претензией к Раманову Д.С. о перечислении в РСА денежных средств на сумму рублей во исполнение регрессного требования /л.д.19-21/. Данная претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения и ответа.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о безосновательности заявленного Российским Союзом Страховщиков настоящего иска.
Так, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет рублей (пункт 7).
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, что также соответствует положениям статьи 1072, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 11 статьи 1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных выше норм права в их совокупности не следует, что при наступлении у страховщиков обязанности по выплате страхового возмещения по каждому из заключенных владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности, при причинении вреда вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности третьему лицу, возникает право регрессного требования по каждому из договоров страхования.
В таких случаях, в силу вышеприведенной статьи 14 Закона об ОСАГО, страховая компания вправе предъявить регрессное требование исключительно лишь к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).
При этом, исходя из буквального толкования вышеуказанных положений, во взаимосвязи с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину, право предъявления регрессного требования возникает у страховщика лишь тогда, когда лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством является причинителем вреда.
Данные выводы полностью соотносятся с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.
Таким образом, регрессные иски Российским Союзом Автостраховщиков предъявляются к непосредственному причинителю вреда.
Как установлено судом, ответчик Раманов Д.С. не является виновным лицом в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований Российского Союза Автостраховщиков к ответчику Раманову Д.С. о возмещении ущерба (выплаченного потерпевшему страхового возмещения) в порядке регресса не имеется.
Доводы Российского Союза Автостраховщиков, изложенные в письменном отзыве на возражения ответчика, о том, что отсутствие вины причинителя вреда в ДТП, повлекшем за собой вред жизни потерпевшего, в силу положений статей 1064 и 1079 ГК РФ, не является основанием для освобождения причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, причиненный вследствие эксплуатации источника повышенной опасности /л.д.149-156/, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании указанных норм материального права.
Ссылка представителя ответчика – адвоката Баженовой Н.Ю. на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку данный срок исковой давности истцом не пропущен.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Следовательно, учитывая, что компенсационная выплата была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд РСА обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности им не попущен. При этом суд принимает во внимание, что последний день срока исковой давности приходился на выходной день, а иск подан в первый за ним рабочий день.
Таким образом, в иске Российскому Союзу Автостраховщиков к Раманову Д.С. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
Р Е Ш И Л:
В иске Российскому Союзу Автостраховщиков к Раманову Дмитрию Сергеевичу о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года.
Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова
УИД: 72RS0010-01-2022-000892-39
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-792/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Н.Ф.Шарапова
Ишимского городского суда
