НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Интинского городского суда (Республика Коми) от 13.06.2017 № 2-2448/2017

Дело № 2-2448\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Титовой С.В.,

с участием представителя истца Васина А.Н. по ордеру – адвоката Рябоконь О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 13 июня 2017 года дело по иску Васина А. Н. к Управлению Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте (по г. Инте) о внесении изменений и дополнений в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда,

установил:

Васин А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте (по г. Инте) (далее - ТОТУ Ростпотребнадзор) о внесении изменений и дополнений в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда № 488 от 21.02.2013. Просит в пункте 15 указать – наклоны корпуса в смену – более 30%; пункт 24 дополнить – тяжесть труда (класс условий труда – 3.2), напряженность труда (класс условий труда – 3.1). В пункте «Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса» дополнить: МУП «Интаводоканал» на р.м. машиниста экскаватора – 3.3 (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2013 году ему было установлено профессиональное заболевание: <....>. При установлении данного профзаболевания была принята санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца № 488 от 21.02.2013, для написания которой была использована карта аттестации рабочего места по условиям труда № 35 машиниста экскаватора ООО «Городские водопроводные системы». Согласно карте аттестации № 35 тяжесть труда – 2 класс допустимый, вибрация локальная – класс условий труда 3.1 вредный. Истец работал машинистом экскаватора в Управлении «Тепловодокнал», которое затем было реорганизовано в МУП «Тепловодоканал». После этого истец работал в МУП «Горводоканал», МУП «Инта-Жилкомхоз», МУП «Интаводоканал». В санитарно-гигиенической характеристике № 488 не были указаны сведения о тяжести процесса на указанных предприятиях в связи с их ликвидацией. Последнее место работы истца – ООО «Городские водопроводные системы», по карте аттестации которого была составлена санитарно-гигиеническая характеристика истца. Истцу по месту работы в МУП «Интаводканал» была выдана карта аттестации рабочего места машиниста экскаватора, согласно которой класс условий труда по тяжести труда – 3.2, по напряженности труда – 3.1. Общая оценка условий труда – 3.3. Истцу 21.12.2016 был установлен предварительный диагноз профзаболевания – хроническая радикулопатия (проф?). Причинами данного заболевания указаны – тяжесть физического труда, неблагоприятный климат, шум, вибрация. В январе 2017 года истец обратился в ТОТУ Роспотребнадзор с заявлением о предоставлении дополнений к характеристике № 488 от 21.02.2013, приложил производственную характеристику и карту аттестации № 82 МУП «Интаводоканал». Истцу было отказано в удовлетворении заявления.

Истец Васин А.Н., представители ответчиков о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

Истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Рябоконь О.В. (л.д. 3).

В суде представитель истца по ордеру адвокат Рябоконь О.В. (л.д. 80) требования своего доверителя поддержала полностью.

Представитель ответчика ТОТУ Роспотребнадзор г. Инты Живицкая С.И. направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее в служебной командировке.

Суд отклоняет ходатайство Живицкой С.И., учитывая, что в отсутствие руководителя представлять интересы юридического лица по доверенности вправе другие работники данной организации.

Представитель ТОТУ Роспотребнадзор Живицкая С.И. представила суду отзыв на иск, в котором с требованиями Васина А.Н. не согласилась. Указала, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (далее – СГХ УТ) № 488 от 21.02.2013 составлена с учетом предварительных диагнозов профзаболеваний и на основании представленной предприятием с последнего места работы производственной характеристики условий труда. На момент оформления СГХ УТ предприятия, на которых работал истец (Управление «Тепловодоканал» ПО «Интауголь», УТВК «Концерна «Интауголь», МУП «Управление «Тепловодоканал», МУП «Управление «Горводоканал», МУП «Инта-Жилкмхоз», МУП «Интаводоканал», ООО «Городские водопроводные сети») были ликвидированы. Принимая во внимание, что истец во всех предприятиях работал в одной профессии (машинист экскаватора), были по аналогии использованы количественные показатели условий труда по последнему месту работы в ООО «Городские водопроводные сети». После обследования в 2013 году в ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» г. Сыктывкара истцу был установлено профессиональное заболевание – «<....>), связанная с воздействием локальной вибрации. Одновременно в адрес ТОТУ Роспотребнадзор был направлен запрос о предоставлении дополнительных данных с СГХ УТ по тяжести трудового процесса. Вместе с тем, все имеющиеся сведения по условиям труда истца были представлены и описаны в СГХ УТ № 488 от 21.02.2013. При этом установлен класс условий труда – 3.2 (вредный). 18.01.2017 истцом было представлено заявление об изменении и дополнении СГХ УТ № 488 от 21.02.2013 и производственная характеристика по ликвидированному предприятию МУП «Интаводоканал» с копией карты аттестации рабочего места № 82. В представленных документах отсутствует дата проведения аттестации, отсутствует протокол аттестации рабочего места по тяжести трудового процесса. Представленная производственная характеристика аналогичная имеющейся, не меняет оценку и класс условий труда по тяжести трудового процесса. В производственной характеристике неправильно указаны единицы измерения в показателе «наклоны корпуса» - проценты (%), правильно – градус. Представленные производственные характеристики по предприятиям МУП «Интаводоканал» и ООО «Городские водопроводные сети» аналогичны по содержанию. СГХ УТ № 488 от 21.02.2013 составлена с учетом предварительных диагнозов профзаболеваний. Напряженность труда влияет только на общую оценку труда работника, но ни в коей мере не является вредным фактором и причиной развития у истца заболеваний опорно-двигательного аппарата (л.д. 50-52).

Оценив доводы сторон, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Васин А.Н. согласно записей в его трудовой книжке работал в Управление «Тепловодоканал» ПО «Интауголь» с 15.09.1982 по 13.11.1985 и с 06.01.1986 по 01.01.1990 <....>. Затем данное предприятие в связи с созданием концерна «Интауголь» было переименовано в УТВК «Концерна «Интауголь», где истец продолжил работать в должности машиниста экскаватора до 31.01.2000. В МУП «Управление «Горводоканал» Васин А.Н. работал <....> с 01.02.2000 до 01.12.2002, затем 01.02.2002 был принят по переводу в МУП «Инта-жилкомхоз» машинистом экскаватора, уволен 30.09.2007. В МУП «Интаводоканал» истец работал машинистом экскаватора с 01.10.2007 по 31.03.2009. Последнее место работы ООО «Городские водопроводные сети», где истец работал в должности <....> с 01.04.2009 по 27.08.2011 (л.д. 33-41).

В настоящее время вышеуказанные предприятия ликвидированы.

Конкурсным управляющим ООО «Городские водопроводные сети» Васину А.Н. была выдана производственная характеристика без даты, согласно которой истец в период его работы подвергался вредным производственным факторам: до 25% времени смены находился в неудобной позе. Общая оценка тяжести труда класс условий 3.2. Физическая тяжесть труда: при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) суммарная масса груза, перемещаемая в течение часа смены с рабочей поверхности – до 25 кг; наклоны корпуса (вынужденные более 30 градусов) – до 30 раз. Напряженность труда: несет ответственность за функциональное качество конечной продукции, работы, задания (класс условий – 3.2). Степень риска для собственной жизни (класс условий – 3.2) – л.д. 59.

Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда № 35, выданной истцу работодателем ООО «Городские водопроводные системы», машинист экскаватора 62% рабочей смены проводит за непосредственным управлением экскаватора. Проверяет техническое состояние экскаватора, устраняет возникшие во время работы на линии эксплуатационные неисправности. Участвует в проведении технического обслуживания и мелкого ремонта агрегатов и узлов экскаватора. Периодически поднимает и перемещает грузы массой около 10 кг. Число глубоких (более 30 градусов) наклонов за смену составляет 30 раз. В карте аттестации отмечено превышение ПДУ по шуму, общей и локальной вибрации, инфразвуку. Согласно оценке условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса к классу условий труда 3.1 (вредному) отнесены – шум, общая и локальная вибрация, инфразвук, напряженность труда; к классу условий труда 2 (допустимому) отнесены – микроклимат в холодный период, световая среда, тяжесть труда, химический фактор. Общая оценка условий труда – 3.2 (л.д. 7-9).

16.11.2011 истцу был выставлен предварительный диагноз профессионального заболевания: шейно-плечевая радикулопатия, ВСП в\к, п\кр радикулопатия, п\нейропатия нижних конечностей (л.д. 58).

На основании извещения об установлении предварительного диагноза профзаболевания, производственной характеристики условий труда, предоставленных работодателем ООО «Городские водопроводные сети», карты аттестации рабочего места № 35 ТОТУ Роспотребнадзор была составлена СГХ УТ истца № 488 от 21.02.2013 (л.д. 61-63).

Согласно п. 15 СГХ УТ № 488 от 21.02.2013 в период работы истца машинистом экскаватора в Управлении «Тепловодоканал» ПО «Интауголь», УТВК «Концерна «Интауголь», МУП «Управление «Тепловодоканал», МУП «Управление «Горводоканал», МУП «Инта-Жилкмхоз», МУП «Интаводоканал», ООО «Городские водопроводные сети» имели место следующие показатели тяжести трудового процесса: масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой – до 10 кг; суммарная масса за каждый час смены: с рабочей поверхности – до 25 кг. Стереотипные рабочие движения: при локальной нагрузке – до 3000; при региональной нагрузке – до 2000. Статическая нагрузка: рабочая поза - до 25% времени смены нахождение в неудобной (фиксированной) позе; наклоны корпуса в смену – до 30, перемещение в пространстве по горизонтали – до 01 км., по вертикали – до 0,1 км..

В соответствии с п. 24 «Заключение о состоянии условий труда» СГХ УТ № 488 от 21.02.2013 на рабочем месте машиниста экскаватора работа связана с воздействием температур ниже ПДУ (класс условий труда – 3.1), воздействием шума, эквивалентный уровень которого превышает ПДУ (класс условий труда – 3.1), общей вибрации, эквивалентный уровень которой превышает ПДУ (класс условий труда – 3.1), локальной вибрации, эквивалентный корректированный уровень которой превышает ПДУ (класс условий труда – 3.1), физических нагрузок (класс условий труда - 2).

В ноябре 2013 Васин А.Н. обследовался в ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» Центр профпатологии г. Сыктывкара (далее – ГАУЗ РК «КДЦ»), согласно заключению которого у истца был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: <....> (л.д. 65).

ГАУЗ РК «КДЦ» 03.12.2013 направил в ТОТУ Роспотребнадзор запрос о предоставлении дополнения к имеющейся СГХ УТ № 488 от 21.02.2013 на имя Васина А.Н. на рабочее место машиниста экскаватора МУП «Интаводоканал», МУП «Инта-жилкомхоз», МУП «Городские водопроводные системы» по тяжести трудового процесса с 09.1982 по 08.2011 с уточнением класса условий труда (л.д. 66).

15.09.2014 заместитель Главного государственного санитарного врача по г. Воркуте, г. Инте Живицкая С.И. направила в адрес ГАУЗ РК «КДЦ» письмо, в котором сообщила, что данные о тяжести труда истца отражены в СГХ УТ № 488 от 21.02.2013, другие данные отсутствуют ввиду ликвидации указанных в запросе предприятий (л.д. 67).

В декабре 2016 года врачебной подкомиссией № 41 от 15.12.2016 ГАУЗ РК «КДЦ» по экспертизе связи заболевания с профессией подтвержден у истца вышеуказанный диагноз профзаболевания, в связи с которым противопоказана работа в контакте с локальной вибрацией, превышающей ПДУ (л.д. 22).

21.12.2016 врачом-профпатологом ГБУЗ РК «ИЦГБ» Васину А.Н. установлен предварительный диагноз профзаболевания – хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1 (проф?), хроническая двусторонняя СНТ (сенсорно-невральная тугоухость) II ст. (проф?) – л.д. 23.

18.01.2017 истец направил в ТОТУ Роспотребнадзор заявление о предоставлении дополнений к СГХ УТ № 488 от 21.02.2013 по тяжести трудового процесса в период с сентября 1982 по август 2011 с уточнением класса условий труда. К заявлению истец приложил производственную характеристику, выданную ему МУП «Интаводоканал», без даты, заверенную печатью ООО «Интаводоканал» и подписью в графе «руководитель администрации» без расшифровки (л.д. 68, 32).

В данной производственной характеристике указано, что истец до 25% времени смены находился в неудобной позе. Общая оценка тяжести труда класс условий 3.3. Физическая тяжесть труда: при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) суммарная масса груза, перемещаемая в течение часа смены с рабочей поверхности – до 25 кг; наклоны корпуса (вынужденные более 30 % – до 30. Напряженность труда – класс условий труда – 3.1.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Пунктом 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 (далее – Положение), определено, что при установлении предварительного диагноза – хроническое профессиональное заболевание, извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневных срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (п. 12 Положения).

В соответствии с п. 1.8 Приказа Минздрава от 28.05.2001 № 176 для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра госэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные.

Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 № 103 утверждена Инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (далее – Инструкция). Согласно п. 5 Инструкции при ликвидации рабочего места, цеха, участка, организации возможно моделирование условий труда работника, ссылки на количественные характеристики факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств. Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания

Согласно «Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Руководство. Р 2.2.2006-05», утвержденному Роспотребнадзором 29.07.2005 (далее – Руководство), тяжесть труда – характеристика трудового процесса, отражающая преимущественную нагрузку на опорно-двигательный аппарат и функциональные системы организма (сердечно-сосудистую, дыхательную и др.), обеспечивающие его деятельность. Тяжесть труда характеризуется физической динамической нагрузкой, массой поднимаемого и перемещаемого груза, общим числом стереотипных рабочих движений, величиной статической нагрузки, характером рабочей позы, глубиной и частотой наклона корпуса, перемещениями в пространстве.

Напряженность труда - характеристика трудового процесса, отражающая нагрузку преимущественно на центральную нервную систему, органы чувств, эмоциональную сферу работника. К факторам, характеризующим напряженность труда, относятся: интеллектуальные, сенсорные, эмоциональные нагрузки, степень монотонности нагрузок, режим работы.

В соответствии с п. 4.2 Руководства исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

Допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

В соответствии с п. 5.10.2 Руководства оценка тяжести физического труда проводится на основе учета всех показателей. При этом вначале устанавливают класс по каждому измеренному показателю, получившему наиболее высокую степень тяжести, при наличии двух и более показателей класса 3.1 и 3.2 условия труда по тяжести процесса оцениваются на 1 степень выше (3.2 и 3.3 классы соответственно). По критерию тяжести и напряженности трудового процесса наивысшая степень тяжести – класс 3.3.

Согласно таблицы 17 к разделу 5.10 «Тяжесть и напряженность трудового процесса» Руководства масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную (разовая) при чередовании с другой работой, для мужчин – до 15 кг (1 класс условий труда); с рабочей поверхности, для мужчин – до 250 кг (1 класс условий труда). Стереотипные рабочие движения: при локальной нагрузке (с участием мышц кистей и пальцев рук) – до 20 000 за смену (1 класс условий труда); при региональной нагрузке (при работе с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) – до 10 000 за смену (1 класс условий труда). Рабочая поза – периодически до 25% времени смены нахождение в неудобной и\или фиксированной позе (2 класс условий труда). Наклоны корпуса (вынужденные более 30 градусов за смену) – до 50 (1 класс условий труда). Перемещения в пространстве: по горизонтали – до 4 км. (1 класс условий труда), по вертикали – до 1 км.(1 класс условий труда).

Исследованными доказательствами подтверждается, что на рабочем месте машиниста экскаватора условия труда по показателям тяжести трудового процесса соответствовали – 2 (допустимому) классу условий труда (периодически до 25% времени смены нахождение в неудобной рабочей позе). По остальным показателям тяжесть трудового процесса истца соответствует 1 классу условий труда.

Ответчик при составлении СГХ УТ № 488 от 21.02.2013 с учетом ликвидации предприятий, с которыми истец находился в трудовых отношениях, обоснованно руководствовался по аналогии имеющимися данными об условиях труда машиниста экскаватора в ООО « Городские водопроводные системы».

Материалы дела, в том числе представленная истцом производственная характеристика МУП «Интаводоканал», не содержит данных об условиях труда истца, которые соответствовали бы классу условий труда – 3.2. Указанные в производственной характеристике МУП «Интаводоканал» классы условий труда 3.2 и 3.3 не соответствуют указанным в данной производственной характеристике фактическим данным о работе истца, противоречат Руководству. Кроме того, условия труда, указанные в производственной характеристике МУП «Интаводоканал» фактически повторяют условия труда машиниста экскаватора, содержащиеся в производственной характеристике ООО «Городские водопроводные системы».

В связи с изложенным, следует отказать Васину А.Н. в иске об обязании ответчика внести изменения в СГХ УТ № 488 от 21.02.2013 в части указания тяжести труда – класс условий труда 3.2. Ответчик правильно указал, что работа машиниста экскаватора связана с воздействием физических нагрузок, соответствующих классу условий труда – 2.

Также не подлежит удовлетворению иск в части указания в СГХ УТ № 488 от 21.02.2013 – наклоны корпуса в смену – более 30%. Как указано выше, в таблице 17 указаны наклоны корпуса (вынужденные более 30 градусов) – до 50 за смену, что соответствует 1 классу условий труда. Следовательно, определяющим является количество наклонов в течение смены, а не совершение наклонов в течение определенного (в процентном отношении) времени смены. Ответчик в СГХ УТ № 488 от 21.02.2013 указал количество наклонов истца в смену – до 30, что соответствует данным карты аттестации рабочего места № 35.

В СГХ УТ № 488 от 21.02.2013 указана общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных производственных факторов и трудового процесса на рабочем месте машиниста экскаватора – 3.2.

Истец просит установить общую оценку условий труда – 3.3. В данной части требований следует отказать.

Ответчик в СГХ УТ № 488 от 21.02.2013 определил истцу класс условий труда – 3.1 по шуму, общей и локальной вибрации, воздействию низкой температуры. Следовательно, на основании п. 5.10.2 Руководства при наличии более двух показателей класса 3.1 условия труда по тяжести трудового процесса должны оцениваться на 1 степень выше, то есть 3.2, что соответствует выданной ответчиком СГХ УТ № 488 от 21.02.2013.

Истец просит указать в СГХ УТ такой вредный производственный фактор как напряженность труда (класс условий труда – 3.1). Согласно карте аттестации рабочего места машиниста экскаватора № 35 напряженность труда соответствует классу условий труда – 3.1.

Вместе с тем, в санитарно-гигиенической характеристике согласно п. 5 Инструкции вредные производственные факторы указываются с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания. Истцу установлены предварительные диагнозы профессиональных заболеваний опорно-двигательного аппарата (пояснично-крестцовая радикулопатия) и органа слуха (СНТ - сенсо-невральная тугоухость). Напряженность труда машиниста экскаватора (интеллектуальные, эмоциональные нагрузки, монотонность работы) не могла привести к возникновению данных профзаболеваний. На общую оценку условий труда истца напряженность труда (класс условий труда – 3.1) также не влияет, поскольку ответчиком в СГХ УТ № 488 от 21.02.2013 указана общая оценка условий труда на рабочем месте машиниста экскаватора – 3.2 (при наличии более 2-х показателей класса 3.1). Указание в санитарно-гигиенической характеристике дополнительно напряженности труда класса 3.1 не увеличит класс общей оценки условий труда на рабочем месте машиниста экскаватора. В иске о внесении в СГХ УТ № 488 от 21.02.2013 сведений о напряженности труда (класс условий труда – 3.1) следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Васину А. Н. в иске к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте (по г. Инте) о внесении следующих изменений и дополнений в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда № 488 от 21.02.2013: в пункте 15 указать – наклоны корпуса в смену – более 30%; пункт 24 дополнить – тяжесть труда (класс условий труда – 3.2), напряженность труда (класс условий труда – 3.1); в пункте «Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса» дополнить: МУП «Интаводоканал» на р.м. машиниста экскаватора – 3.3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года в 12 часов 00 минут.

Судья Н.А. Жуненко