2-5263/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 14 декабря 2016г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
Федерального судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Гусельниковой П.А.,
с участием прокурора Махневой И.С.,
с участием истца Соколовой В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой В. Ф. к ООО «УК «ЕВРО-КОМФОРТ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соколова В. Ф. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЕВРО-КОМФОРТ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с октября 2014 г. по июль 2016 года занимала должность дворника в ООО «УК «ЕВРО-КОМФОРТ» на условиях внешнего совместительства. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор с ней не заключался. По устной договоренности ее заработная плата в 2016 году составляла 6 000,00 рублей в месяц, выдавалась наличными денежными средствами. За получение заработной платы за некоторые периоды она и другие работники расписывались в платежных ведомостях, также она вела учет выдачи заработной платы самостоятельно. Возложенные на нее трудовые обязанности исполняла должным образом. Факт исполнения истцом трудовых обязанностей дворника могут подтвердить свидетели - старшие по дому: П.Д. (дом по Нефтяников,38), У.О. (дом по <адрес>), Д.И. (дом по <адрес>). Ответчик свои обязательства по выплате заработной платы за период с апреля 2016 г. по июль 2016 года не выполняет. Задолженность ответчика по выплате заработной платы за 4 месяца составила 24 000,00 рулей.
Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в чувстве тревоги за свое будущее, бессоннице, нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000,00 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 24 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей (л.д.2-3).
Истец Соколова В.Ф. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направил, мнения по иску не представил.
Выслушав истца, свидетелей У.О., К.Т., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Из пояснений истца Соколовой В.Ф. следует, что она работал у ответчика в качестве дворника без оформления трудового договора участке по <адрес> в период с октября 2014 г. по июль 2016 года. По поводу работы она общалась только с К.В. которая спросила, хочет ли она (истец) подработать, на что она (истец) согласилась, о трудовом договоре разговора не было, позже она узнала, что К.В. тоже работала без оформления. Режим работы был ненормированный, с оплатой 6 000,00 рублей в месяц. Зимой были премиальные за большой объем работы в различном размере. Срок выплаты заработной платы один раз в месяц. Заявление о приеме на работу и об увольнении она не писала. Сначала заработную плату она получала у К.В., затем в офисе по <адрес>, затем по <адрес>, наличными, расписывалась в ведомости по списку, зарплату выдавала бухгалтер Татьяна Ивановна. Работала она каждый день, в какие часы - решала сама. Отмечалась ли ее работа в табеле учета рабочего времени, не знает, ее выходы на работу иногда проверяла мастер К.В.. Прекратила выходить на работу с 1.08.2016г. из-за невыплаты заработной платы.
Таким образом, материалами дела было установлено, что в регламентированном законом порядке трудовые отношения истца с ответчиком не оформлялись.
Также истец в качестве доказательства возникновения трудовых отношений с ответчиком и выполнения трудовых обязанностей заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей жителей домов по <адрес> - У.О. и К.Т., пояснивших в суде, что истца они знают давно, более 5 лет, видели ее во дворе их домов, она подметала асфальт летом, зимой убирала снег. Истец работала в качестве дворника с октября 2014 года по сентябрь 2016 год в ООО «УК «ЕВРО-КОМФОРТ», об этом им говорила К.В., принимавшая заявки для слесарей. Чаще всего видели Соколову В.Ф. утром, не каждый день, но часто. Двор она убирала хорошо. Жаловалась на то, что ей задерживали заработную плату.
Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства заключения трудового договора, что выполняемая им работа в интересах ответчика носила постоянный характер с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также доказательств того, что ему было определено рабочее место и выполнение трудовой функции.
Из материалов гражданского дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка (в частности, режим рабочего времени) в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были. Ссылка истца на допуск ее до работы К.В. как доказательство фактического допуска до работы в смысле ст. 16, 67 ТК РФ судом не расценивается, поскольку суду не представлено доказательств того, что К.В. имела полномочия по приему работников на работу, кроме того, как пояснила истец, она (К.В.) сама не была официально трудоустроена у ответчика.
При отсутствии письменного трудового договора, обязанность доказать факт допуска до работы на условиях трудового договора, с определенным условиями труда, лежит на работнике. Поскольку таких доказательств суду не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы у суда не имеется, поскольку удовлетворение данных требовании возможно только после установления наличия трудовых отношений между сторонами.
Утверждение истца о том, что он фактически был допущен к работе ответчиком в качестве работника, не подкрепляется соответствующими доказательствами. Как следует из действующего трудового законодательства (статьи 56, 61, 65 - 68, 91, 129, 135 ТК РФ) и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, фактическое допущение работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем согласно установленному по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Поскольку истцом таких доказательств суду не представлено, то оснований для установления наличия трудовых отношений с ответчиком ООО «УК «ЕВРО-КОМФОРТ» у суда не имеется.
Требования о взыскании задолженности заработной плате, а также другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями могут быть предъявлены только после установления наличия трудовых отношений между сторонами.
Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате с апреля 2016 г. по июль 2016 года в размере 24 000,00 рублей. Соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконных действий ответчика, нарушающих трудовые права истца, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Соколовой В. Ф. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ЕВРО-КОМФОРТ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Федеральный судья: Иванова Е.В.
