Дело № 2-422/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,
с участием прокурора Манохиной Ж.В.,
представителей истца по доверенности ФИО1 и по ордеру ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
представителя 3-го лица по доверенности ФИО4,
при секретаре Рыковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОМВД России по "П" Пермского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежных средств за непредоставленные отгулы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОМВД России по Пермскому району Пермского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежных средств за непредоставленные отгулы и компенсации морального вреда, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 16 лет) истец непрерывно проходил службу в органах внутренних дел РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД РФ по "П"гр. В в отношении истца была проведена служебная проверка по факту якобы совершенного им прогула. Приказом начальника ОМВД РФ по "П" от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с «По личному составу» истец был уволен из органов внутренних дел РФ по основанию п.6 ч.2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, так как он не совершал прогул. За период службы он занимал различные должности. С ДД.ММ.ГГГГ (более 11 лет) он проходил службу в отделе кадров УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ на руководящих должностях в данном отделе. С ДД.ММ.ГГГГ г. по день увольнения истец занимал должность помощника начальника ОМВД РФ по "П" – начальника отдела по работе с личным составом и имел специальное звание «подполковник внутренней службы». За весь период службы положительно характеризовался. Имел только 1 замечание. В ДД.ММ.ГГГГ г. он выезжал в служебную командировку на территорию Чеченской Республики, по результатам которой приказами Министра внутренних дел РФ был поощрен в виде досрочного присвоения звания «майор внутренней службы» и медалью МВД России «За доблесть в службе». Также в течение службы был награжден медалями МВД России «За отличие в службе» 3,2 степени и нагрудным знаком «За верность долгу». В результате незаконного увольнения было нарушено право истца на труд, предусмотренное действующим законодательством. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда (нравственные страдания), вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью, денежную компенсацию которого истец оценивает в сумме 500000 рублей. В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30, он позвонил майору внутренней службы гр. А старшему специалисту OPЛC и сказал, что ей необходимо сходить на утреннее оперативное совещание с руководителями ОМВД России по "П" (далее - ОМВД), так как он выехал в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю (далее - ОРЧ СБ) для решения служебных вопросов. Согласно справки ЗАО «Русская телефонная компания», данный разговор состоялся в 08:12 ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в 09:05 ДД.ММ.ГГГГ по этому же вопросу у него состоялся телефонный разговор с подполковником полиции гр. Б, заместителем начальника Отдела МВД России по "П" - начальником полиции. Истцу установлен ненормированный служебный день, как сотруднику, замещающему должность старшего начальствующего состава. Следовательно, он приступил к выполнению служебных обязанностей не с 09:00, а с 08:12, т.к. уже начал движение в сторону ОРЧ СБ (вышел из дома, направился к транспортному средству и т.д.). В заключение служебной проверки гр. Б указал, что он истцом не был заранее поставлен в известность о том, что он с утра выедет в ОРЧ СБ. Поясняет, что он не обязан был ему докладывать, т.к. не является его подчиненным, что специальное звание у них одно и то же - подполковник, специальное звание по замещаемым должностям одинаковое - подполковник. Непосредственный руководитель (начальник) у них один - полковник полиции гр. В, начальник Отдела МВД России по "П". В ходе служебной проверки не проверен тот факт, что истец заезжал ДД.ММ.ГГГГ в специализированный магазин по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть и заказать трость для ветерана ОМВД. В этот день трость там не купил, т.к. она оказалась дороже - около 1100 рублей, а до этого ДД.ММ.ГГГГ около 10:30, он заезжал в аптеку на <адрес> заказал там аналогичную трость по более низкой цене 424 руб. 60 коп. и выкупил ее позднее вечером ДД.ММ.ГГГГ После специализированного магазина по адресу: <адрес> он прибыл к Отделу МВД России по "П". В ОРЧ СБ он приехал около 10:00 ДД.ММ.ГГГГ к сотрудникам гр.Л. и гр. Л в кабинете их не было, где они выяснять не стал, развернулся и поехал дальше. У гр.Л. с гр. Л и у гр. М с ФИО6 разные кабинеты, поэтому последние его и не видели, т.к. он к ним не заходил. Поэтому делать вывод, что он не был в ОРЧ СБ, потому что его не видели в секретариате ОРЧ СБ, неверно. гр. Б грубо нарушил порядок проведения служебной проверки. Считает, что гр. Б нарушил нормы права, превысил служебные полномочия, по своему усмотрению трактовал ст.37 приказа МВД РФ от 26.03.2013 года № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", которая не содержит предложения об увольнении со службы в органах внутренних дел по статье 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-Ф3. В нарушение п.41 после утверждения заключения по результатам служебной проверки гр. Б не подготовил проект приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, не согласовал его с кадровым и правовым подразделением. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца не издавался, а сразу был издан приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел. Полковник полиции гр. В, начальник ОМВД, не выполнил требования приказа МВД РФ от 26.03.2013 года № 161, ст. 32, п.32.6 - не осуществил контроль за полнотой проведения служебной проверки. В заключении по результатам служебной проверки указано, что просмотрены камеры видеонаблюдения, направленные на вход в здание ОМВД и на третий этаж здания ОМВД за ДД.ММ.ГГГГ за период с 08:00 до 15:00. Согласно записи с камер видеонаблюдения было установлено, что «... ФИО5 зашел в здание Отдела МВД России по Пермскому району в 14:58 ДД.ММ.ГГГГ Запись с камер видеонаблюдения прилагается». Считает, что в данном случае ссылка на камеры видеонаблюдения, как средство измерений, ничтожна. При проведении служебной проверки в отношении него, не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению: характера и размера вреда, причиненного им в результате совершения дисциплинарного проступка. В Заключении неоднократно указано, что он отсутствовал на рабочем месте. Нигде в законодательстве РФ ни в нормативно-правовых документах, регламентирующих вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, юридически не определено и отсутствует такое понятие как «рабочее место». То есть, у сотрудника может быть неограниченное количество рабочих мест, в зависимости от служебных обязанностей. Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются Должностным регламентом. Необходимость его личного прибытия в ОРЧ СБ по Регулярному обосновывается следующим. Регулярный был не рекомендован ОРЧ СБ для службы в ОМВД (планировался перевестись из другого подразделения). Все документы по личному составу (прием на службу, перевод, увольнение со службы и т. д.) проходили через него, как начальника OPЛC. Информация по Регулярному была секретная для служебного пользования. Ведение секретных переговоров по открытым линиям связи запрещено, поэтому он выехал в ОРЧ СБ, чтобы уточнить обстоятельства дела по Регулярному. Он персонально отвечал за качественное комплектование служб и подразделений ОМВД, поэтому имел полное право знать информацию по Регулярному. Истец был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, и комплектование служб и подразделений ОМВД входило в его служебные обязанности, то он прибыл в ОРЧ СБ на законном основании по служебному вопросу. Кроме того, согласно контракта от ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к государственной тайне и получал доплату за секретность. В ОРЧ СБ он выезжал только по служебным вопросам, в исключительных случаях, так как не было необходимости быть там ежедневно. Необходимость его прибытия в аптеку по адресу <адрес> и в специализированный магазин на ул. Б И-вых, 13 по вопросу приобретения трости для ветерана ОМВД обосновывает тем, что все обязанности по взаимодействию с ветеранами (не только с председателем Совета Ветеранов) ОМВД, в том числе в оказании ветеранам материальной и социально- бытовой помощи, были возложены персонально на него, как на начальника отделения по работе с личным составом, а не на отделение по работе с личным составом в общем. Истец обратился к гр. В с предложением купить трость, он согласился. Следовательно, основываясь на вышеперечисленных нормативно-правовых документах и показаниях свидетелей можно сделать однозначный вывод, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОРЧ СБ, в аптеке по адресу: <адрес> и в специализированном магазине по адресу: <адрес> по служебной необходимости. Эти места, хотя и временно, были его рабочими местами. В любое время (с 09:00 до 13:00 ДД.ММ.ГГГГ) гр. В, как работодатель, или в крайнем случае, гр. Б, могли бы убедиться (в том числе посредством телефонной связи) где он находится, так как он прямо или косвенно находился под их контролем. Это ими не было сделано. Учитывая вышеизложенное, считает, что служебная проверка была проведена с грубым нарушением законов, выводы служебной проверки считать недействительными, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене. Документально, объективно и всесторонне, не установлено, какой именно характер и размер вреда он причинил за якобы совершенный дисциплинарный проступок. Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в данном случае, должно было быть заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ То есть в отношении него должен был быть издан приказ ОМВД «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5». Так как, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания не был издан, то он не считается привлеченным к дисциплинарной ответственности. Не исполнен п.11 начальник ОМВД России по Пермскому району полковник полиции гр. В в течение трех рабочих дней должен был ознакомить его под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Не исполнены также п.п. 14, 15, 17. Последний день службы, ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с истцом не был произведен: не выплачена денежная компенсация за 9 дней за суточные дежурства в ДД.ММ.ГГГГ 17.04; 05.05; 22.06; 30.06; 22.07; 03.08; 14.08; 23.09; 05.10; не выплачена компенсация за обмундирование (по табельной положенности по годовому плану) в сумме 24725 руб. 30 коп. (выплачена только ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение ФЗ от 30.11.2011г. № 42-ФЗ ст. 89 «Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел» и п.2 ст. 89 «Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел» издан приказ МВД РФ от 30.11.2012 г. № 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" с приложением № 2 к приказу «Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок). При увольнении истца нарушены требования вышеуказанного приказа в части нарушения Порядка. Нарушение Порядка заключается в нарушении процедуры представления истца к увольнению со службы и оформления документов, связанных с прекращением и расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (п. 1 Порядка). Не выплачена денежная компенсация за 9 дней за суточные дежурства за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена компенсация за обмундирование (выплачена была только ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, в соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011г. №-Ф3, ст. 237,391,392 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ просит признать выводы служебной проверки недействительными, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, приказ ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о его увольнении незаконным и необоснованным, подлежащими отмене и восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности помощника начальника ОМВД России по Пермскому району - начальника отделения по работе с личным составом с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконным увольнением в сумме 500 000 рублей, обязать ответчика выплатить денежные средства за непредоставленные отгулы в количестве 9 дней за ранее отработанное время (дежурства за ДД.ММ.ГГГГ): 17.04; 05.05; 22.06; 30.06; 22.07; 03.08; 14.08; 23.09; 05.10.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители истца ФИО1 и ФИО2 на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменном возражении /л.д. 18-22/. ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел, замещал должность помощника начальника Отдела МВД России по "П" - начальника отделения по работе с личным составом. Приказом Отдела МВД России по "П" от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с ФИО5 уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (далее Закон о службе). Основанием для издания приказа об увольнении ФИО5 из органов внутренних дел Российской Федерации послужили выводы служебной проверки, проведенной в отношении ФИО5 В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника Отдела МВД России по "П" - начальником полиции подполковником полиции гр. Б выявлен факт отсутствия на рабочем месте помощника начальника Отдела МВД России по "П" - начальника отделения по работе с личным составом подполковника внутренней службы ФИО5 На звонок гр. Б в 09 час. 05 мин. на личный номер ФИО5 последний пояснил, что отсутствует на рабочем месте в связи с выездом в ОРЧ СБ ГУ МВД России по "П". При этом ФИО5 о предстоящем отсутствии заранее не уведомил руководителя. В 15:00 час. ФИО5 о своем прибытии в Отдел МВД России по "П" вышестоящему руководству не доложил. Из объяснений сотрудников в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю не прибывал. В своем объяснении ФИО5 пояснил, что в 10:00 он находился в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю. После этого поехал в ОМВД и по пути заехал по адресу: <адрес>, заказал трость для ветерана ОМВД. Также ФИО5 пояснил, что с 12:00 до 13:00 находился в ОМВД, в этот же период он ходил в магазин купить стеклоомывающую жидкость для своего автомобиля. В период с 13:00 до 13:45 уезжал на обед. Около 14:00 вернулся в ОМВД. Согласно записи камер видеонаблюдения Отдела МВД России по "П", направленных на вход в здание и на 3-й этаж здания установлено, что ФИО5 зашел в здание ОМВД в 14 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии на рабочем месте более 4-х часов подряд ФИО5 и.о. юрисконсульта правового направления Отдела МВД России по "П"гр. Г был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№. Вышеизложенное позволяет квалифицировать действия ФИО5 как грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловленных особым правовым статусом сотрудника полиции. Отсутствие ФИО5 на службе ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № 1 и не оспаривалось самим ФИО5 ни при проведении служебной проверки, ни в исковом заявлении. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено уполномоченным лицом, с соблюдением срока его применения, до наложения взыскания от ФИО5 истребовано объяснение, проведена служебная проверка, издан соответствующий приказ, с которым истец ознакомлен. Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения и основано на нормах действующего законодательства. Служебная проверка Проведена полно, всесторонне и объективно с соблюдением процедуры, установленной Порядком. Истец был предупрежден о предстоящем увольнении, в отношении истца составлено представление к увольнению, с истцом проведена беседа, что подтверждается его подписями на соответствующих документах. С приказом об увольнении ФИО5 ознакомлен в установленном порядке, что также подтверждается его подписью. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Закона о службе и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. Руководители (начальствующий состав) Отдела МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ на вечернем совещании у начальника ОМВД были уведомлены о том, что начальник ОМВД гр. ВДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на коллегии в ГУ МВД России по Пермскому краю, за него в Отделе остается начальник полиции ОМВД гр. Б Также истец подтверждает, что его непосредственным руководителем является начальник Отдела МВД России по "П", полковник полиции гр. В Однако, в судебном заседании было установлено, что ФИО5 заблаговременно не уведомил о своем отсутствии непосредственного руководителя. В дополнений к письменному отзыву указывает, что в соответствии с п.4 Инструкции ответственного от руководства Отдела МВД России по "П", утвержденной приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации дежурств ответственных от руководства Отдела МВД России по "П"», п.4 Инструкции ответственного от руководства Отдела МВД России по "П", утвержденной приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№» ответственному от руководства по окончании дежурства предоставляется один день отдыха. С данным приказом ФИО5 ознакомлен согласно ведомости об ознакомлении. Исходя из этого, приказами ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что истцу были предоставлены дни отдыха за суточные дежурства. В соответствии с вышеуказанным приказом и восстановленными табелями рабочего времени ФИО5 после дежурства в качестве ответственного от руководства дополнительный день отдыха был предоставлен на следующие сутки: за дежурство ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный день отдыха ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№); за дежурство ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный день отдыха ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№); за дежурство ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный день отдыха ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№); за дежурство ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный день отдыха ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№); за дежурство ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный день отдыха ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№); за дежурство ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный день отдыха ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№); за дежурство ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный день отдыха ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№). Приказы о привлечении ФИО5 к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с распиской истца в Отделе МВД России по "П" отсутствуют. Дежурства ФИО5 в качестве ответственного от руководства ОМВД России по "П"ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходились на пятницу. Истцу было достоверно известно, что следующие сутки (первый рабочий день) после дежурства в качестве ответственного от руководства, для него являются днем отдыха. Однако рапорта на денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени на имя руководителя от ФИО5 не поступало. В связи с чем, истец пропустил срок исковой давности, не обратившись с соответствующим требованием в установленный срок. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.
Представитель 3-го лица по доверенности гр. Д с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве /л.д. 120-123/, из которого следует, что в ходе проведения служебной проверки факт отсутствия ФИО5 на рабочем месте без уважительных причин подтвержден материалами служебной проверки. Выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное, в выходные и нерабочие праздничные дни вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер. За период прохождения службы в Отделе МВД России по Пермскому краю ФИО5 с подобного рода рапортами к начальнику Отдела МВД России по Пермскому краю не обращался. Отдел МВД России по Пермскому краю не смог бы произвести денежную компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в одностороннем порядке при отсутствии просьбы ФИО5, изложенной в рапорте. Процедура увольнения истца проведена в соответствии с установленным порядком. Довод истца о том, что у него имелась переработка, не состоятелен, поскольку следующие после дежурства сутки являлись для истца днем отдыха. Приказов отдела МВД России по "П" о привлечении истца к службе после суточного дежурства не имеется. За время несения службы истец к ответчику в установленном порядке с рапортами о выплате денежной компенсации за сверхурочную службу, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни не обращался. Получая денежное довольствие ежемесячно в период с 20 по 25 число каждого месяца, истец знал, что ему не выплачивается компенсация за привлечение его к работе в ночное время, однако в установленный срок с соответствующим требованием в суд не обратился. Истец также пропустил срок исковой давности, не обратившись с соответствующим требованием в установленный срок. Считает, что служебная проверка в отношении истца проведена полно, объективно, всесторонне. Несостоятелен довод истца о том, что поскольку ему был установлен ненормированный служебный день, то его рабочий день начался в 08:12 час., с начала движения из дома в сторону ОРЧ СБ ГУ МВД России по "П". В ходе служебной проверки установлено, что решение о привлечении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для него продолжительности служебного времени соответствующим руководителем не принималось. Зная о проведении служебной проверки, о правах при проведении служебной проверки, истец не заявил о намерении воспользоваться каким-либо из прав в период ее проведения, при ознакомлении с результатами проверки, возражений по порядку проведения служебной проверки не заявлял. Довод истца о том, что в ходе служебной проверки на него не был собран характеризующий материал, опровергается заключением по материалам служебной проверки, в котором указано на наличие образования у истца, периодов его службы в органах внутренних дел, наличие поощрений, взысканий. Довод истца о необходимости издания сначала приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а потом об увольнении также не состоятелен, поскольку выводы служебной проверки, содержащие решение об увольнении и утвержденные уполномоченным руководителем, реализуются посредством издания приказа об увольнении, что не требует издания по сути своей дублирующего приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Таким образом, порядок и условия увольнения ФИО5 по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, соответствуют требованиям нормативных актов, следовательно, увольнение истца из органов внутренних дел является правомерным. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.
Свидетель гр. Е ранее в судебном заседании пояснил, что является председателем совета ветеранов ОВД "П", по положению им курирует помощник начальника отдела по кадрам. В ДД.ММ.ГГГГ. он ездил с ФИО7 в д. Песьянку для того, чтобы поздравить ветерана ОМВД. Было принято решение купить новую трость для ветерана. ДД.ММ.ГГГГ Ермаков сказал ему, что трость куплена, ДД.ММ.ГГГГ они вручили подарок ветерану. Указанные даты, он указал со слов ФИО7.
Свидетель гр. Ж ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе. Утром он пошел в ОРЧ СБ на ул. Кирова, 128 пожаловаться, что находясь на больничном, его заставляли выходить на работу. У входа в здание ОРЧ СБ он встретил ФИО7. Ермаков сказал ему, что там никого нет.
Свидетель гр. З ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 13 час. находился на остановке <адрес>. Проходя мимо автостоянки, расположенной перед зданием ОМВД по Пермскому району, он увидел знакомых ФИО5, ФИО1 и гр. Н Возвращаясь обратно, он подошел к ФИО7, пообщались 10 минут, после чего он ушел. Уточнил, что ФИО5 увидел около 12:40 час.
Свидетель гр. В ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО7 наказали за грубое нарушение, выразившее в прогуле. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на коллегии в ГУ МВД России по Пермскому краю. За него оставался исполнять обязанности зам. начальника отдела, подполковник гр. Б Об этом весь начальствующий состав, в том числе истец были уведомлены на вечернем совещании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находится в непосредственном его подчинении. ФИО7 не предупреждал его заранее о том, что поедет по каким-то делам, за тростью. Рабочее место у ФИО7 находится в Отделе внутренних дел по <адрес>. По рабочим вопросам ФИО7 мог выезжать по его указанию. Перед выездом ФИО7 должен был поставить его в известность. От Ермакова было предложение приобрести трость, на что он согласился. Работа с ветеранской организацией входит в функционал любого сотрудника. Поручения съездить за тростью ФИО7 не давалось. Ответственный за проведение служебной проверки был зам. начальника гр. Б, свидетель утверждал результаты служебной проверки. О том, что ФИО7 отсутствует на рабочем месте, ему стало известно от зам. начальника отдела гр. Б.
Свидетель гр. Б ранее в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялась коллегия в ГУ МВД по подведению итогов, куда убыл начальник отдела гр. В, при этом, предупредив руководителей служб подразделения, что за него на время его отсутствия остается он. ДД.ММ.ГГГГ. по распорядку дня руководители собрались у него в 8:45 час., при этом на оперативном совещании не было помощника начальника отдела начальника кадров ФИО7, за него присутствовал сотрудник кадров гр. А Ему пояснили, что ФИО7 уехал по делам, хотя ему никаких уведомлений с его стороны не поступало, поэтому он решил перезвонить ему в 9:00 час. ФИО7 пояснил, что по служебной необходимости поехал в ОРЧ СБ. Он не стал придавать этому значения, т.к. ФИО7 мог предупредить об этом ФИО8. Но когда к обеду начали искать ФИО7, потому что появились вопросы из отдела кадров ГУ МВД, ФИО7 еще не было на рабочем месте, он звонил по внутренним телефонам в кабинет ФИО7 никто не отвечал, в районе 15:00 час. он его увидел. Было установлено, что ФИО7 отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов. ФИО8 звонил и выяснял, где ФИО7. У Ермакова была запрошена объяснительная, он пояснил, что находился в ОРЧ СБ, там этого никто не мог подтвердить. По поводу трости он узнал еще позже, в дополнительных пояснениях. Деятельность кадров это работа с личным составом, за тростью можно было съездить по окончанию рабочего дня либо поставить об этом в известность руководство. В отделе ФИО7 замечания, дисциплинарные взыскания были, поощрений не было. По поводу дежурств пояснил, что сотрудник дежурит в течение суток, в течении этих суток предоставляется краткосрочное время для отдыха, после дежурства предоставляется отгул по его рапорту, сотрудник может потом взять отгул. Перед началом месяца с сотрудниками согласовываются график, графики кладутся в ячейки по службам, по электронной почте, чтобы могли ознакомиться.
Свидетель гр. И ранее в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. В 9:00 час. перед оперативным совещанием дверь кабинета Ермакова была закрыта. В начале 10:00 час. зам.начальника Воробьев спросил где ФИО7, она не знала. ФИО7 не предупреждал, что куда-то уедет, в 15:30 час. дверь в кабинет Ермакова была открыта.
Свидетель гр. А ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в начале 9 час. Около 9 час. ей позвонил на сотовый телефон непосредственный начальник ФИО5, пояснил, что не сможет прибыть на оперативное совещание, попросил её сходить на оперативное совещание. ФИО5 пояснил, что поехал в ОРЧ, с какой целью не пояснил. В течение рабочего дня несколько раз по рабочим вопросам она подходила к его кабинету, ФИО5 там не было. Несколько раз ей звонил начальник полиции Воробьев, уточнял, где находится ФИО5 Около 15 час. Воробьев сказал написать объяснения по поводу отсутствия ФИО7 на работе более 4-х часов, что она и сделала. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ стоит её подпись.
Выслушав представителей сторон, представителя 3-го лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истец ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст. 47 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.
В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника начальника Отдела МВД России по Пермскому району – начальника отделения по работе с личным составом.
В соответствии с п.4 Правил внутреннего распорядка ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденные Приказом от 21 октября 2011 г. № 1104 ГУ МВД России по Пермскому краю, в ГУ МВД России по Пермскому краю для сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников устанавливается пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день с перерывом для отдыха и питания в период с 13.00 до 13.45 в течение 45 минут, при общей продолжительности рабочей недели 40 часов. При невозможности сделать перерыв для отдыха и питания в указанное время сотрудникам, служащим и работникам предоставляется такая возможность в течение служебного (рабочего) времени по согласованию с непосредственным начальником. Режим служебного (рабочего) времени для сотрудников, служащих и работников ГУ МВД России по Пермскому краю устанавливается: понедельник – четверг с 9.00 до 18.00; пятница с 9.00 до 16.45; суббота, воскресенье – выходные дни.
В соответствии с п. 8.3 Должностного регламента помощника начальника Отдела МВД России по "П" - начальника отделения по работе с личным составом ФИО5 (далее - Должностной регламент), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по "П" помощник начальника ОМВД - начальник ОРЛС обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).
Согласно п.8.5. Должностного регламента помощник начальника ОМВД - начальник ОРЛС обязан соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Пунктом 2 вышеуказанного Должностного регламента предусмотрено прямое подчинение помощника начальника ОМВД - начальника ОРЛС ФИО5 начальнику Отдела МВД России по "П"
В соответствии с пунктом 13 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.
Согласно п. 30.11 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 сотрудник, проводящий проверку, обязан опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта заместителя начальника ОМВД России по "П"гр. Б назначена служебная проверка по факту отсутствия подполковника внутренней службы ФИО5 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, и судом установлено, что ФИО5 совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (прогул).
В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела МВД России по "П" – начальником полиции подполковником полиции гр. Б выявлен факт отсутствия на рабочем месте помощника начальника Отдел МВД России по "П" – начальника отделения по работе с личным составом подполковника внутренней службы ФИО5 На звонок гр. Б в 09 час. 05 мин. на личный номер ФИО5 последний пояснил, что отсутствует на рабочем месте в связи с выездом в ОРЧ СБ ГУ МВД России по "П". При этом ФИО5 о предстоящем отсутствии заранее не уведомил руководителя. В 15:00 час. ФИО5 о своем прибытии в Отдел МВД России по "П" вышестоящему руководству не доложил.
Из объяснений сотрудников в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю не прибывал.
Согласно записи камер видеонаблюдения Отдела МВД России по Пермскому району, направленных на вход в здание и на 3-1 этаж здания установлено, что ФИО5 зашел в здание ОМВД в 14 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ
Об отсутствии на рабочем месте более 4-х часов подряд ФИО5 и.о.юрисконсульта правового направления Отдела МВД России по "П"гр. Г был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№.
С заключением служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
До применения дисциплинарного взыскания от истца ФИО5 истребовано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в котором пояснил, что в 10:00 час. он находился в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю. После этого поехал в ОМВД и по пути заехал по адресу: <адрес>, заказал трость для ветерана ОМВД. Также пояснил, что, что с 12:00 до 13:00 находился в ОМВД, в этот же период он ходил в магазин купить стеклоомывающую жидкость для своего автомобиля. В период с 13:00 до 13:45 уезжал на обед. Около 14:00 вернулся в ОМВД.
Приказом Отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО5 уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года за № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по Пермскому району полковником полиции гр. В с увольняемым сотрудником проведена беседа, истец уведомлен о предстоящем увольнении, на истца составлено представление к увольнению из органов внутренних дел. С указанными документами истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Беседа о предстоящем увольнении, уведомление об увольнении, представление к увольнению, издание приказа об увольнении ФИО5 произведены уполномоченным лицом – начальником отдела МВД России по "П".
Процедура увольнения истца проведена в соответствии с установленным порядком.
Копия приказа, трудовая книжка получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50/
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
У суда нет оснований ставить под сомнение материалы служебной проверки, правомерность ее выводов подтверждается также показаниями свидетелей гр. В, гр. Б, гр. И, гр. А
Также из показаний свидетеля гр. В следует, что руководители (начальствующий состав) Отдела МВД России по Пермскому краю, в том числе истец, ДД.ММ.ГГГГ на вечернем совещании у начальника ОМВД были уведомлены о том, что начальник ОМВД гр. ВДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на коллегии в ГУ МВД России по Пермскому краю, лицом, его замещающим на указанное время в ОМВД России по Пермскому краю он назначил заместителя начальника Отдела МВД России по "П" – начальника полиции подполковника полиции гр. Б
Доказательств опровергающих, сообщенные указанными свидетелями обстоятельства, истцом и его представителями не представлено.
Показания свидетелей гр. Е, гр. Ж, гр. З такими доказательствами не являются, указанные свидетели не были очевидцами исполнения истцом служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. вне рабочего места с разрешения работодателя и по его поручению и не опровергают выводов в материалах служебной проверки.
Доводы истца о том, что его рабочий день начинался в 8 час. 12 мин., поскольку в указанное время он вышел из дома являются надуманными и не основанными на представленных доказательствах.
Представленная суду ответчиком видеозапись также не опровергает выводы служебной проверки.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, рабочим местом истца являлся Отдел МВД России по Пермскому краю, что подтверждается и служебным контрактом истца.
Ссылка истца о необходимости содействия ветеранской организации не свидетельствует об уважительности отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без согласования с начальником ОМВД России по "П" либо с лицом его заменяющим – зам.начальника гр. Б, решение о необходимости посещения ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю и поездках по аптекам с целью мониторинга цен на трости и последующего приобретения указанного товара, истцом было принято самовольно.
Доказательств обратного истцом не представлено. (ст.56 ГПК РФ)
Поскольку ФИО5 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов, чем совершил грубое нарушение служебной дисциплины, что было выявлено в ходе проведенной служебной проверки, постольку у работодателя имелись правовые основания для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Доводы истца о нарушении процедуры увольнения, поскольку не был издан самостоятельный приказ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности являются также несостоятельными.
Действующее трудовое законодательство не содержит предписаний, обязывающих работодателя в случае избрания к работнику меры взыскания - увольнение, издавать вначале приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а лишь затем - о прекращении трудового договора. В связи с этим само по себе издание лишь одного приказа об увольнении нельзя признавать незаконным. В то же время, для того, чтобы признать действия работодателя законными и обоснованными, в самом приказе должна быть ссылка на те доказательства, которые послужили основанием к увольнению работника.
В рассматриваемом случае доказательства, послужившие поводом к увольнению, нашли отражение в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с
Таким образом, нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания при издании ответчиком приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Сроки применения рассматриваемого дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюдены, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести содеянного, предшествующему отношению истца к исполнению служебных обязанностей.
Довод истца о том, что при его увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение к труду является необоснованным, так как не соответствует нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Суд учитывает, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан, поэтому сам факт совершения истцом прогула расценивается судом как грубое нарушение служебных обязанностей, влекущее увольнение со службы.
Таким образом, оснований для признания выводов служебной проверки недействительными не имеется, в удовлетворении исковых требований о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, увольнения незаконным и восстановления ФИО5 на службе следует отказать.
Заявленные истцом требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных о восстановлении на службе.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за непредоставленные отгулы, суд приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.
Частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрена возможность привлечения сотрудника органов внутренних дел в случае необходимости к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставление сотрудникам дополнительных дней отдыха.
Пунктом 11 названного порядка предусмотрено, что сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника).
При этом за выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу части 5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с подпунктом 1.6.2 Приказа МВД России N 849 от 6 сентября 2012 года "О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудникам, замещающим должности старшего начальствующего состава, установлено 9 календарных дней дополнительного отпуска.
Истцу, замещающему должность старшего начальствующего состава, в соответствии с подпунктом 1.6.2 приказа МВД России от 06.09.2012 N 849 "О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", был установлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 дней.
Условия и порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни установлены в главе IX Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65.
Пунктом 4 Порядка в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей предусмотрено составления табелей учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Табель является первичным учетным документом на оплату труда, поэтому срок хранения его не может быть менее пяти лет, что указано в ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"
Приложением к Порядку утверждена форма табеля учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в примечании 1 к которому указано, что табель ведется ежемесячно. Из этого следует, что учетным периодом, за который определяется продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени (пункты 6, 7, 8 Порядка), является календарный месяц.
Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха
Пунктом 18 указанного Порядка предусмотрено, что по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
Согласно п. 56 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Аналогичные положения закреплены в ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992.
Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотруднику должно быть предоставлено время отдыха, и лишь по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (заявительный характер).
Согласно п.4 Инструкции ответственного от руководства Отдела МВД России по "П" утвержденной приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организации дежурств ответственных от руководства Отдела МВД России по "П"», п.4 Инструкции ответственного от руководства Отдела МВД России по "П", утвержденной приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в приказ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № №» ответственному от руководства по окончании дежурства предоставляется один день отдыха. С приказом ФИО5 ознакомлен, о чем поставил подпись в ведомости об ознакомлении /л.д. 217/.
Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которого выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.
Следовательно, истцу было известно о произведенной оплате труда и ее составляющих из расчетных листков не позднее 25 числа каждого текущего месяца.
Из материалов дела следует, что учет служебного времени сотрудников ОМВД РФ по "П", в том числе истца, в оспариваемый период велся самим истцом ФИО5 в табелях учета служебного времени, в которых содержатся сведения о выполнении служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, в ночные часы. Однако табеля учета рабочего времени с подписью истца в настоящее время утрачены.
На основании восстановленных табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., представленных ответчиком, ФИО5 после дежурства в качестве ответственного от руководства дополнительный день отдыха был предоставлен на следующие сутки: за дежурство ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный день отдыха ДД.ММ.ГГГГ; за дежурство ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный день отдыха ДД.ММ.ГГГГ; за дежурство ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный день отдыха ДД.ММ.ГГГГ; за дежурство ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный день отдыха ДД.ММ.ГГГГ; за дежурство ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный день отдыха ДД.ММ.ГГГГ; за дежурство ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный день отдыха ДД.ММ.ГГГГ; за дежурство ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный день отдыха ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что при учете служебного времени в каждый из календарных месяцев 2015 года, будучи привлеченным к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, истцу были предоставлены дни отдыха.
Оснований сомневаться в достоверности представленных табелей учета рабочего времени истца у суда не имеется, поскольку на ОМВД РФ по "П", как на работодателе, в силу положений Приказа МВД России от 19.10.2012 N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха" лежит обязанность по учету такого времени.
Кроме того, позиция ответчика подтверждается расчетными листками истца, а также тем обстоятельством, что, будучи ответственным за ведение табелей, т.е. за учет служебного времени, ФИО5, располагал информацией о количестве часов выполнения служебных обязанностей, в том числе сверх установленной продолжительности служебного времени, в ночное время, по окончании каждого календарного месяца и, действуя добросовестно, зная о необходимости подачи рапорта для оплаты сверхурочной работы по окончанию учетного периода - календарного месяца, должен был своевременно подавать соответствующий рапорт.
С рапортом о выплате денежной компенсации истец к ответчику в период службы не обращался. Допустимых доказательств обратного, истцом не представлено.
Ни специальными нормативными актами, ни Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя в одностороннем порядке выплатить увольняемому сотруднику денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.
Кроме того, согласно части 4 статьи 72 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
ФИО5 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании денежной суммы за переработку в период с января по октябрь 2015 г. в количестве 9 дней, следовательно, по требованиям о компенсации за дежурства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.
Таким образом, оснований для взыскания денежной компенсации истцу не имеется.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ФИО5 заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика по его увольнению, судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, в удовлетворении иска о взыскании с ОМВД России по "П" Пермского края компенсации морального вреда по заявленным основаниям, следует отказать.
Требование истца, изложенные в исковом заявлении о предоставлении в суд ряда документов (п.4 просительной части иска) изложено как ходатайство об истребовании доказательств по делу, которое было удовлетворено судом при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОМВД России по "П" Пермского края о признании заключения по результатам служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежных средств за непредоставленные отгулы и компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
