Дело № 2-137-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2017 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска
Под председательством судьи Сутягиной С.А.
при секретаре Бурлаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «УКС», ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Удмуртские коммунальные системы», ОАО «СОГАЗ», МО «...» о взыскании ущерба. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... С -Дата- и по настоящее время в доме наблюдается систематическое затопление подвального помещения горячей водой, находящегося под квартирой истца. Происходит испарение горячей воды в подъезд. Актом осмотра имущества № от -Дата-, составленного представителями ООО «Агентство оценки «Центр» - экспертом ФИО4, и ООО «УКС» - инженером ФИО1, установлено: кухня (площадью 8,7 кв.м.), обнаружено: деформация досок пола на всей площади. Следы грибка на стенах по периметру кухни, в углах, на потолке (отделка потолка, побелка). Обои высококачественные, под покраску. Следы грибка на оконных проемах в нижней части, в углах. Коридор (площадью 6 кв.м.). В нижней части по периметру стен наблюдаются следы грибка, отслоение обоев. Помещение 5 (16,3 кв.м.) паркет пола щитовой, имеются деформации паркетин. Покрытие пола – линолеум (на кухне) имеет следы деформации. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке ООО «Агентство оценки «Центр» об определении рыночной стоимости причиненного ущерба и составляет 70 300 руб. -Дата- истец обратилась с претензией в ООО «УКС» об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 70 600 руб. в добровольном порядке. Ответа на претензию не получила. Между ООО «УКС» и ОАО «СОГАЗ» заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от -Дата-, по которому ответственность ООО «УКС» как владельца опасного производственного объекта застрахована. Просит взыскать с ООО «УКС», ОАО «СОГАЗ», МО «...» солидарно 70 300 руб. в качестве компенсации за причиненный вред, взыскать штраф с ООО «УКС» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 150 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «УКС» в размере 5 000 руб.
Впоследствии требования истцом уточнены, просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму в размере 70 300 руб. в качестве компенсации за причиненный вред: 66 300 руб. – сумма ущерба, причиненного имуществу; 4 000 руб. – сумма, затраченная на оценку причинного ущерба. С ООО «УКС» просит взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 150 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. От требования к МО «...» о взыскании суммы в размере 70 300 руб. в качестве компенсации за причиненный вред отказалась.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержал приобщенный к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, учитывая, что гражданская ответственность ООО «УКС» в указанный период застрахована в ОАО «СОГАЗ», обязанность по возмещению вреда лежит на страховщике в пределах определенной договором страховой суммы. Истец не доказал, что повреждения квартиры образовались именно вследствие порыва наружной теплотрассы. ООО «Городская УК» как управляющая организация многоквартирным домом не обеспечила выполнение предусмотренных законом работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации мест прохода инженерных коммуникаций и поддержанию надлежащего температурно-влажностного режима в подвальном помещении дома. Причиной ущерба является попадание пара и конденсата в жилую квартиру. Вина ООО «УКС» в причинении ущерба отсутствует, поскольку ответственность за отсутствие герметизации и гидроизоляции строительных конструкций жилого дома, за зазоры в местах прохода всех внутридомовых инженерных коммуникаций через стены и фундамент, за отсутствие герметизации, утепления и герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов, за отсутствие на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройств, предотвращающих проникновение воды возлагается на управляющую компанию.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные пояснения, в которых указала, что в акт ООО «УКС» составлен в одностороннем порядке, без создания специальной комиссии, которую возглавляет представитель федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, без уведомления страховщика. Т.к. акт составлен ненадлежащим образом, нельзя говорить об аварии на опасном производственном объекте, поскольку законодательством в случае аварии предусмотрено обязательное техническое расследование ее причин, создание комиссии по расследованию. Поэтому нельзя говорить о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Из представленных в суд истцом документов невозможно определить точную дату, а также причину возникновения ущерба. Обязанность потерпевшего по предоставлению документов, предусмотренных п. 58 Правил, не исполнена. Право истца на получение страхового возмещения не нарушено в связи с тем, что срок рассмотрения заявления о страховом случае и добровольной выплаты страхового возмещения не истек. Поэтому отсутствуют основания в удовлетворении иска к ОАО «СОГАЗ». Не представлено доказательств того, что авария произошла именно на опасном производственном объекте, принадлежащем ответчику и являющимся объектом страхования. В актах ООО «Городская УК» не указано, откуда именно происходит затопление – либо сети ГВС, либо сети отопления. Истцом факт наступления страхового случая ничем не подтвержден. Возникновение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Городская УК» по содержанию общедомового имущества. В акте осмотра имеется ссылка на ненадлежащую герметизацию. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку объектом договора страхования, заключенного с ООО «УКС», являются имущественные интересы. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО «Городская УК» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:
Квартира по адресу ... находится в собственности истца ФИО на основании договора купли-продажи от -Дата-
В ... наблюдается систематическое затопление подвального помещения горячей водой, находящегося под квартирой истца. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра от -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-.
Актом осмотра имущества № от -Дата-, составленного представителями ООО «Агентство оценки «Центр» - экспертом ФИО4, и ООО «УКС» - инженером ФИО1, установлено: кухня (площадью 8,7 кв.м.), обнаружено: деформация досок пола на всей площади. Следы грибка на стенах по периметру кухни, в углах, на потолке (отделка потолка, побелка). Обои высококачественные, под покраску. Следы грибка на оконных проемах в нижней части, в углах. Коридор (площадью 6 кв.м.). В нижней части по периметру стен наблюдаются следы грибка, отслоение обоев. Помещение 5 (16,3 кв.м.) паркет пола щитовой, имеются деформации паркетин. Покрытие пола – линолеум (на кухне) имеет следы деформации.
Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке ООО «Агентство оценки «Центр» об определении рыночной стоимости причиненного ущерба и составляет 70 300 руб.
За составление отчета об определении ущерба истцом оплачена денежная сумма в размере 4000 рублей, что подтверждается договором об оценке объекта оценки №д от -Дата-, заключенным между ООО «Агентство оценки «Центр» и ФИО2, заданием на оценку, квитанцией к приходному кассовому ордеру от -Дата- об оплате денежной суммы в размере 4000 рублей.
-Дата- истец обратилась с претензией в ООО «УКС» об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 70 600 руб. в добровольном порядке.
ООО «УКС» в адрес ОАО «СОГАЗ» направлено уведомление о наступлении страхового случая, -Дата- – направлен полный комплект документов по страховому случаю по адресу: ... (получено ОАО «СОГАЗ» -Дата-).
Управление многоквартирным домом по адресу: ..., на момент порыва на транзитной теплотрассе осуществляло ООО «Городская УК», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Из договора аренды имущества № от -Дата-, заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации ... (арендодатель) и ООО «УКС» (арендатор), следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество согласно приложений к договору во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания инфраструктуры ... (п.1.1).
Согласно договору арендатор обязуется использовать имущество исключительно по целевому назначению (использование в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей тепловой энергией на территории ...); поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт о реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (п. 3.4).
Принимая решение о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО суммы страхового возмещения, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.
При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются.
Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
По правилам п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.
При рассмотрении дела судом установлено, что ущерб квартире истца причинен в результате систематического затопления подвального помещения горячей водой, расположенного в подвале ... в -Дата- г. (акты осмотра от -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-.). Ответственность за причинение вреда в ходе эксплуатации трубопровода теплосети несет ООО «УКС», являющееся законным владельцем источника повышенной опасности по договору аренды, отвечающим за его надлежащее состояние.
Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «УКС» не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, и доказательств, оспаривающих размер ущерба, установленный выше обозначенным отчетом оценщика.
Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ООО «УКС» не исполнило обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, вследствие чего истцу причинен вред.
-Дата- между ОАО «СОГАЗ» («Страховщик») и ООО «УКС» («Страхователь») заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №, согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте заключается в соответствии с правилами страхования по письменному заявлению страхователя и подтверждается выдачей страхового полиса на каждый опасный объект (п.1.1).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (п.2.1).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п.2.3).
Общий размер страховой премии по настоящему договору составляет 71 500 руб. (п.4.2).
Срок действия договора с даты его подписания и по -Дата- (п.5.2).
Согласно материалам дела причинение ущерба имуществу истца вследствие систематического затопления подвального помещения ... произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности № от -Дата-.
Данный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от -Дата-№ (далее по тексту – Правила).
В соответствии с п. 12 Правил страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п. 13 Правил).
В соответствии с п. 14 Правил Событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования (п.п.а).
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности № от -Дата-,в период действия договора.
Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ООО «УКС» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности была застрахована ОАО «СОГАЗ», обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на данном лице.
Оснований для освобождения ОАО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 963, 964 ГК РФ и условиями договора в судебном заседании не установлено. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание согласно положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба лежит на ОАО «СОГАЗ» в размере 66300 рублей.
Доводы представителя ответчика о затоплении подвального помещения за пределами срока действия договора страхования несостоятельны, ничем в суде не подтверждены.
Частично подлежат удовлетворению требования ФИО о взыскании с ООО «УКС» компенсации морального вреда.
Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав определена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ). Моральный вред предусмотрен и Законом «О защите прав потребителя» в случае оказания ненадлежащей услуги по обслуживанию.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7, в ред. от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6).
Пленум Верховного суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Настаивая на удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., истец не объяснил, почему размер компенсации морального вреда он заявляет в указанном размере. Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 руб., поскольку она будет соответствовать степени вины ответчика и нравственных страданий истца.
Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания морального вреда несостоятельны.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец ФИО просит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «УКС», поскольку обращалась с претензией -Дата-, ответа на которую не последовало.
ООО «УКС» в адрес ОАО «СОГАЗ» направлено уведомление о наступлении страхового случая, -Дата- – в адрес ОАО «СОГАЗ» направлен полный комплект документов по страховому случаю по адресу: ... (получено ОАО «СОГАЗ» -Дата-).
Однако, ООО «УКС» не является исполнителем коммунальных услуг, не оказывает коммунальные услуги населению. Законных оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «УКС» не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей. Поскольку судом удовлетворены требования истца в отношении ответчика ОАО «СОГАЗ», указанные расходы подлежат возмещению за счет данного ответчика. Суд находит данные расходы связанными с рассмотрением дела, несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривалось.
При удовлетворении исковых требований с ответчика ОАО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей порядок возмещения судебных расходов, надлежит взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 2189 рублей (от суммы 66300 руб.), с ООО «УКС» - в сумме 300 руб. (от 2000 руб.), поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО к ООО «УКС», ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 66300 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 4000 руб.
Взыскать с ООО «УКС» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении иска ФИО к ООО «УКС» о взыскании штрафа за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке отказать.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в местный бюджет госпошлину 2189 руб.
Взыскать с ООО «УКС» в местный бюджет госпошлину 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.
Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.
Судья С. А. Сутягина
