Дело № 2-472/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2014 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,
при секретаре Сотниковой С.Н.,
с участием процессуального истца прокурора Калагиной Т.С.,
представителя ответчика и третьего лица Беляковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнаульского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Попову С.П о возложении обязанности не осуществлять коммерческие перевозки пассажиров на воздушных судах до получения лицензии на перевозку, не выполнять полеты на воздушных судах в отсутствие судовых документов,
УСТАНОВИЛ:
Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Попову С.П., в котором просит обязать ответчика не осуществлять коммерческие перевозки пассажиров на воздушных судах до устранения нарушений закона - до получения лицензии на перевозку пассажиров воздушным транспортом; обязать ответчика не выполнять полеты на воздушных судах в отсутствие судовых документов.
В обоснование иска истец указал на то, что Барнаульской транспортной прокуратурой с выездом на посадочную площадку "***", расположенную в <адрес>, проведена проверка исполнения воздушного законодательства пилотом Поповым С.П., в ходе которой выявлены нарушения закона. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в период с *** часов до *** часов *** минут с посадочной площадки "***" выполнялись коммерческие полеты на воздушных судах: ***, *** в отсутствие лицензии на перевозку пассажиров воздушным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял коммерческие полеты с пассажирами на борту: с *** часов *** минут до *** часов *** минут на воздушном судне ***, с *** часов *** минут до *** часов *** минут на ***, с *** часов *** минут до *** часов *** минут на ***, с *** часов *** минут до *** часов *** минут на ***, с *** часов *** минут до *** часов *** минут на ***. Указанные коммерческие полеты ответчиком выполнялись на воздушных судах в отсутствие необходимой документации, подтверждающей законность выполнения полетов. При выполнении полетов с пассажирами на ***, отсутствовал сертификат летной годности на данное воздушное судно, а также страховые полисы ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами и перед пассажирами воздушного судна, жизни и здоровья членов экипажа, сертификата эксплуатанта. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ответчиком полетов с пассажирами на борту на *** также отсутствовали судовые документы: свидетельство о государственной регистрации, сертификат эксплуатанта, сертификат летной годности, разрешение на бортовую радиостанцию, страховые полисы. Коммерческие полеты с пассажирами на борту воздушного судна ответчиком выполнялись на воздушных судах в отсутствие действующего пилотского свидетельства, дающего право выполнять полеты на указанных типах воздушных судов. Ответчик имеет свидетельство авиационного специалиста государственной авиации, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство дает лишь право на выполнение полетов на однодвигательных самолетах государственной авиации типа: ***, ***, ***. По факту выполнения коммерческих полетов с пассажирами на борту в отсутствие судовых документов Попов С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.11.5 и ч. 6 ст. 11.5 КоАП Российской Федерации. Осуществление коммерческих полетов в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, на воздушных судах, не имеющих сертификатов летной годности является недопустимым, поскольку заведомо создает угрозу безопасности полетов, опасность для жизни, здоровья неопределенного круга лиц, наступлению иных нежелательных последствий, вследствие того, что воздушное судно является источником повышенной опасности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК Российской Федерации привлечен ФИО1.
В судебном заседании процессуальный истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель ответчика Попова С.П. и третьего лица ФИО1 - Белякова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчик не осуществлял коммерческой деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом, представила письменные возражения на исковые требования.
Представители третьих лиц: Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по СФО ФСНСТ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили письменные отзывы на иск, в которых просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 20 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.
В силу ст. 21 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.
Гражданская авиация, используемая для предоставления услуг (по осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты) и (или) выполнения авиационных работ, относится к коммерческой гражданской авиации.
Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.
Согласно ч. 1 ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут с посадочной площадки "***" выполнялись полеты на воздушных судах ***, ***, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Попова С.П. по ч. 6 ст.11.5 КоАП Российской Федерации, пояснениями процессуального истца и не отрицалось ответчиком и его представителем.
Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.
Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года № 29-П указал, что согласно п.2 ст. 21 ВК Российской Федерации гражданская авиация, используемая для предоставления услуг (по осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты) и (или) выполнения авиационных работ, относится к коммерческой гражданской авиации.
В силу ст. 789 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с п.1 ст. 426 ГК Российской Федерации перевозка пассажиров воздушными судами коммерческой гражданской авиации, поскольку по своему характеру она должна осуществляться по обращению любого лица, признается перевозкой транспортом общего пользования, а договор воздушной перевозки как перевозки транспортом общего пользования является публичным договором, заключая который авиакомпания-перевозчик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Как разновидность публичных договоров, введенных в правовое регулирование в качестве одного из способов ограничения в конституционно значимых целях свободы договора, договор воздушной перевозки пассажиров (учитывая массовый характер перевозок воздушным транспортом) предполагает стандартность его условий для всех потребителей данной транспортной услуги, то есть влечет для перевозчика определенные изъятия из общих принципов заключения договоров. В частности, как следует из п.2,3 ст. 426 ГК Российской Федерации применительно к договору воздушной перевозки, цена услуг, а также иные условия такого публичного договора устанавливаются одинаковыми (в пределах выбранного тарифа) для всех потребителей этих услуг, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей; отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается; при необоснованном уклонении организации-перевозчика от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу п. 2 ст. 790 ГК Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
Учитывая изложенное, обязательными условиями признания тех или иных услуг деятельностью по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров являются перевозка транспортом общего пользования, публичный характер договорных отношений, оказание услуги на определенных стандартных условиях, в том числе за плату, определенную на основании тарифов. При этом факт заключения договора коммерческой воздушной перевозки должен быть подтвержден соответствующим перевозочным документом. Только при наличии указанных признаков, деятельность авиапредприятия может быть отнесена к коммерческой авиации.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, являющийся сотрудником отдела полиции аэропорта города Барнаула, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с другими сотрудниками отдела полиции в <адрес>, где осуществлял проверку соблюдения воздушного законодательства. В <адрес> видел объявления об осуществлении полетов, наблюдал, как осуществлялись полеты и посадка людей на воздушное судно. Свидетель с коллегами осуществил полет, оплатив *** рублей и расписавшись в ведомости. Пилотом воздушного судна был Попов С.П. Билеты, талоны на осуществление полета не выдавались, осуществлялась экскурсионно-ознакомительная прогулка, которая длилась около *** минут. Осуществлялись ли какие-то другие полеты, свидетелю не известно, поскольку ему и его коллегам предлагалось совершить только экскурсионно-ознакомительные и прогулочные полеты, с возвратом на место посадки. При допросе Попова С.П. у него не оказалось части судовых документов, в том числе пилотского свидетельства гражданской авиации. Денежные средства за полет свидетелю и его коллегам были возвращены.
Факт того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись экскурсионно-ознакомительные и прогулочные полеты также подтверждается показаниями истца и его представителя, данными при рассмотрении дела, материалами дела об административном правонарушении.
Деятельность ответчика по осуществлению полетов в прогулочных и экскурсионных целях свидетельствует об осуществлении деятельности авиации общего назначения и к коммерческой гражданской авиации не относится.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что процессуальным истцом не доказана совокупность признаков, свидетельствующих об осуществлении ответчиком коммерческой деятельности, связанной с перевозкой пассажиров на воздушных судах, суд полагает отказать в удовлетворении искового требования об обязании ответчика не осуществлять коммерческие перевозки пассажиров на воздушных судах до устранения нарушений закона.
Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.5 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей (л.д.***). Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении полетов Поповым С.П. на воздушном судне *** в судовой документации воздушного судна отсутствовал сертификат летной годности, а при выполнении полетов на воздушном судне *** в судовой документации воздушного судна отсутствовали свидетельство о государственной регистрации воздушного судна, сертификат летной годности, разрешение на бортовую радиостанцию.
Истец в исковом заявлении просит обязать ответчика не выполнять полеты на воздушных судах в отсутствии судовых документов: свидетельства о государственной регистрации воздушного судна, сертификата летной годности, сертификата эксплуатанта, разрешения на бортовую радиостанцию, страховых полисов ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами и перед пассажирами воздушного судна, жизни и здоровья членов экипажа, а также в отсутствие пилотского свидетельства гражданской авиации.
В силу ч. 1 ст. 66 Воздушного кодекса Российской Федерации к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.
Согласно ч. 1 ст. 67 Воздушного кодекса Российской Федерации каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту следующую документацию:
1) судовые документы:
свидетельство о государственной регистрации;
сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 настоящего Кодекса;
сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам);
бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации (при эксплуатации сверхлегких гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства по летной эксплуатации необязательно);
разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой;
2) соответствующие документы на каждого члена экипажа;
3) документы, предусмотренные уполномоченным органом в области гражданской авиации.
В соответствии с п. 2.20 Федеральный авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 года № 128 при полете в целях выполнения авиационных работ или АОН, на борту воздушных судов должны находиться следующие документы, которые члены экипажа воздушного судна предъявляют по требованию уполномоченных должностных лиц: свидетельство о государственной регистрации; сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев выполнения полетов на сверхлегких и легких воздушных судах в целях АОН; сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам); бортовой и санитарный журналы, РЛЭ (при эксплуатации сверхлегких гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, РЛЭ необязательно); разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; свидетельства членов экипажа воздушного судна и документы, подтверждающие соответствие членов экипажа требованиям к состоянию их здоровья; список находящихся на борту воздушного судна лиц, указанный в пункте 2.21 настоящих Правил; в случае, если на борту отсутствует владелец воздушного судна, то КВС должен иметь доверенность в произвольной форме, уполномочивающий его управлять воздушным судном от имени владельца воздушного судна, или, при выполнении полетов на воздушных судах, включенных в сертификат (свидетельство) эксплуатанта - задание на полет, оформленное эксплуатантом.
Согласно п. 4 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.
С учетом ранее изложенного и исходя из п. 4 ст. 61 ВК Российской Федерации, при осуществлении ответчиком полетов на вышеуказанных воздушных суднах, наличие сертификата эксплуатанта не требовалось.
Ответчиком при рассмотрении дела представлены в суд документы: свидетельство, согласно которому Попов С.П. является летчиком-инструктором *** класса и допускается к полетам на воздушных суднах: ***, ***, ***; свидетельство пилота коммерческой авиации; сертификаты летной годности от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия которых до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации гражданского воздушного суда; разрешения на бортовые радиостанции; свидетельства о государственной регистрации прав на воздушные судна, страховые полисы к договорам страхования ответственности авиаперевозчика и договоры страхования гражданской ответственности авиапредприятия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному свидетельству пилота коммерческой авиации, ответчику предоставлено право выполнять обязанности, указанные в разделах 2 и 12. Согласно раздела 12 ответчик имеет квалификационные отметки –тип воздушного судна – самолет однодвигательный ***, допущен к полетам командиром воздушного судна ***, днем, видимость *** метров. Срок действия данного свидетельства по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письменным объяснениям ответчика (л.д.***), пояснениям ответчика, данным в суде, на момент выполнения полетов ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел при себе пилотского свидетельства, дающего право выполнения полетов на указанных воздушных судах.
В силу ч. 1 ст. 53 Воздушного кодекса Российской Федерации к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.
Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред, или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
При рассмотрении дела установлено и не отрицалось ответчиком осуществление им экскурсионных и прогулочных полетов без пилотского свидетельства с пассажирами на борту.
Учитывая, что иск транспортного прокурора направлен на защиту прав неопределенного круга лиц в будущем, а также отсутствие у ответчика соответствующего пилотского свидетельства гражданской авиации, разрешающего полеты на соответствующих воздушных судах, на момент принятия судом решения, суд полагает требование истца об обязании Попова С.П. не выполнять полеты на воздушных судах в отсутствие судовых документов удовлетворить частично, а именно в отсутствие соответствующего пилотского свидетельства гражданской авиации.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Попова С.П не выполнять полеты на воздушных судах в отсутствие соответствующего пилотского свидетельства гражданской авиации.
В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать в местный бюджет с Попова С.П государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со даты принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лапина
