НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Илимпийского районного суда (Красноярский край) от 10.12.2012 № 2-233/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» о снятии дисциплинарного взыскания (выговора), взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, он работает в МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» в должности начальника сектора по юридическим и корпоративным вопросам, на основании Трудового договора .

Приказом -к от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившиеся в несвоевременном оформлении договоров и недостаточном контроле за выполнением договорных обязательств».

Применение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, поскольку ранее не нарушал трудовые обязанности и к нему не применялись меры дисциплинарного воздействия.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ начальником ПЭО ФИО4 была написана Служебная записка об не оформлении отдельных договоров с МП ЭМР «Илимпийские электросети». Он переговорил с руководством МП ЭМР «Илимпийские электросети», чтобы понять, в чем суть негативной ситуации, на которой настаивала ФИО4 Аргументы, на которые ссылалась ФИО4 не нашли своего подтверждения. Данная ситуация не была понятна ему в ввиду того, что «не оформленные» договоры были представлены, он написал Служебную записку, где изложил свою позицию и представил документы (на 15 листах), которые доказывали обратное.

В преамбуле приказа отмечено, что к истцу применен выговор «за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном оформлении договоров и недостаточном контроле за выполнением договорных обязательств», однако в п.1 приказа отмечено, что выговор применен «за нарушение п.2.1.5. Трудового договора». Из пункта 2.1.5. Трудового договора следует: «выполнять качественно и своевременно указания руководства МП ЭМР «ЭНП», непосредственного руководителя, данные в соответствии с их компетенцией». Однако, ФИО4 не является моим непосредственным руководителем, не относится к руководству предприятием, и истец, и она возглавляют структурные единицы (сектор, отдел) предприятия.

То что, якобы проводилась какая-то проверка в отношении истца, ему также ничего не известно. Как видно из резолюции руководителя предприятия, служебная записка была просто направлена в ОК. Поэтому, ему абсолютно непонятно, почему по служебной записке ФИО4 были приняты решения (в частности, наложено дисциплинарное взыскание), а по его служебной записке не было проведено даже проверки тех фактов, которые он изложил. Также от истца не было запрошено письменного объяснения. Истец полагает, что незаконным и необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности, нарушением его трудовых прав причинен моральный вред. Он возглавляет сектор, поэтому считает, что необоснованное и незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности негативно отразилось на его деловой репутации, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.16).

Представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д.10) исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д.17), исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарные взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка. Под последним понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Трудовым Договором от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят в МП ЭМР «ЭНП» на должность начальника Сектора по юридическим и корпоративным вопросам (л.д.5-6).

Приказом -к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном оформлении договоров и недостаточном контроле за выполнением договорных обязательств, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1.5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; с данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На имя генерального директора МП ЭМР «ЭНП», начальником ПЭО ФИО4 была подана служебная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в юридический отдел были поданы данные для заключения договоров с МП ЭМР «Илимпийские электросети» на услуги хранения и перевозке нефтепродуктов, до настоящего времени договора не предоставлены в ПЭО на согласование (л.д.8).

Также ФИО1 была подана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора, в которой он указывал, что им был подготовлен проект договора и передан ФИО4 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен Акт о не предоставлении письменного объяснения от ФИО1 (л.д.18).

Согласно справки выданной ответчиком, у ФИО1 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканий не было (л.д.45).

Кроме того, ответчиком не было предоставлено суду должностной инструкции истца. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в предприятии отсутствует такая инструкция, поэтому проверить, какие обязанности вменены истцу, не возможно, что свидетельствует о том, что работодателем нарушены права истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истец нарушил п.2.1.5 Трудового договора, из которого следует, что истец обязан выполнять качественно и своевременно указания руководства МП ЭМР «ЭНП», непосредственного руководителя, данные в соответствии с их компетенцией, суд полагает несостоятельными, поскольку прямых указаний в письменном виде от руководителя истцу не поступало, таких доказательств ответчик суду не представил.

Кроме того, из приказа о привлечении истца к дисциплинарному взысканию следует, что ФИО1 привлечен за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, однако таких доказательств ответчик также не представил, поэтому суд полагает что данный приказ вынесен незаконно, без достаточных на то оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 неправомерно был привлечен к дисциплинарному взысканию, в соответствии с чем, приказ -к от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный работодателем о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует требованиям трудового законодательства, соответственно исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, все обстоятельства по делу, суд полагает необходимым признать приказ незаконным и отменить его.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, также подлежат удовлетворению требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины и финансовое положение ответчика, степень нравственных страданий истца в создании нервозной обстановки для последнего, его состояние здоровья (л.д.74), а также исходит из принципа разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в этой части в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить приказ -к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Взыскать с МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Н.Ф. Губенко