дело № 2а-181/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30.01.2023 село Илек Илекского района
Оренбургской области
Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области к Пащенко ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетней Пащенко Оксаны Владимировны о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пащенко Н.С. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, указывая, что административный ответчик является плательщиком имущественного и земельного налога и, на основании ст. ст. 387, 388 НК РФ, обязан его уплатить. В связи с неисполнением обязанности по уплате имущественных налогов, инспекцией в адрес Налогоплательщика на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ№. До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не уплачена. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании недоимки в общей сумме 188,44 рублей, из которых, налог на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 27 руб., пеня в размере 0,18 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 160,00 рублей, пени в размере 0,98 рублей.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Конверт возвращен за истечением срока хранения. Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 3 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В соответствии со статьи 19 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 44 Налогового Кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым Кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (ст. 44 Налогового Кодекса РФ).
Статьей 45 Налогового Кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 70 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Каких-либо иных сроков для направления требования о взыскании налога и пеней, в частности в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 ст. 75 Налогового Кодекса РФ). На основании пункта 6 ст. 75 Налогового Кодекса РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 НК РФ.
В пункте 1 статьи 48 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.
Из материалов дела следует, что административный ответчик Пащенко Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 является плательщиком имущественного и земельного налога и, на основании пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. ст. 387, 388 НК РФ, обязана его уплатить.
Инспекция исчислила Налогоплательщику, имеющему в собственности жилой дом и земельный участок, имущественный налог и земельный налог за 2015 год.
В связи с неисполнением обязанности по уплате имущественного и земельного налога в адрес Пащенко Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ№ года со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
К уважительным причинам для восстановления срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.
В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии со ст. 48 ч. 2 НК РФ (на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Поскольку самое ранее требование № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, в течение трех лет сумма налога не превысила 3000 рублей, административный истец должен был обратиться за выдачей судебного приказа о взыскании указанных сумм в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный срок административный истец к мировому судье за вынесением приказа не обратился, срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек, что препятствует вынесению судебного приказа, в связи с чем, с административным исковым заявлением административный истец обратился в районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом причин пропуска срока налоговый орган не указывает.
Таким образом, из материалов дела и представленных доказательств следует, что право на взыскание имущественного и земельного налога и суммы пени, на момент подачи административного искового заявления налоговым органом утрачено в связи с пропуском срока для взыскания недоимки.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.
Как справедливо обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О и №-О, установленные шестимесячные сроки и моменты начала их исчисления относятся к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлены необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.
При этом, в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.
Из изложенного следует, что принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке, в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.
При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации».
Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления (формирования, распечатки, подписи) заявления в установленном законом порядке и подаче его мировому судье. Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, имея профессиональных юристов, в связи с чем, административному истцу должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления заявления в максимально короткий срок с момента наступления периода на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, материалы дела не содержат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Следует учитывать, что своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа, а также подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Из совокупности собранных доказательств, уважительных причин пропуска данного срока, не установлено.
В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ сделано не было.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении ходатайства МИФНС №7 по Оренбургской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании с Пащенко ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней Пащенко ФИО8 недоимки по имущественным налогам- отказать.
В удовлетворении административного искового заявления МИФНС №7 по Оренбургской области Пащенко ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней Пащенко ФИО7 о взыскании с недоимки по имущественным налогам - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Илекский районный суд Оренбургской области.
Судья Л.К.Волобоева
