Решение Игринского районного суда (Удмуртская Республика) от 05.08.2019 № 2А-136/19

Дело № 2а-136/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Емельяновой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №11 по УР к Митрофанову Дмитрию Игоревичу о взыскании обязательных платежей, санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №11 по УР обратилась в суд с административным исковым заявлением к Митрофанову Д.И. о взыскании с административного ответчика обязательных платежей, санкций.

Требования Межрайонной ИФНС России №11 по УР мотивированы тем, что Митрофанов Д.И. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №11 по УР в качестве налогоплательщика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно сведениям ГИБДД МВД по УР Митрофанов Д.И. является собственником транспортных средств:

Межрайонной ИФНС России №11 по УР ответчику был начислен транспортный налог: за 2016 год в размере 139 140,00 руб., налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; за 2015 год в размере 209 874,00 руб., налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; за 2014 год в размере 262 655,00 руб. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщиком произведена уплата на сумму 74 116,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС России №10 по УР ответчику был начислен транспортный налог за 2016 год в размере 179 141,00 руб. (задолженность передана в Межрайонную ИФНС №7 по УР).

Итого: 139140,00+209 874,00+262655=611669,00 руб.

Итого: 611 669,00-179141,00-74116,00=358412,00 руб.

В связи с неуплатой налога Митрофанову Д.И. Инспекцией направлены требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности по обязательным платежам и срока ее уплаты в добровольном порядке, о чем свидетельствует список заказных писем.

Митрофанов Д.И. согласно сведениям, полученным налоговым органом, владел на праве собственности следующим объектом недвижимого имущества: квартира, находящаяся по адресу: УР, <адрес> кадастровым №; номер регистрации права №, дата регистрации факта владения недвижимым имуществом ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации факта владения на объект собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС России №11 по УР ответчику был начислен налог на имущество за 2015 год в сумме 47,00 руб. и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налога налогоплательщику направлены требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности по обязательным платежам и срока ее уплаты в добровольном порядке, о чем свидетельствует список заказных писем.

Межрайонная ИФНС России №11 по УР обратилась к Мировому судье судебного участка №5 по Ленинскому району г. Ижевска УР с заявлением на выдачу судебного приказа № о взыскании транспортного налога на сумму 358 412,00 руб. и пени за просрочку уплаты налога на сумму 1429,40, налога на имущество на сумму 47,00 руб. и пени по налогу на имущество на сумму 1,75 руб. На основании заявления Инспекции мировым судьей судебного участка №5 по Ленинскому району г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № на сумму 359 890,15 руб. Определением мирового судьи судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в исковом порядке. Административный истец просил взыскать с Митрофанова Д.И. задолженность в размере 359 890,15 руб. в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере 358 412,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 1 429,40 руб., налог на имущество физических лиц в размере 47,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1,75 руб.

Административным ответчиком на административное исковое заявление были поданы письменные возражения, в которых он указал, что в налоговом уведомлении в расчетах по транспортному налогу за 2016 год указаны транспортные средства снятые с учета в 2015 году, а именно: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сумма исчисленного налога ИФНС 1831 – 10 894 руб., сумма исчисленного налога ИФНС 1832 – 5 875 руб. ; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сумма исчисленного налога ИФНС 1831 – 5177 руб., сумма исчисленного налога ИФНС 1832 – 3698 руб.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сумма исчисленного налога ИФНС1832 – 1063 руб. Итого сумма излишне исчисленная за 2016 год по мнению административного ответчика составляет 26 707 руб.

Часть сумм перечислена оператором системы Платон в качестве платы в доход федерального бюджета в 2016 году.

В заявлении предъявлены суммы за 2014 год которые предполагаю были им, то есть Митрофановым Д.И. оплачены своевременно, но подтвердить оплату по которым нет возможности в связи с истечением срока хранения документов и сроки предъявления по которым вышли на общую сумму 262 655 руб. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию вышеуказанной задолженности за 2014 год. Процедура взыскания налога за 2014 год налоговым органом нарушена. В соответствии с редакцией НК РФ до 2019 года собственник большегруза вправе уменьшить сумму транспортного налога, причитающихся к уплате за налоговый период (год) на сумму платежей в систему «Платон», сделанных за тот же период. Митрофановым производились платежи в систему «Платон» через третье лицо по договору арены транспортных средств, в связи с чем налоговые платежи за транспортный налог подлежат уменьшению на сумму платежей произведенных ответчиком в систему «Платон». Земельный налог и налог на имущество в сумме 66357 руб. оплачен им полностью.

Административным ответчиком также были поданы дополнения к ранее поданным возражениям, в которых он указал, что согласно сведений полученных в Главном управлении по государственному надзору УР в налоговом уведомлении в расчетах по транспортному налогу за 2015 год неверно взят период владения по следующим транспортным средствам: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сумма исчисленного налога ИФНС1831 – 5917 руб., сумма исчисленного налога по факту 4437 руб.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сумма исчисленного налога ИФНС1832 – 647 руб., сумма исчисленного налога по факту – 485 руб. Итого сумма излишне исчисленная за 2015 год – 1 642 руб. Кроме того, в период с 2014 года по 2018 год согласно сведений из личного кабинета налогоплательщика производилась оплата транспортного налога в налоговый орган межрайонная ИФНС России №10 по УР: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,05 руб. (оплата задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ПД №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 408,00 руб. (оплата задолженности от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 408,00 (оплата налога от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 334,69 руб. (оплата пени от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 334,69 (оплата пени от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 257,00 руб. (оплата налога от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 308,00 руб. (оплата налога от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 903,33 руб. (оплата налога от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 667,65 руб. (оплата пени от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 882,41 руб. (оплата налога от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 282,91 руб. (оплата налога от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 699,34 руб. (оплата пени от ДД.ММ.ГГГГ). Итого общая сумма уплаченного транспортного налога по сведениям личного кабинета составляет 609172,79 руб.

До рассмотрения административного иска по существу, административным истцом были уточнены административные исковые требования. Из пояснения, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что межрайонной ИФНС России №11 по УР было произведено уменьшение транспортного налога с физических лиц за период 2016 год – ДД.ММ.ГГГГ. Начисление было произведено в связи с отсутствием в программном обеспечении в АИС Налог-3 сведений о снятии с регистрации транспортных средств, поступивших из ГИБДД УР <адрес>. Уменьшение суммы транспортного налога с физических лицо произведено на общую сумму 12 542,00 руб. В указанную сумму на уменьшение входят транспортные средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на сумму 3698,00 руб. налога в связи со снятием с учета ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на сумму 7781,00 руб. налога в связи со снятием с учета ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на сумму 1063,00 руб. налога в связи со снятием с учета ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом сумма задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу за 2016 год с учетом перерасчета составит: 348 870,00 Руб. ( 358 412,00 руб. – 12 542,00 руб.).

В своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ на возражения Митрофанова Д.И. административный истец указал, что общая задолженность по транспортному налогу за 2016 год с учетом уменьшения на 12 542,00 руб. составляет 345 870,00 руб. Транспортный налог относится к региональный налогам, уплачиваемым в соответствии с главой 28 НК РФ и законами субъектов Российской Федерации (п.3 ст.12, п.3 ст.14, ст.356 НК РФ). Платежи системы «Платон» являются федеральными. Сам налогоплательщик указывает на то, что сумма 115 412,00 руб. оператором системы «Платон» перечислена в доход федерального бюджета. На основании п. 4 ст.85 НК, от регистрирующих органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств поступали уточненные сведения, налоговый орган произвел перерасчет 2014-2015 г.г. и направил налоговое уведомление по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц. В адрес Митрофанова Д.И. направлялось налоговое уведомление № об уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц в сумме 345917 руб. (с учетом уменьшения) за 2014-2016 г.г. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст.52 НК РФ, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Таким образом, в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, начислен налог за три года, предшествующие году направления налогового уведомления. В установленный в налоговых уведомлениях срок Митрофанов Д.И. не исполнил обязанность по уплате налогов. В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. На основании п.2 ст.69, п.1 ст.70 НК РФ инспекцией в адрес Митрофанова Д.И. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 47,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1,75 руб., транспортному налогу с физических лиц за 2014-2016 годы в размере 345 870,00 руб., пени по транспортному налогу за 2014-2015 годы в размере 1429,40 руб. В добровольном порядке Митрофанов Д.И. не исполнил обязанность по уплате налогов и сборов, страховых взносов. В силу п.п.2 п.2 ст.48 НК РФ, шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, когда размер взыскиваемых сумм превысил 3 000,00 руб., то есть ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно шестимесячный срок для предъявления в суд заявления о взыскании обязательных платежей, санкций, начал течь со следующего дня после истечения срока исполнения последнего требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем подачи заявления в суд с учетом выходных дней является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Инспекция должна была обратиться в суд общей юрисдикции в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес.). Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный абз.2 п.2 ст.48 НК РФ срок. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрайонной ИФНС России №11 по УР мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании с Митрофанова Д.И. задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени по транспортному налогу. Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № по заявлению Митрофанова Д.И. отменен. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может подано в суд в течение шести месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа. Следовательно, Инспекция обратилась в установленный законодательством срок ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств оплаты налогоплательщиком сумм за 2014 год в размере 262 655,00 руб. не представлено.

Льгота по уменьшению транспортного налога при использовании системы «Платон» предоставляется только в случае, если транспортное средство и система «Платон» оформлены на одно и то же лицо. Данная льгота носит заявительный характер. Для применения льготы в налоговый орган предоставляют необходимые документы (заявление, данные о владельце транспорта, паспорт транспортного средства, информацию о внесении платежей за пользование трассой). Заявления в налоговый орган от налогоплательщика не поступало. Таким образом, налоговым органом верно исчислен транспортный налог. В инспекцию сведения об оплате земельного налога и налога на имущество в сумме 66 357,00 руб. отсутствуют, доказательства уплаты налогоплательщиком не представлены. Информация об уплате отраженная в Личном кабинете налогоплательщика для физических лиц (ЛК) не соответствует Карточке Расчёта с Бюджетом (КРСБ приложено). Суммы от ДД.ММ.ГГГГ дублируются в ЛК. Подтверждения оплаты повторных сумм от банков отсутствуют в КРСБ налогоплательщика. В КРСБ уплата отражена на суммы 334,69 руб., 100 408,00 руб., 6,05 руб. Кроме того, согласно сервису личного кабинета налогоплательщика для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ у Митрофанова Д.И. отражена общая задолженность по налогам (скрин. приложен), что соответствует карточке расчета с бюджетом, на общую сумму 967445, 84 руб., информация о переплате в ЛК не отражена. Согласно ЛК налогоплательщика суммы уплачены в Межрайонную ИФНС России №10 по УР. Сведения о суммах КРСБ отсутствуют в Межрайонной ИФНС России №11 по УР.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России №10 по Удмуртской Республике.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие административного истца Межрайонной ИФНС России №11 по УР, административного ответчика Митрофанова Д.И., представителя заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России №10 по Удмуртской Республике, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, суд на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку необязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Из положений пункта 1 статьи 358 НК РФ следует, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами главы 28 НК РФ транспортный налог, относящийся к региональным (ст.14 НК РФ), устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Митрофанов Д.И. по сведениям ГИБДД МВД по УР является собственником транспортных средств:

Как усматривается из материалов дела межрайонной ИФНС России №11 по УР, произведено начисление Митрофанову Д.И. транспортного налога в отношении автомобилей, указанных в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год на общую сумму 318 281,00 руб., в том числе по ИФНС № – 179 141,00 руб., по ИФНС № – 139 140,00 руб. Кроме того, произведен перерасчет транспортного налога по налоговому уведомлению №, № за 2014-2015 г.г. на общую сумму 472 529,00 руб., в том числе за 2014 год в размере 262 655,00 руб., за 2015 год в размере 209 874,00 руб.

Указанные в уведомлении налоги подлежали уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ст. 363 НК РФ, п.1 ст. 397 НК РФ, п.1 ст. 409 НК РФ).

Нормы действующего налогового законодательства возлагают на налоговый орган обязанность направить налогоплательщику физическому лицу налоговое уведомление в том случае когда расчёт налога производится налоговым органом. При этом данная обязанность будет считаться исполненной в случае направления уведомления заказным письмом по месту жительства физического лица, сведения о котором получены от органа осуществляющего регистрацию физических лиц по месту жительства в соответствии с п.3 ст. 85 НК РФ.

В силу положений п.4 ст. 52 НК РФ названное ранее налоговое уведомление считается полученным Митрофановым Д.И. по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговый орган обязан подтвердить направление заказного письма с отправлением уведомления по месту жительства налогоплательщика сведения о котором получены административным истцом от органа осуществляющего регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном порядке.

Таким образом, у Митрофанова Д.И. в силу изложенных обстоятельств возникла обязанность по уплате указанных налогов на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он считается лицом получившим данные налоговое уведомление.

Неисполнение обязанности по уплате налогов послужило поводом для направления в порядке ст. 69 НК РФ требования № об уплате налогов и пени до ДД.ММ.ГГГГ, которое Митрофановым Д.И. не было исполнено.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ).

Названное требование направлено административным истцом через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается сведениями из электронного документооборота базы АИС Налог-3 ПРОМ.

Изучив материалы дела на предмет обоснованности предъявленных административным истцом уточненных исковых требований о взыскании платежей по транспортному налогу в сумме 345870 руб. (в том числе 126 598,00 руб. за 2016 год), суд приходит к следующему.

Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговым органом требование на уплату недоимки по транспортному налогу в сумме 139 140,00 руб. за 2016 год, за взысканием которой в том числе налоговый орган обратился в суд по настоящему административному иску, не было выставлено.

В требование № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается налоговый орган, включена сумма недоимки в размере 472 529,00 руб. по перерасчету транспортного налога за 2014-2015 г.г.

Согласно требованию № срок для добровольного исполнения Митрофановым Д.И. обязанности по погашению недоимки по транспортному налогу по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что в установленный для добровольного исполнения срок задолженность по уплате транспортного налога на сумму 472 529,00 руб. ответчиком погашена не была.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы административного ответчика, в которых указано, что налоговым органом при расчете транспортного налога за 2015 год не верно взят период владения по следующим транспортным средствам:

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сумма исчисленного налога ИФНС 1831 – 12450,00 руб.,

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сумма исчисленного налога ИФНС 1831 –5917,00 руб.,

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сумма исчисленного налога ИФНС1832 – 647 руб.

Как видно из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ при перерасчете транспортного налога за 2015 год налоговым органом указаны следующие периоды владения транспортными средствами:

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 18 – 8 месяцев;

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – 8 месяцев;

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – 8 месяцев.

Тогда как, согласно сведений о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним, письменного сообщения УГИБДД МВД по УР - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (то есть 6 месяцев); <данные изъяты> государственный регистрационный знак № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев), <данные изъяты> государственный регистрационный знак № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым уменьшить сумму начисленного налога за 2015 год по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ на 9417 руб. (159 руб. за <данные изъяты> + 7781 руб. за <данные изъяты> + 1477 руб. за <данные изъяты>), то есть до 200 457,00 руб.

Принимая во внимание представленные административным истцом доказательства, расчет, изучив материалы дела, суд находит необходимым снизить сумму транспортного налога по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ до 463 112 руб., и взыскать с Митрофанова Д.И. с учетом частичной оплаты и частичного перевода задолженности в Межрайонную ИФНС №7 сумму задолженности в размере 209 855 руб. (262 655,00 руб. сумма налога за 2014 год + 200 457,00 руб. сумма налога за 2015 год - 74116,00 руб. оплата от ДД.ММ.ГГГГ – 179141,00 руб. задолженность передана в Межрайонную ИФНС России №7 по УР = 209 855 руб.).

В остальной части заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела на предмет обоснованности предъявленных административным истцом исковых требований в части взыскания пеней в размере 1429,40 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога, суд приходит к следующему.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п.1 ст.72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

В связи с неуплатой административным ответчиком транспортного налога, налоговым органом исчислены пени по транспортному налогу, согласно представленному расчету в размере 1429,40 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней просрочки) – 634,87 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней просрочки) – 794,53 руб. Пени начислены на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 209874,00 руб. за, за 2014 год в размере 262655,00 руб. соответственно.

Поскольку административный ответчик в указанный период имел задолженность по транспортному налогу, суд, проанализировав представленный административным истцом расчет пеней, находит его обоснованным и арифметически верным.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. ст. 48, 69, 70 НК РФ порядок и срок обращения МРИ ФНС № по УР в суд с требованием о взыскании с Митрофанова Д.И. пеней за нарушение срока уплаты транспортного налога, соблюдены.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Митрофанова Д.И. в доход бюджета пени в размере 1 429,40 руб. за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2014-2015 год.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с Митрофанова Д.И. налога на имущество физических лиц в размере 47,00 руб. за 2015 год, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1,75 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 400 НК РФ лицо является плательщиком налога на имущество физических лиц на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в налоговые органы, в соответствии с п. 4 ст.85 НК РФ.

Судом установлено, что Митрофанов Д.И. имел в собственности следующий объект недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> кадастровым номером №; номер регистрации права: №, дата регистрации факта владения недвижимости имуществом ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации факта владения на объект собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 400 НК РФ ответчик Митрофанов Д.И. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ «О налоге на имущество физически лиц» №2003-1 от 09.12.1991 налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется как инвентаризационная стоимость объекта имущества. Инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.

Порядок исчисления суммы налога (налоговая база* налоговая ставка)/12 месяцев* количество месяцев, за которое производится расчет), ставки и сроки уплаты налога на имущество установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым органом налогоплательщику межрайонной ИФНС России №11 по УР был начислен налог на имущество за 2015 год в сумме 47,00 руб. и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ указан расчет налога, в том числе, суммы налога, подлежащие уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также сроки уплаты налога.

Согласно представленному административным истцом расчету налог на имущество состоит из налоговой базы (это стоимость объекта имущества), налоговой ставки, предусмотренной Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц», зависящей также от количества месяцев, находящихся в собственности имущества и доли в праве:

Квартира, расположенная по адресу: за 2015 г. (кадастровая стоимость ( налоговая база) 1616685,00 х налоговая ставка 0,1 % х 1/2 (доля в праве) х коэффициент к налоговому периоду 0,2) = 276,00 руб., при этом количество месяцев 12, всего согласно расчету сумма налога, начисленная налогоплательщику, составляет 47,00 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, с указанным расчетом суд соглашается, принимает за основу при принятии настоящего решения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Поскольку Митрофанов Д.И. в установленный в уведомлении срок не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженности, при этом сумма задолженности по указанному налогу составила менее 500 руб., налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц на сумму 47,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из электронного документооборота базы АИС Налог-3 ПРОМ.

В установленный в требовании срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженности по налогу.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п.1 ст.72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога на имущество физических лиц, налоговым органом исчислены пени, согласно представленному расчету в размере 1,75 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней просрочки) – 0,21 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней просрочки) – 0,68 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня просрочки) – 0,49 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня просрочки) – 0,37 руб. Пени начислены на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 47,00 руб.

Поскольку административный ответчик в указанный период имел задолженность по налогу на имущество физических лиц, суд, проанализировав представленный административным истцом расчет пеней, находит его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ, неисполнение административным ответчиком в срок обязанности по уплате налоговой недоимки, пеней, штрафов является основанием для взыскания сумм в судебном порядке.

На момент подачи настоящего иска, установленный ст.48 НК РФ срок для обращения административным истцом в суд с требованием о принудительном взыскании с Митрофанова Д.И. указанной суммы не истек.

Так, в соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (ч.2 ст.48 НК РФ).

Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч.3 ст.48 НК РФ).

Требованием № об уплате недоимки в размере 535269,00 руб. и пени в размере 1619,18 руб. Митрофанову Д.И. установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием № об уплате недоимки в размере 100455,00 руб. и пени в размере 3751,15 руб. Митрофанову Д.И. установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения в суд по требованию № с заявлением о взыскании неуплаченной недоимки истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики выдан судебный приказ № о взыскании с Митрофанова Д.И. в пользу Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республики суммы задолженности (недоимки) в общем размере 359 890,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от должника поступили возражения. Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен. В Игринский районный суд Удмуртской Республики административный иск административным истцом направлен ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом шестимесячный срок.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в судебное заседание представлены квитанции об оплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 47,00 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1,75 руб., суд считает необходимым исковые требования Межрайонной ИФНС России №11 по УР к Митрофанову Д.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 47,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1,75 руб. оставить без удовлетворения.

Довод административного ответчика, изложенный в письменных возражениях о том, что часть сумм перечислена оператором системы Платон в качестве платы в доход федерального бюджета в 2016 году по транспортным средствам <данные изъяты> гос.рег.знак №, <данные изъяты> гос.рег.знак №, <данные изъяты> гос. рег.знак №, <данные изъяты> гос.рег.знак №, <данные изъяты> гос.рег.знак №, в связи с чем, сумма налога подлежит уменьшению на 115412,00 руб. суд считает несостоятельным исходя из следующего.

На основании части 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 6 статьи 31.1 названного Закона установлено, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Как предусмотрено частью 8 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила № 504).

Согласно отчетов, приложенных Митрофановым Д.И. к возражениям на административное исковое заявление, данная плата вносилась в систему «Платон» в отношении спорных транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Милан».

Исходя из толкования положений статей 357, 362 НК РФ, статьи 31.1 Закона № 257 и Правил № 504 в совокупности, а также приняв во вниманию позицию, приведенную в письме Федеральной налоговой службы от 08.06.2017 N БС-4-21/10954@, суд приходит к выводу, что вычет по транспортному налогу предоставляется налогоплательщику транспортного налога в связи с внесением им платы в счет возмещения вреда в отношении каждого зарегистрированного на налогоплательщика транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн; воспользоваться правом уменьшения суммы налога на сумму платы за вред автодорогам могут только плательщики транспортного налога, причем данная плата должна быть уплачена непосредственно этими налогоплательщиками.

Статья 31.1 Закона № 257-ФЗ устанавливает ряд основных элементов предусмотренной ею платы: объект, каковым является движение большегрузных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за исключением платных автомобильных дорог и платных участков автомобильных дорог (части 1 и 5), и субъекты, к каковым относятся собственники (владельцы) таких транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, - водители, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств (части 6 и 6.1).

Согласно пункту 1 статьи 209, статей 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства следует, что в период аренды транспортного средства его владельцем является арендатор.

Закон № 257-ФЗ и Правила № 504 не раскрывают понятие «владелец транспортного средства», а также не определяют порядок уплаты данной платы в случае сдачи транспортного средства в аренду.

Однако, исходя из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ усматривается, что необходимость внесения платы связана с движением большегрузных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

На основании изложенного организация - собственник транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, сдавшая это транспортное средство в аренду без экипажа, не обязана уплачивать в федеральный бюджет плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Эту плату следует уплачивать в бюджет арендатору транспортного средства как его владельцу, который использует арендованные транспортные средства.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрена возможность уплаты налогов за налогоплательщика третьим лицом. Данный порядок применяется не только в отношении налогов, но и в отношении страховых взносов, сборов, пеней, штрафов и распространяется на плательщиков налогов, страховых взносов, сборов, налоговых агентов (пункты 8, 9 статьи 45 НК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П отражено, что обязательный публичный платеж в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, относится к неналоговым платежам; в отличие от транспортного налога в качестве объекта платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, выступает движение большегрузного транспортного средства по таким автомобильным дорогам.

Таким образом, поскольку в данном случае в 2016 году спорные транспортные средства при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения эксплуатировались ООО «Милан», как указано в возражениях Митрофанова Д.И., а не им, обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким автомобильным дорогам, была возложена именно на ООО «Милан».

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что при обращении в суд административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика Митрофанова Д.И. в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5299 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №11 по УР к административному ответчику Митрофанову Дмитрию Игоревичу о взыскании обязательных платежей, санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова Дмитрия Игоревича, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес> в доход бюджета на расчетный счет №, получатель УФК Минфина России по УР (Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике), БИК №, ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, ОКТМО №, ИНН №, КПП №, транспортный налог в сумме 209 855,00 руб. (КБК №), пени по транспортному налогу в размере 1429,40 руб. (№).

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

Взыскать с административного ответчика Митрофанова Дмитрия Игоревича государственную пошлину в Бюджет МО «<адрес>» в размере 5299,00 руб.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России № по УР), ИНН № КПП №, ОКТМО №, р/счет № Банк отделение – НБ Удмуртская Республика, БИК №, КБК №.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд УР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>