Дело № 2-1126/2022 г.
УИД 23RS0058-01-2022-000922-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Бобиной Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный Бор» к Шатровский АП о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Красный Бор» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Шатровский АП о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Шатровского А.П. денежные средства в размере 6 077 026,02 рубля в качестве неосновательного обогащения (возмещения всех доходов, которые были получены/должны были быть получены при владении имуществом истца ), денежные средства в размере 1 355 127,22 рубля в качестве процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также денежные средства в размере 45360,77 рублей в качестве компенсации госпошлины.
Истец в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.35,39 ГПК РФ, изменил исковые требования ( л.д.105-107 т.1), просит суд взыскать в пользу ООО «Красный Бор» с Шатровского А.П. неосновательное обогащение (возмещение всех доходов, которые были получены/должны были быть получены при владении имуществом ООО «Красный Бор») в размере 6 077 026,02 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 1 355 127,22 рубля, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с применением ключевой ставки Банка России, по дату фактической оплаты.
В обосновании требований истец указывает, что ЗАО «Строительное управление № Мосэлектротягстрой» (далее Третье лицо 3) с «03» марта 2014 г. является единственным участником Истца с долей участия 100%, что подтверждается договором о создании общества с ограниченной ответственностью «Красный бор» от «08» ноября 2012 г., договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Красный бор» от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Красный бор» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на «28» декабря 2021 г.. Решением Единственного участника общества № от «11» сентября 2017 г. на должность директора Общества назначен Д (далее - Третье лицо 1). Решением Единственного участника общества № от «16» ноября 2017 г. прекращены полномочия Д в качестве директора ООО «Красный бор», на основании заявления последнего. Истцу на праве собственности принадлежали Помещения № № общей площадью 564,3 кв.м. с кадастровым №. расположенные в цокольном этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Российская Федерация. <адрес> (далее - Помещения). Третьс лицо 1, будучи единоличным исполнительным органом Истца, заключил Договор купли- продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым Истец, выступающий в качестве Продавца, продал указанные Помещения Шатровский АП. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Ответчик). Согласно п. 3.1. Договора, стоимость Помещений, согласованная сторонами, составила всего 11 603 137 руб. Указанная стоимость установлена Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ (подготовленного ООО «Оцснка+»), Оплата помещений согласно п. 3.3. Договора, осуществляется Покупателем на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре, в день подписания Договора купли-продажи. Однако оплата по Договору Ответчиком до сих пор не произведена. Настоящая сделка является для Истца крупной, при этом одобрения на ее совершение в порядке и. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО») Третьим лицом 1 не получено. В качестве доказательства наличия одобрения Ответчиком и Третьим лицом 1 представлен Протокол заседания совета директоров ООО «Красный бор» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанный Протокол не подтверждает факта одобрения обществом оспариваемой сделки, поскольку указанный совет фактически не существовал и какие-либо полномочия у лиц. указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо 3 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Т, при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения жалобы конкурсный управляющий не принимал решений о формировании совета директоров ООО «Красный бор», кроме того у конкурсного управляющего отсутствует информация, что совет директоров в Обществе формировался ранее. Кроме того, имеются письменное пояснение С, который исполнял обязанности руководителя ЗАО «СУ-334 МЭТС» до конкурсного управляющего, из которого следует, что ранее ООО «Красный бор» совет директоров не избирало. Стоимость сделки основана не на данных бухгалтерского учета, а на отчете об оценке стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, в то время как в силу пункта 2 статьи 46 ФЗ «Об ООО» в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость отчужденной недвижимости составляет 61 478 002.50 руб., что превышает 25 % стоимости активов общества (25.298 % (61 478 002.50 * 100 / 243 009 000) от балансовой стоимости активов общества на ДД.ММ.ГГГГ). При этом стоимость активов подтверждена бухгалтерской отчетностью за 2016 год и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость активов общества на ДД.ММ.ГГГГ составила 243 009 000 руб. Отчетным периодом является год и Уставом ООО «Красный бор» не предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской отчетности. Кроме того, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо невыгодных условиях, поскольку имущество при наличии инфляционных процессов и существенном росте цен на недвижимость в г. Сочи приобретено Третьим лицом 1 у Истца по кратно заниженной цене по сравнению с той. за которую само общество приобрело указанные помещения тремя годами ранее. Так, в соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красный бор» приобрело у МЛМM. спорные помещения по цене 44 785 200 руб. С учетом места нахождения помещений, его целевого назначения, а также отсутствия значительного ухудшения состояния Помещений Истец не усматривает оснований, по которым обществу при наличии заведомой убыточности требовалось продавать помещения за 11 603 137 руб., т. е. в 4 раза ниже цены покупки и в 6 раз ниже его рыночной стоимости, чем ООО «Красный бор» причинен существенный вред. Данные неправомерные действия руководства юридического лица вследствие отсутствия имущества для обслуживания и погашения долгов предприятия, по сути, обусловило его дальнейшее банкротство. Также помимо оценки помещений, заказанной обществом ДД.ММ.ГГГГ (и представленной суду первой инстанции Шатровским А.П.) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красный бор» производило оценку данных помещений и их стоимость составила 61 478 002 руб. 50 коп.. Истец обращает внимание, что все вышеуказанные обстоятельства установлены и подтверждены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 11.2018, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф05-1717/201 по делу № А40-14846/2018, вследствие чего не подлежат доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № №, Договор признан недействительным, указанный судебный акт является основанием для внесения изменения записи о правообладателе нежилых помещений № общей площадью 564,3 кв. м, с кадастровым №. расположенных в цокольном этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости. Также данным Постановлением суд обязал Ответчика возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Красный бор» нежилые помещения № общей площадью 564.3 кн. м. с кадастровым №, расположенные в цокольном этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Российская Федерация. <адрес> по акту приема-передачи помещений. Вместе с тем. вопреки решению суда. Ответчик Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исключительно с целью уклонения от исполнения судебного акта произвел отчуждение Помещений аффилированному к нему лицу Марусидзе ЛЛ (далее - Третье лицо 2). Постановлением Арбитражного суда <адрес> от «10» февраля 2021 года по делу № № Решением Арбитражного суда Краснодарского края от «24» июня 2021 г. по делу № № установлен факт аффилированное Марусидзе ЛЛ и Шатровский АП. Согласно сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от «01» июня 2020 года N №) любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой дорогостоящей вещи знакомится со всеми правоустанавливающими документами на имущество, выясняет основания возникновения у продавца имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение, а также реальную стоимость имущества. Указанное даст основания полагать Ответчика недобросовестным покупателем. Кроме того, указанным Решением Арбитражного суда Краснодарского края от «24» нюня 2021 г. но делу № № установлен также факт недобросовестности Ответчика при заключении первоначального Договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия согласованных действий (сговора) в деятельности Ответчика и Третьего лица - 2, направленных на воссоздание лишь формальных атрибутов сделки без предоставления встречного исполнения и намерения к предоставлению такового. Установленные в согласованных- действиях Ответчика обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, что, разумеется, исключает возможность наделения Ответчика статусом добросовестного приобретателя. Ссылаясь на положения ст.301 ГК РФ указывает, что Ответчик фактически пользовался (имел возможность) пользоваться и извлекать из имущества и его плодов доходы, при том своим злоупотреблением правом н фиктивной сделкой лишал возможности пользоваться и извлекать прибыль из Помещений Истца в период с «23» сентября 2017 г. по «18» мая 2018 г.. Истец обращает внимание, что в отношении указанных. Помещений ранее сложилась практика сдачи их в аренду, что подтверждается Договором аренды нежилого помещения №-КБ от «01» ноября 2013 г. Согласно п. 5.2. указанного договора размер постоянной части арендной платы составлял 565 000 руб. в месяц. Указанный размер арендной платы действовал на 2013 г., однако ежегодно увеличивался в связи с инфляцией, изменением конъюнктуры рынка и иными обстоятельствами. При этом, исходя из Таблицы инфляционных коэффициентов, на дату выбытия спорных Помещений из собственности Истца 565 000 руб. по покупательской способности эквивалентны 769 243,99 руб.. При этом Помещения имеют коммерческий характер и предназначены для использования их в качестве ресторана, что подтверждается, в частности, п. 2.1. вышеуказанного договора, согласно которому Помещения передаются под организацию пункта общественного питания, а также договором поставки оборудования от «12» января 2015 г., договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поставки оборудования от «12» января 2015 г. Истец осуществил поставку покупателю (арендатору Помещения) оборудования в виде кондиционеров, воздуховода, вентиляторов; огнезащиты и пр.: по договору купли-продажи от «12» января 2015 г. Истец передал покупателю (арендатору Помещения) товар в виде мебели, предназначенной для использования ее в ресторане (барная стойка, барный стул, диваны, столы, кресла и пр.), предметов интерьера (папка для счетов, папка для меню и т.д.), офисной техники, техники для кухни, посуды, музыкального оборудования и пр.. Таким образом. Ответчик имел возможность и мог продолжать практику сдачи Помещений в аренду, в том числе для использования их в качестве ресторана, что приносило бы ему стабильный доход. В указанной связи Ответчик извлек/имел возможность извлечь доход в размере 6.077.026 рублей 02 копейки. Также истец ссылается на положения ст.303,395 ГК РФ, обстоятельства того, что им в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения до обращения в суд, поэтому истец обратился в суд с указанными требованиями, просит их удовлетворить.
Истец ООО «Красный Бор» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.224 т.2), участвуя в судебном разбирательстве через своего представителя Квашнина Б.Ю.( л.д.113-113 т.2). Представитель истца в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки. Суд при таких обстоятельствах признает причины неявки стороны истца неуважительными. Ответчик Шатровский А.П. представил в дело заявление от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.227 т.2) в котором настаивал на рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.
Ответчик Шатровский А.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.120,224 т.2). Ответчик представил в суд заявление ( л.д.227 т.2) в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь в обосновании на объяснения данные в письменной форме ( л.д.122-129 т.2). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.
Ответчик Шатровский А.П. в обосновании возражений против заявленных требований пояснил в письменной форме, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красный Бор» в лице единоличного исполнительного органа - директора Д (Продавец) и мной - Шатровским А.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи помещений №№ (далее – Договор), общей площадью 564,3 кв.м, (далее – Помещения), расположенных в цокольном этаже нежилого здания по адресу: <адрес>. Указанные помещения были отчуждены по сделке купли-продажи Шатровскому А.П., цена сделки составила 11603137 рублей. Кадастровая стоимость помещения на момент заключения договора купли - продажи составляла 9814994 рубля 05 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2017г.. В соответствии с п. 11.6.1. Устава ООО «Красный Бор» директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки в пределах, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом. Согласно п. 2 Решения № единственного участника ООО «Красный Бор» от 11.09.2017г., принятым Конкурсным управляющим ЗАО «СУ-334МЭТС», директором ООО «Красный бор» назначен был Д. Согласно п. 11.1. Устава ООО «Красный Бор» единоличным исполнительным органом общества является директор, но он подотчетен Общему собранию и Совету директоров Общества. Заявленные истцом сведения о письменных пояснениях неизвестного ответчику С который якобы исполнял обязанности ЗАО «СУ-334 МЭТС» до конкурсного исполняющего, о том что, ранее ООО «Красный бор» совет директоров не избирало, в материалах дела отсутствуют, его личность, полномочия и отношение к делу не подтверждены, а так же он не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Согласно Устава ООО «Красный Бор» совет директоров является главным органом по осуществлению руководства деятельности общества. Согласно п. 3.1. Договора стоимость Помещений составляет 11 603 137 рублей. В соответствии с п. 2.1. Договора Продавец и Покупатель взаимно гарантируют, что их прямая воля направлена на приобретение прав и возникновение обязанностей, прямо предусмотренных текстом Договора, при этом Продавец, исходя из законодательства Российской Федерации располагает легитимной возможностью продать Помещения. В соответствии с Протоколом заседания Совета директоров ООО «Красный Бор» от ДД.ММ.ГГГГ совет директоров принял решение одобрить сделку купли-продажи помещений №№, общей площадью 564,3 кв.м., расположенных в цокольном этаже нежилого здания по адресу: Российская Федерация, <адрес>. В соответствии с п.п. 1 п. 4 Протокола заседания Совета директоров ООО «Красный бор» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость недвижимого имущества определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№. Заказчиком Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества является ООО «Красный бор». Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ (подготовленного ООО «Оценка+), рыночная стоимость нежилых помещений №№ общей площадью 564,3 кв.м., расположенных в цокольном этаже нежилого здания по адресу: Российская Федерация, <адрес> составляет: 11 603 137 рублей. Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ заказчиком ООО «Красный Бор» одобрен, принят и не оспорен. Более того, на указанный выше Отчет об оценке было дано экспертное заключение Саморегулируемой организации Региональной ассоциации оценщиков № на отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ (выполненый ООО «Оценка+), «Об определении рыночной стоимости нежилых помещений №№, литер под Д, общей площадью 564,3 кв.м., принадлежащих ООО «Красный Бор» расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в котором сделан вывод о том, что Отчет об оценке соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки) подтверждается. На дату совершения сделки уставной капитал ООО «Красный Бор» составлял 244 000 000 рублей. Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для классификации данной сделки как крупной, должна быть принята во внимание бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Красный Бор» за 2016 год. Документы, подтверждающие стоимость активов ООО «Красный Бор» (бухгалтерский баланс ООО «Красный Бор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. первичные документы в отношении объекта основных средств) и прошедшие проверку в ИФНС истцом в материалы дела суда не представлены. Более того, на основании запроса Арбитражного суда г. Москвы (дело № №) в материалы дела ИФНС № 24 по г. Москве представлена бухгалтерская отчетность за 2016 г. с нулевыми показателями, и указанием на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерская отчетность за 2017г. в инспекции отсутствует. В соответствии со Справкой ООО «Красный бор» от ДД.ММ.ГГГГ сделка по купле-продаже помещений №№, общей площадью 564,3 кв.м,, назначение: нежилое, расположенных в цокольном этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, не является для этого ООО крупной сделкой, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью на последнюю отчетную дату – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ООО «Красный Бор» является самостоятельным юридическим лицом, чья деятельность определяется его Уставом, утвержденным в установленном порядке и действующим в неизменной редакции с 2014 г., предусматривающим обязательное создание Совета директоров в качестве высшей формы управления и контроля деятельности общества, чьи полномочия, порядок формирования конкретно и полно отражен в отдельных главах Устава этого юридического лица. Таким образом, Протокол Совета директоров от 24.08.2017г. и принятое последним решение по одобрению сделки, на момент совершения сделки, полностью соответствовало Уставу ООО «Красный Бор» никем не было оспорено, не было отменено. В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ оплата осуществляется Покупателем путем перечисления всей суммы на расчетный счет Продавца, указанный в договоре, в день подписания настоящего Договора купли- продажи. Покупателем (Шатровским) данный пункт Договора исполнен, денежные средства были перечислены в полном объеме на расчетный счет Продавца, что подтверждается Заявлением-поручением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (банком исполнено), Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой АО «Банк Зенит» (банка Покупателя) от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако, в связи с закрытием счета получателя (ООО «Красный Бор»), ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была возвращена на счет (Покупателя), о чем указано в Справке АО «Банк Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ№. Им - Шатровским неоднократно предпринимались действия по оплате в соответствии с условиями договора, однако действия продавца были направлены на всяческое уклонение от исполнения условий договора купли-продажи, что подтверждается также неоднократными письменными обращениями в адрес ООО «Красный Бор» и ЗАО «Строительное управление № Мосэлектротягстрой» «СУ-334 МЭТС». Кроме того на всех судебных заседаниях и по настоящее время он говорил и подтверждал о своей готовности исполнить денежные обязательства по указанному договору, однако представители Общества каждый раз отказывались. Таким образом, истец не желал исполнять условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приема оплаты от Покупателя. Кроме того именно на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих, что в период нахождения спорного имущества у ответчика, оно являлось доходоприносящим, в связи с этим ответчик получил или мог получить доход от его использования. Само по себе наличие спорных помещений во владении у Шатровского А.П. не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов. Кроме того Заявителем не доказано, что спорные нежилые помещения в период их нахождения у ответчика, являлись доходоприносящим, в связи с этим ответчик получил или мог получить доход от его использования. В обоснование своих требований ООО «Красный Бор» указывает, что в отношении указанных помещений ранее сложилась практика сдачи их в аренду, что подтверждается Договором аренды нежилого помещения №-КБ от «01» ноября 2013 года. Согласно п. 5.2. указанного договора размер постоянной части арендной платы составлял 565 000 рублей в месяц. При этом помещения имеют коммерческий характер и предназначены для использования их в качестве ресторана, что подтверждается, в частности, п. 2.1. вышеуказанного договора, согласно которому помещения передаются под организацию пункта общественного питания, а также договором поставки оборудования от «12» января 2015 года, договором купли-продажи от «12» января 2015 года. В соответствии с договором поставки оборудования от «12» января 2015 года Истец осуществил поставку покупателю (арендатору помещения) оборудование в виде кондиционеров, воздуховода, вентиляторов, огнезащиты и пр., по договору купли-продажи от «12» января 2015 года Истец передал покупателю (арендатору Помещения) товар в виде мебели, предназначенной для использования ее в ресторане (барная стойка, барный стул, диваны, столы, кресла и пр.), предметов интерьера (папка для счетов, папка для меню и т.д.), офисной техники, техники для кухни, посуды, музыкального оборудования и пр. По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждают, что Шатровский А.П. имел возможность и мог продолжать практику сдачи помещений в аренду, в том числе для использования их в качестве ресторана, что приносило бы ему стабильный доход. В указанной связи с учетом инфляционных процессов Шатровский А.П. извлек, либо мог извлечь доход в размере 6 077 026 рублей 02 копейки. Ответчик указывает, что в материалах дела указанные документы отсутствуют. Факт того, что данный договор исполнялся в период владения спорными нежилыми помещениями Шатровским А.П. истцом не доказан. Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства в счет арендной платы вносились в кассу либо на расчетный счет ООО «Красный Бор» именно в том размере, который был определен вышеуказанным договором аренды. Между тем, согласно представленным в отчете об оценке № от 16.08.2017г. фотоматериалам спорных нежилых помещений, указанные объекты недвижимости находились в непригодном для сдачи в аренду состоянии, требовалось проведение ремонтных работ, так как отчетливо видно отслоение штукатурки в разных частях помещения из-за появления грибка или плесени, отсутствие части подвесного потолка. Данные фотоматериалы, содержащиеся в отчете об оценке № от 16.08.2017г., отражают непригодное состояние помещения для его сдачи в аренду. Более того, указанный факт подтверждается заключением специалиста № от 18.03.22г. подготовленного ООО «Эксперт консалтинг», было дано следующее заключение. Проведен анализ предоставленного фотоматериала, содержащегося в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ№ Об определении рыночной стоимости нежилых помещений №.2.3.4.5б, литер под Д, общей площадью 564,3 кв.м., принадлежащих ООО «Красный Бор», расположенных по адресу: <адрес>. По результату анализа установлено, что вышеописанные дефекты имелись на дату ДД.ММ.ГГГГ Наличие плесени имеет продолжительный характер, что говорит о негативном воздействии на здоровье при нахождении людей в данных помещениях, т.е. об антисанитарном состоянии исследуемых помещений. Объект исследования находится в неработоспособном состоянии и требует капитального ремонта, модернизации, предусматривающей изменения и обновление объемно-планировочного и архитектурного решений исследуемых помещений, а также монтажа инженерных систем и оборудования. Состояние помещений за номерами №, расположенных в цокольном этаже <адрес>, не соответствует основным требованиям, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям, а также к объектам общественного питания (кафе, ресторан), прописанным в СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009; СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения". В установленном техническом состоянии Объекта исследования невозможно осуществление деятельности по организации общественного питания (кафе, ресторан) и также иной деятельности, без проведения модернизации и капитального ремонта, т.к. вышеописанные помещения находятся в антисанитарном состоянии и не пригодны для нахождения людей. Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные нежилые помещения, приносили доход ответчику, а именно, сдавались в аренду в период владения ими Шатровским А.П. – с ДД.ММ.ГГГГ по 18.05.2018г. Таким образом, истцом не представлены и отсутствуют в материалах дела, доказательства извлечения Шатровским А.П. доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом спорный период, а также доказательств наличия реальной возможности получения таких доходов ответчиком не представлено, а именно, объекты находились в неудовлетворительном состоянии. На основании изложенного, ответчик считает, что основания для удовлетворения искового заявления ООО «Красный Бор» отсутствуют.
Третьи лица без самостоятельных требований Марусидзе Л.Л., ЗАО «Строительное управление № Мосэлектротегстрой» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ( 225,226 т.2) в судебное заседание не явились, представителей не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей неявки. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в их отсутствии.
Суд, изучив объяснения сторон представленные в дело в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основания.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В данном случае суд принимает во внимание представленные в дело судебные постановления арбитражных судов, вступившие в законную силу по арбитражным делам в которых участвовали те же лица, что и по данному гражданскому делу, то есть ООО «Красный Бор», Шатровский А.П., Марусидзе (Ладонкина) Л.Л., ЗАО «СУ-334 МЭТС» ( л.д.64-92,215-221 т.1; л.д.1-12 т.2), соответственно вступившие в законную силу судебные постановления по арбитражным делам принятым с их участием имеют преюдициальное значение при разрешении данного гражданского дела по иску ООО «Красный Бор» к Шатровскому А.П..
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступившим в законную силу, арбитражный суд решил первоначально заявленные исковые требования конкурсного управляющего ООО «Красный Бор» - удовлетворить. Истребовать из владения Марусидзе ЛЛ и передать по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу конкурсному управляющему ООО «Красный Бор» следующее имущество: помещения No № общей площадью 564,3 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенные на цокольном этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления Марусидзе ЛЛ отказать.
Указанный вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлены юридически значимые для рассмотрения данного гражданского дела обстоятельства того, что согласно выписке из единого государственногореестра недвижимости Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Бор» направе собственности принадлежали помещения No № общей площадью 564,3 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные в цокольном этаженежилого здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Помещения приобретены Обществом с ограниченной ответственностью «Красный Бор» у МЛМ на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 44 785 200 рублей, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, между Обществом с ограниченной ответственностью «Красный Бор» (продавец) и Шатровский АП (покупатель) был заключен Договор купли-продажи помещений, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения No № общей площадью 564,3 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные в цокольном этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Согласно пункту 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нежилых помещений составила 11 603 137,00 рублей.
Указанный Договор купли-продажи помещений был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ за No №
ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Красный Бор» - Закрытым акционерным обществом «СУ-334 МЭТС» в адрес Арбитражного суда города Москвы было подано исковое заявление о признанииДоговора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченнойответственностью «Красный Бор» и Шатровский АП недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по Делу No А40-14846/2018 в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «СУ-334 МЭТС» было отказано.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу решения по Делу No А40-14846/2018, между Шатровский АП (продавец) и Ладонкиной (в дальнейшем Марусидзе ЛЛ Леоновной (покупатель) был заключен Договоркупли-продажи помещений, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил вышеуказанные нежилые помещения.
Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нежилых помещений составляет 12 000 000,00 руб.
Данный Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ за No №
ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по Делу No № было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным в свою очередь без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом Договор купли-продажи нежилых помещений, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Красный Бор» и Шатровский АП был признан недействительным, а на Шатровский АП возложена обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Бор» нежилые помещения No № общей площадью 564,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные в цокольном этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Российская Федерации, <адрес> по акту приёма-передачи.
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу No № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Красный Бор» введена процедура наблюдений, утверждён временный управляющий.
Принимая во внимание, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда являлось основанием для внесения записи о правообладателе спорных нежилых помещений в Едином государственном реестре недвижимости, Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Красный Бор» обратился с соответствующим заявлением в Единый государственный реестр недвижимости и получил при этом отказ по причине того, что спорные нежилые помещения Шатровский АП были отчуждены Ладонкиной (в дальнейшем МЛЛ по Договору купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ No №
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд города Москвы принял решение по Делу No № которым признал Общество с ограниченной ответственностью «Красный Бор» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении данного общества конкурсное производство и конкурсным управляющим общества утвердил Р.
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Красный Бор», полагая что нежилые помещения No 1, 2, 3, 4, 5б общей площадью 564,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенные в цокольном этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес> – находятся во владении Ладонкиной (в дальнейшем Марусидзе ЛЛ незаконно, руководствуясь положениями статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд города Москвы рассмотрев в открытомсудебном заседании в рамках Дела No А40-173628/18-44-220 «Б» о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Красный Бор» заявление Конкурсного управляющего Р о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, определил: «Признать недействительными договор купли-продажи нежилых помещений, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красный бор» и Шатровский АП, а также договор купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Шатровский АП и Марусидзе ЛЛ (ранее Ладонкиной). Применить последствия недействительности сделок: Обязать Марусидзе ЛЛ возвратить в конкурсную массу ООО «Красный бор» нежилые помещения No №, общей площадью 564,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные в цокольном этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Российская Федерации, <адрес>, по акту приёма-передачи помещений».
Указанное определение Арбитражного суда города Москвы в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, ни со стороны Марусидзе ЛЛ, ни со стороны Шатровский АП не обжаловано, в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев исковое заявление Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Красный Бор» от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав мнение представителя Истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Арбитражный суд Краснодарского края пришёл к следующим выводам.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательствомдоказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Обществом с ограниченной ответственностью «Красный Бор», в подтверждениесвоего права собственности на спорное имущество в материалы Дела представлены: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ No №, согласно данным которой, право собственности на помещений No1, 2, 3, 4, 5б общей площадью 564,3 кв.м, с кадастровым No 23:49:0302014:1086, расположенных в цокольном этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес> - зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Обществом с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ БОР» за номером государственной регистрации права: №; а также Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № Определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №, вступившее, на момент рассмотрения настоящего Дела, в законную силу.
Арбитражный Суд принял в качестве доказанных Обществом с ограниченной ответственностью «Красный Бор» следующие обстоятельства, установленные Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу No А40-14846/2018, а именно, что сделка – Договор купли-продажи нежилых помещений, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Красный Бор» и Шатровский АП – нарушает права Общества с ограниченной ответственностью «Красный Бор», является крупной, заключена в нарушение соблюдения корпоративной процедуры, поскольку одобрения участника Общества - Закрытого акционерного общества «СУ-334 МЭТС» (ОГРН 1107746048740), как то предусмотрено Уставом Истца, не получила, в связи с чем, в силу части 1 статьи 168 и статьи 73 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.
Помимо указанных обстоятельств, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № установлен также факт того, что Шатровский АП не произвёл встречного денежного возмещения за приобретённые им у Общества с ограниченной ответственностью «Красный Бор» спорные нежилые помещений. Данный факт нашел своё подтверждение и в материалах настоящего дела, указывающих на то, что даже на момент принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения по настоящему Делу, Шатровский АП встречного денежного возмещения за приобретённые им у Общества с ограниченной ответственностью «Красный Бор» нежилые помещения – не произвёл.
Поскольку Договор купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Красный Бор» и Шатровский АП, как крупная сделка мог быть заключен директором Истца исключительно при наличии решения единственного участника – Закрытого акционерного общества «СУ-334 МЭТС», об отчуждении спорного имущества (то есть данный договор должен содержать сформированную волю единственного участника, исполненную директором), отсутствие решения единственного участника общества как уполномоченного органа на отчуждение спорного имущества свидетельствует об отсутствии воли общества в целом на выбытие имущества из его владения.
Поскольку нежилые помещения No № общей площадью 564,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные в цокольном этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, выбыли из владения Общества с ограниченной ответственностью «Красный Бор» помимо его воли, такое имущество может быть истребовано Истцом даже у добросовестного приобретателя, который в свою очередь обязан их вернуть во владение Общества с ограниченной ответственностью «Красный Бор».
Именно добросовестным приобретателем нежилых помещений № общей площадью 564,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных в цокольном этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>,просит признать себя Ответчик – Марусидзе ЛЛ во встречном иске, предъявленном ею в Деле.
Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные лицамиучаствующими в деле в материалы Дела, в том числе и обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу No № и имеющими преюдициальную силу в настоящем Деле, Арбитражный Суд счел встречные исковые требования Марусидзе ЛЛ не подлежащими удовлетворению по указанным основаниям.
Как следует из объяснений представителя Общества с ограниченной ответственностью «Красный Бор», а также находит своё подтверждение в материалах настоящего Дела, цена приобретения Марусидзе ЛЛ спорного имущества, составляющая 12 000 000 рублей, в 5 (Пять) с лишним раз меньше его реальной рыночной цены, установленной Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № в размере 61 478 002 рубля. При этом в августе 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Красный Бор» приобрело спорные нежилые помещения по рыночной на тот момент цене в размере 44 785 200 рублей.
Таким образом, как указал Девятый Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по Делу No №, с учётом места нахождения помещений, их целевого назначения, отсутствия доказательств того, что спорные помещения в период с августа 2013 года по май 2018 год подвергались какому-либо значительному ухудшению, не усматривается оснований кратного уменьшения их рыночной стоимости.
Заявляя о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества (нежилых помещений), Ответчик ссылается на то, что сделка купли-продажи спорного имущества, совершённая ею и Шатровский АПДД.ММ.ГГГГ была реальной, денежной.
Также Арбитражный суд установил, что вместе с тем, доказательства, представленные Ответчиком в подтверждение указанного обстоятельства указывают на обратное, а именно на то, что сделка купли-продажи спорного имущества (нежилых помещений) Марусидзе ЛЛ и Шатровский АПДД.ММ.ГГГГ была совершена без реальной оплаты, а следовательно без намерения создать соответствующие ей правовыепоследствия, то есть является мнимой и недействительной (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом доказательств реальности, денежности Договора купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактического наличия у Ответчика на дату совершения данной сделки денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 3.1. Договора, отвечающим признакам относимости и допустимости, со стороны Ответчика, либо иных лиц, участвующих в деле, в материалы настоящего Дела представлено не было.
Таким образом, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенныхв пункте 38 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав», поскольку сделка, по которой Ответчик приобрела владение спорным имуществом (нежилыми помещениями), не отвечает признакамдействительности, то Марусидзе ЛЛ не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества (нежилых помещений). Кроме того, Марусидзе ЛЛ имела статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности имея аренду и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в настоящее время данный статус восстановлен с идентичным ОКВЭД, что свидетельствует о специфическом профессиональном опыте и об её осведомлённости о ценах на недвижимое имущество на рынке региона.
Марусидзе ЛЛ приобретая спорное имущество (нежилые помещения) должна была усомнится в наличии у лица, продавшего ей указанное имущество, права на отчуждение, так как согласно представленным самим же Ответчиком доказательствам, имущество приобретено ею по цене в 5 (пять) с лишним раз ниже реальной рыночной цены.
В данном случае Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должнабыла предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, что со стороны Ответчика сделано не было.
Более того, на момент приобретения Марусидзе ЛЛ спорных нежилых помещений у Шатровский АП, в Арбитражном суде города Москвы находилось дело о признании недействительным Договора купли-продажи помещений, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Красный Бор» и Шатровский АП, в связи с чем Ответчик по настоящему Делу не могла не знать о том, что, сторона передающая ей нежилые помещения, не имела права их отчуждать.
Как указывает сама же Марусидзе ЛЛ в своём встречном исковом заявлении, перед сделкой ею был осуществлён обход собственников, что также свидетельствует о том, что она не могла быть не осведомлена, как о реальной рыночной цене спорного имущества, так и о его нахождении в споре между Продавцом – Шатровский АП и Обществом с ограниченной ответственностью «Красный Бор».
Постановлением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № установлен факт аффилированности Марусидзе ЛЛ и Шатровский АП.
Арбитражным судом города Москвы установлено, что Марусидзе ЛЛ является супругой М - бизнес-партнера Шатровский АП.
Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор купли-продажи, по которому Общество с ограниченной ответственностью «Красный Бор» приобрело у МЛМ спорные нежилые помещения.
МЛМ. является собственником всего здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4.376 кв. м. Перед продажей Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Бор» части площадей по вышеуказанному Договору, МЛМДД.ММ.ГГГГ произвёл раздел имущества, в результате которого было выделено спорное имущество.
Согласно указанному решению о реальном разделе от лица МЛМ по доверенности действовал Шатровский АП (страница 11 приложения «Решение о разделе»).
МЛМ является соучредителем Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Океан». Вторым учредителем является С, который, одновременно, является соучредителем Общества с ограниченной ответтсвенностью «Дельфин», вторым учредителем которого является муж Марусидзе ЛЛ - М. Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» предоставляет услуги гостиницы в здании, принадлежащем МЛМ, для чего, в том числе, имеет соответствующую вывеску на здании.
Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» также является управляющей компанией здания, в котором расположены спорные помещения.
Кроме того, супруг Ответчика (Марусидзе ЛЛ) и Шатровский АП имели общего соучредителя - Д через владение в Обществе с ограниченной ответственностью «РОССОЛАЗ» (ОГРН №) и Обществе с ограниченной ответственностью «ЭРА И КО» (ОГРН №).
Также через общих соучредителей и директоров — Ц и Г супруг Ответчика Марусидзе ЛЛ и Шатровский АП имеют взаимосвязь через Общество с ограниченной ответтвенностью «СПБ – 97» и Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКАЯ-КОМПАНИ».
Таким образом, с учётом вышеизложенного, из материалов настоящего Дела усматривается факт недобросовестности Марусидзе ЛЛ при приобретении ею ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи нежилых помещения No № общей площадью 564,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные в цокольном этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Российская Федерации, <адрес>
Ответчиком, совместно с Шатровский АП, фактически, были воссозданы лишь формальные атрибуты сделки без предоставления встречного исполнения и намерения к предоставлению такового. Установленные в согласованных действиях Ответчика обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, что, разумеется, исключает возможность наделения Ответчика статусом добросовестного приобретателя и распространения иммунитета на спорное имущество.
Ввиду установленных вступившими в законную силу судебными актами, указанными ранее, фактов Марусидзе ЛЛ не является лицом, владеющим на законных основаниях истребуемым имуществом, неоспоримо находящимся на дату рассмотрения спора в ее владении, что не исключает право ООО «Красный Бор» заявлятьтребование об истребовании указанного имущества по приведенным им основаниям.
При этом, арбитражный суд разъяснил, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ19-5, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
Таким образом, в случае вступления настоящего решения суда в законную силу оно будет являться основанием для внесения регистрирующим органом записи в ЕГРП о погашении записи о праве собственности Марусидзе ЛЛ на спорное имущество от ДД.ММ.ГГГГ No №
Обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов не должны доказываться и не могут оспариваться в настоящем гражданском деле лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, а в данном случае ответчиком Шатровским А.П., поэтому суд критически оценивает его доводы приведенные об обстоятельствах и оценке им сделки купли-продажи с его участием в отношении спорного имущества, его доводов о законности совершения этой сделки, отсутствия оснований счесть ее крупной, одобрении сделки, исполнении сделки путем оплаты им денежных средств, не может принять их во внимание.
Оценивая доводы истца о том, что ответчик фактически пользовался (имел возможность) пользоваться и извлекать из имущества и его плодов доходы, при том своим злоупотреблением правом и фиктивной сделкой лишал возможности пользоваться и извлекать прибыль из помещений истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приведенные истцом доводы о размере имущественных требований заявленных ко взысканию в его пользу с ответчика, суд исходя из совокупного анализа объяснений сторон и представленных в дело доказательств, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Из содержания ст. 303 ГК РФ следует, что взыскания на основании указанной нормы необходимо соблюдение совокупности условий: 1) факт истребования имущества из чужого незаконного владения; 2) наличие у лица доходов от незаконной эксплуатации истребованного имущества.
Возмещение доходов в порядке ст. 303 ГК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Правила осуществления расчетов закреплены в ст. 303 ГК РФ.
В силу ст. 303 ГК РФ возмещению подлежат доходы, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за время владения, а размер доходов, полученных от незаконного использования объектов, подлежит доказыванию.
При этом исходя из смысла данной статьи под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.
Бремя доказывания факта извлечения и размера доходов от использования вещи недобросовестным владельцем лежит на истце по делам об их взыскании.
В статьях 301 и 1107 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.
В обоснование своих требований истец ООО «Красный Бор» ссылается на то, что в отношении указанных помещений ранее сложилась практика сдачи их в аренду, что по его мнению подтверждается Договором аренды нежилого помещения №-КБ от «01» ноября 2013 года. Согласно п. 5.2. указанного договора размер постоянной части арендной платы составлял 565 000 рублей в месяц. ( л.д.82-87 т.2)
При этом помещения имеют коммерческий характер и предназначены для использования их в качестве ресторана, что вытекает из п. 2.1. вышеуказанного договора, согласно которому помещения передаются под организацию пункта общественного питания, а также договором поставки оборудования от «12» января 2015 года, договором купли-продажи от «12» января 2015 года.( л.д.88-100 т.2)
В соответствии с договором поставки оборудования от «12» января 2015 года Истец осуществил поставку покупателю (арендатору помещения) оборудование в виде кондиционеров, воздуховода, вентиляторов, огнезащиты и пр., по договору купли-продажи от «12» января 2015 года Истец передал покупателю (арендатору Помещения) товар в виде мебели, предназначенной для использования ее в ресторане (барная стойка, барный стул, диваны, столы, кресла и пр.), предметов интерьера (папка для счетов, папка для меню и т.д.), офисной техники, техники для кухни, посуды, музыкального оборудования и пр.
По мнению истца указанные обстоятельства подтверждают, что Шатровский А.П. имел возможность и мог продолжать практику сдачи помещений в аренду, в том числе для использования их в качестве ресторана, что приносило бы ему стабильный доход, указывая, что в связи с учетом инфляционных процессов Шатровский А.П. извлек, либо мог извлечь доход в размере 6 077 026 рублей 02 копейки.
В данном случае при анализе представленной в дело копии договора аренды №-КБ от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что он заключен на срок 3 года ( п.3.1) и действовал в течении этого срока с даты подписания договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время истцом заявлен спорным период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как период нахождения спорных помещений в фактическом пользовании ответчика Шатровского А.П..
Истцом суду не представлено доказательств продолжения арендных отношений в отношении спорных помещений в спорный период времени и соответственно не представлено доказательств фактического получения финансовой выгоды ответчика Шатровского А.П. от фактического владения этими помещениями в спорный период времени.
Также истцом не представлены доказательства в подтверждении того, что денежные средства в счет арендной платы вносились в кассу либо на расчетный счет ООО «Красный Бор» именно в том размере, который был определен вышеуказанным договором аренды.
В этой части суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что согласно представленным в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости нежилых помещений ООО «Красный Бор», расположенных по адресу г.сочи, <адрес>» ( л.д.197-223 т.2) фотоматериалам спорных нежилых помещений сделанных в ходе реального его осмотра в августе 2017 г., указанные объекты недвижимости находились в непригодном для сдачи в аренду состоянии (стр. 36-37 ( л.д.214-216 т.2), требовалось проведение ремонтных работ, так как на фото отчетливо видно отслоение штукатурки в разных частях помещения из-за появления на значительной части стен грибка или плесени, отсутствие части подвесного потолка.
Данные фотоматериалы, содержащиеся в отчете об оценке № от 16.08.2017г., подтверждают доводы ответчика о непригодном состоянии спорного помещения и фактической непригодности его для его сдачи в аренду, а соответственно опровергают доводы истца о состоянии спорных помещений в указанный истцом период времени, как пригодных для извлечения дохода от их сдачу в аренду.
Также доводы ответчика подтверждаются при анализе представленного в дело заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертной организацией ООО «Эксперт консалтинг» ( л.д.171-195 т.2) из которого следует, что на вопрос установить и описать техническое состояние нежилых помещений за номерами № расположенных в цокольном <адрес>, с целью установления их пригодности к эксплуатации под вид деятельности – кафе, ресторан, было дано заключение о том, что при проведении обследования Объекта исследования осуществлялась оценка технического состояния конструкций, отделки по внешним признакам.
По результатам натурного обследования была сделана оценка технического состояния строительных конструкций, отделки, которая свидетельствовала о недопустимом состоянии Объекта исследования, установлено множество дефектов чистовой отделки стен, потолков, полов, а местами полное ее отсутствие, а именно:
- отслоение, отсутствие керамической плитки на стенах;
- отсутствие подвесных потолков;
- отсутствие (многочисленные повреждения) чистовой отделки стен;
- наличие плесени, застаревших разводов от влаги;
- отсутствие разводки (или ее повреждение), конечного оборудования для инженерных сетей: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопление и кондиционирования.
Проведен анализ предоставленного фотоматериала, содержащегося в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ№ Об определении рыночной стоимости нежилых помещений №, литер под Д, общей площадью 564,3 кв.м., принадлежащих ООО «Красный Бор», расположенных по адресу: <адрес>.
По результату анализа установлено, что вышеописанные дефекты имелись на дату ДД.ММ.ГГГГ Наличие плесени имеет продолжительный характер, что говорит о негативном воздействии на здоровье при нахождении людей в данных помещениях, то есть об антисанитарном состоянии исследуемых помещений.
По факту обследования помещений за номерами №, расположенных в цокольном этаже <адрес>, и проведенного анализа к требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», установлено следующее:
- отсутствие планировки производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции;
- отсутствие технических средств для реализации технологического процесса, технологического оборудования, холодильного, моечного оборудования, инвентаря, посуды;
- отсутствие системы приточно-вытяжной вентиляции;
- отсутствие специализированных помещений для хранения и приготовления пищи;
- отсутствие оборудования систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции и освещения;
- отсутствует отделка производственных и санитарно-бытовых помещений из материалов, позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами.
На основании вышеизложенного, сделан вывод, что Объект исследования находится в неработоспособном состоянии и требует капитального ремонта, модернизации, предусматривающей изменения и обновление объемно-планировочного и архитектурного решений исследуемых помещений, а также монтажа инженерных систем и оборудования.
Состояние помещений за номерами № расположенных в цокольном этаже <адрес>, не соответствует основным требованиям, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям, а также к объектам общественного питания (кафе, ресторан), прописанным в СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009; СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения"
В установленном техническом состоянии Объекта исследования невозможно осуществление деятельности по организации общественного питания (кафе, ресторан) и также иной деятельности, без проведения модернизации и капитального ремонта, т.к. вышеописанные помещения находятся в антисанитарном состоянии и не пригодны для нахождения людей.
Представленные ответчиком выше указанные заключения специалистов не оспорены стороной истца, им не представлены доказательства их опровергающие.
Суду не представлено доказательств наличия пристрастности экспертов-специалистов давших представленные ответчиком в дело заключениях специалистов, а также в выше приведенной части заключения специалистов подтверждаются имеющимися в них фотоматериалами.
У суда не имеется оснований оценивать эти заключения критически, при таких обстоятельствах суд оценивает их как допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность возражений ответчика о фактической невозможности использования им спорных помещений для коммерческого использования путем сдачи их в аренду для организации в них пункта общественного питания в спорных период времени.
При таких обстоятельствах в совокупности суд критически оценивает доводы истца о том, что спорные нежилые помещения, приносили или могли приносить доход ответчику Шатровскому А.П., а именно, сдавались в аренду или могли сдаваться в аренду в период владения ими Шатровским А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.56,67,68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены и отсутствуют в материалах дела, доказательства подтверждающие поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей спорного имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации, то есть не представлено доказательств фактического извлечения или реальной возможности извлечения Шатровским А.П. доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом спорный период времени, а доказательств наличия реальной возможности получения таких доходов ответчиком не представлено, при этом находят подтверждения доводы ответчика о том, что спорные объекты находились в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии, не позволяющем сдавать их в аренду для целей заявленных истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца взыскать в пользу ООО «Красный Бор» с ответчика Шатровского А.П. неосновательное обогащение (возмещение всех доходов, которые были получены/должны были быть получены при владении имуществом ООО «Красный Бор») в размере 6 077 026,02 рубля, отказывает в удовлетворении этих требований.
Поскольку суд пришел к выше изложенному выводу, что суд также отказывает в удовлетворении исковых требований, вытекающих из основного, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 1 355 127,22 рубля, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с применением ключевой ставки Банка России, по дату фактической оплаты, поскольку судом не признано наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а соответственно имущественные права истца не могут быть признаны нарушенными и отсутствуют законные основания для их защиты избранным истцом способом..
При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, то поэтому при вынесении решения не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в полном объему.
Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения иска по существу ( л.д.1 т.1).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Суд в данном случае учитывает, что сторона истец не освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона, а также положениями ст.333.19,333.20 НК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 45360,77 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Красный Бор» к Шатровский АП о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный Бор» в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 45360,77 рублей (сорок пять тысяч триста шестьдесят рублей семьдесят семь копеек), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 14.04.2022 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу
