НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Хорошевского районного суда (Город Москва) от 14.01.2011 № 2-1186

                                                                                    Хорошевский районный суд города Москвы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Хорошевский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2011 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Болотниковой В.А.,

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/11 по иску Богдановой Зинаиды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Бетон" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Бетон» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ноября 2009 года она работала в должности главного бухгалтера. С 00.00.0000, по устному приказу первого заместителя генерального директора ФИО3, ей были переданы последнему приема- передачи печать и чековая книжка. В этот же день с утра истица была отключена от доступа к программе 1С Предприятие 8 УПП и 1С Предприятие 8 ЗУП. С этого времени истица не имела возможности в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности. 00.00.0000, по устному приказу, истицей был подписан акт приема- передачи дел главного бухгалтера ФИО4 00.00.0000, в связи с произошедшим и с перечисленными нарушениями работодателя трудового кодекса, прав и интересов истицы, последней в адрес Общества было направлено заказным письмом уведомление о том, что она не может выполнять свои трудовые обязанности. Истица просит взыскать с ответчика в счет погашения начисленной, но невыплаченной заработной платы 369750 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в счет переплаты процентов по кредиту 57079, 69 рублей, т.к. работодатель систематически задерживал заработную плату, в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 12 000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что в настоящее время истица с места работы не уволена, трудовой книжки в соответствии с законом ей не выдано. Каких либо письменных уведомлений руководство ООО «ДС-Бетон» истице не вручало, более того, даже в устном порядке не разъяснялось, что происходит на заводе. Так как работодатель, не выдал трудовой книжки по настоящее время, истица не могла устроиться на другое место работы, в связи, с чем была вынужден все это время существовать, занимать деньги у знакомых, постоянно нервничать по поводу отсутствия денег. Моральные страдания истица оценивает в сумму 15000 рублей, так же истица пояснила, что сумма в размере 12 000 рублей ей рассчитывалась, однако расчет данной суммы в настоящий момент представить не может.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 95-96).

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, последующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее:

00.00.0000 истица принята на работу в ООО «ДС-Бетон» на должность заместителя главного бухгалтера, что подтверждается истицей в ходе судебного заседания и заявлением о принятии на работу (л.д. 73) с должностным окладом согласно штатного расписания. На основании приказа 105-ОК от 00.00.0000 истица принята на работу, характер работы постоянный, с тарифной ставкой 35000 рублей на испытательный срок 3 месяца (л.д.74). С истицей заключен трудовой договор № **** от 00.00.0000, из которого следует, что истица принята на работу с 00.00.0000 на должность заместителя главного бухгалтера, с должностным окладом 35000 рублей с нормальной продолжительностью рабочего дня (л.д. 75-79). Общество с ограниченной ответственностью «ДС-Бетон» в соответствии с законом не ликвидировано, значит, является действующим предприятием, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.46-72). Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на момент причинения ущерба, между истицей и ответчиком имелись трудовые правоотношения.

В настоящее время истец не уволен, трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут, что подтверждается истицей и не опровергается в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Истица представила в суд расчет исковых требований (л.д.9-10), с которыми суд не может согласиться по следующим основаниям. Как видно из представленного расчета задолженности заработной платы, должностной оклад истицы составляет 85000 рублей ежемесячно, период задолженности июль- сентябрь 2010 года, однако в ходе судебного заседания истица уточнила, что в настоящий момент задолженность не погашена и период задолженности составляет июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года. Из представленного представителем ответчика трудового договора № **** от 00.00.0000 следует, что должностной оклад истицы составляет 35000 рублей. Суд относиться критически к данному трудовому договору, т.к. из запрошенного судом в Хорошевской межрайонной прокуратуре г. Москвы проверочного материала № **** по заявлению истицы следует, что согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № **** должностной оклад истицы составляет 85000 рублей. Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что задолженность по заработной плате необходимо рассчитывать следующим образом:

85000 рублей (должностной оклад) Х 6 месяцев (период задолженности с июля 2010 года по декабрь 2010 года включительно) = 510000 рублей с учетом налога на доход физических лиц.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истица обратилась с требованием к ответчику о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей, суд считает требования законными и обоснованными, т.к. ответчик своими действиями лишил истицу возможности вести полноценный образ жизни. Более того ей как работающему пенсионеру не выплачивались городские доплаты.

Не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании процентов за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, поскольку истицей не представлены в суд расчеты данного требования.

Также не подлежит удовлетворению требование истицы в части взыскании переплаченных процентов по кредитному договору, т.к. ответчик согласно трудового договора № **** от 00.00.0000 не несет ответственность перед третьими лицами.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют основания для выплаты заработной платы, суд во внимание не принимает, т.к. как из объяснений истицы следует, что в настоящее время ее трудовая книжка находится на предприятии ответчика. С приказом об увольнении истицу никто не ознакомил, письменных уведомлений о сокращении штата или прекращении деятельности предприятия истице не вручалось. В отпуск за свой счет истица не направлялась, т.к. самостоятельно заявлений об отпуске не писала. Более того, из представленной копии трудовой книжки следует, что истица по настоящее время работает в ООО «ДС-Бетон». Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены письменное заявление истицы и приказ руководства ООО «ДС-Бетон» об отпуске истицы за свой счет. Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что вышеперечисленные документы представить в суд не может.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства, в сумме – 5745 рублей  , исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДС-Бетон" в пользу Богдановой Зинаиды Владимировны заработную пату за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 руб., а всего 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДС-Бетон» государственную пошлину в доход государства в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста  ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья В.А. Болотникова

Решение изготовлено 19.01.2011 г.

судья ________________________