Дело № 2-3328/2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2013 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием
истца Соломатина Ю.К.,
представителя истца Дробницкого С.А.,
представителей ответчика Левитина Д.С. и Емец Р.В.,
при секретаре Лаврухиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина Ю. К. к Химкинской торгово-промышленной палате о расторжении трудового договора и взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Соломатин А.В. предъявил иск к Химкинской торгово-промышленной палате о расторжении трудового договора, обязании к оформлению окончания трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Истец и его представитель в исковом заявлении и в судебном заседании указали, что истец с /дата/ работал в Химкинской торгово-промышленной палате в должности эксперта, начальника экспертного отдела, начальника отдела товарной экспертизы.
/дата/ в связи с изменившимися условиями труда и нежеланием далее работать у ответчика истец подал заявление о расторжении трудового договора. Руководитель организации в устной форме заявил о намерении удерживать истца до завершения определенных им объемов работ.
Истец никаких дополнительных, кроме установленных должностной инструкцией, обязательств на себя не брал, в связи с чем предъявил требование об осуществлении окончательного расчета и выдаче заполненной трудовой книжки. Требование было оставлено без удовлетворения.
По истечении установленного законом двухнедельного срока – /дата/ – истец прекратил работу. Трудовая книжка была ему выдана лишь /дата/, запись об увольнении в ней отсутствовала, что делало невозможным дальнейшее трудоустройство истца.
Работодателем предъявлялись требования о передаче ему трудовой книжки, на что он ответил отказом, так как опасался, что руководством палаты будет осуществлена ранее высказанная угроза внести в трудовую книжку запись об увольнении в порядке дисциплинарного взыскания.
Требование о расторжении трудового договора предъявлено в связи с тем, что вплоть до представления ответчиком возражений на иск истцу не было известно об увольнении, он полагал, что продолжает числиться работником Химкинской торгово-промышленной палаты.
Представители ответчика иск не признали, в обоснование возражений пояснили, что трудовой договор с истцом был расторгнут /дата/, расчет произведен в полном объеме.
По истечении двухнедельного срока после подачи заявления об увольнении истец перестал появляться на рабочем месте, попытки связаться с ним удалось /дата/, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Запись об увольнении в трудовую книжку внесена не была, так как Соломатин Ю.К. в устной форме выражал намерение возобновить работу. В дальнейшем ему предлагалось предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении, предложение было истцом отклонено.
Истец отказался от подписи за ознакомление с приказом об увольнении, о чем был составлен соответствующий акт.
Заслушав стороны и свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям
Соломатин Ю.К., работавший в Химкинской торгово-промышленной палате в должности начальника отдела товарной экспертизы, /дата/ обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, что не отрицалось представителями ответчика.
Приказом от /дата/ Соломатин Ю.К. был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.
Согласно табелю учета рабочего времени последним рабочим днем Соломатина Ю.К. являлось /дата/, в последующие дни он на работу не выходил, что не противоречит положениям ст. 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
Той же статьей установлено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
По мнению суда у работодателя отсутствовали основания полагать, что работник не настаивает на увольнении и намерен продолжить работу. О намерении Соломатина Ю.К. прекратить трудовые отношения с Химкинской торгово-промышленной палатой свидетельствует факт его невыхода на работу по истечении двухнедельного срока после предупреждения работодателя.
Трудовая книжка была выдана истцу /дата/, то есть с нарушением установленного ст. 80 ТК РФ срока, препятствий к ее выдаче, указанных в ст. 84.1 ТК РФ и освобождающих работодателя от ответственности (отсутствие работника либо отказ от ее получения), не усматривается.
Доводы истца о невозможности трудоустройства судом не принимаются, при приеме на работу работник может предъявить трудовую книжку без внесенной в нее записи об увольнении с предыдущего места работы. Отсутствие подобной записи не может являться основанием для отказа в заключении трудового договора. Такой отказ может быть расценен как ограничение прав при заключении трудового договора (ч. 2 ст. 64 ТК РФ).
Таким образом, период вынужденного прогула истца был связан лишь с задержкой выдачи трудовой книжки и продолжался с /дата/ по /дата/
Из табеля учета рабочего времени следует, что в Химкинской торгово-промышленной палате установлена пятидневная рабочая неделя, период вынужденного прогула включает в себя 8 рабочих дней. Согласно представленного ответчиком расчета, не оспаривавшегося истцом, среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> руб., в качестве оплаты за период вынужденного прогула, таким образом, подлежат взысканию <данные изъяты>
Из объяснений сторон, не противоречащих в данной части друг другу, следует, что запись об увольнении истца не была внесена в трудовую книжку в связи с отказом истца предоставить ее для оформления. Предположение истца о возможности внесения работодателем в трудовую книжку нежелательных для него записей носит неправовой характер и не может быть принято судом в качестве обоснования заявленных требований.
Требование о расторжении трудового договора и оформлении прекращения трудовых отношений также основано на предположении ответчика, в данном случае о том, что его заявление об увольнении не было удовлетворено. Предположение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком представлен приказ об увольнении, датированный /дата/, в связи с чем требование об обязании ответчика к оформлению окончания трудовых отношений с истцом не подлежит удовлетворению.
Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению при вынесении настоящего решения не подлежит, так как истцом не представлено доказательств оплаты по квитанции от /дата/ услуг, консультационных и представительских в связи с настоящим делом. Данное обстоятельство не лишает истца права обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов после вынесения решения, представив соответствующий договор.
На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец. Размер пошлины, рассчитанный по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Соломатина Ю. К. Химкинской торгово-промышленной палате о расторжении трудового договора и взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Химкинской торгово-промышленной палаты в пользу Соломатина Ю. К. <данные изъяты> коп. в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.
В удовлетворении требования о расторжении трудового договора, оформлении окончания трудовых отношений и взыскании заработной платы за пределами установленного судом периода вынужденного прогула отказать.
Взыскать с Химкинской торгово-промышленной палаты в доход федерального бюджета государственную пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Яцык
Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2013 г.
Судья А.В. Яцык
