Дело № 2-4590/2021
50RS0<№ обезличен>-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2021 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы переплаченного районного коэффициента,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы переплаченного районного коэффициента.
В обоснование требований указано, что ФИО1 получал пенсию за выслугу лет на территории <адрес> в период с <дата> по <дата>, которая прекращена с <дата> в связи с заявлением на перевод пенсионного дела по месту жительства в г. Химки <адрес>. В связи со службой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ответчик получал пенсию с коэффициентом 1,4 на период проживания в <адрес>. Документальной проверкой установлено, что ответчик отсутствуют в <адрес> с <дата>. В связи с чем возникла переплата районного коэффициента за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб. Просят взыскать переплату в размере <№ обезличен> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал портив удовлетворения заявленных требований по мотивам письменных возражений.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет с <дата>.
При обращении за назначением пенсии в заявлении истец обязался сообщать в пенсионный орган о наступлении обязательств, влекущих изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию.
В связи с переменой места жительства ответчику с <дата> ЦФО УМВД России по <адрес> назначена пенсия за выслугу лет.
Заключением ЦФО МВД России по <адрес> от <дата> принято решение о незаконно выплаченном районном коэффициенте за период с <дата> по <дата> в сумме <№ обезличен> руб. Основанием для принятия указанного решения послужило то, что ФИО1 в связи с длительным отсутствием на территории <адрес> не сообщил в ОПО ЦФО УМВД России по <адрес> о перемене места жительства.
Согласно расчету истца переплата за период с <дата> по <дата> составила <№ обезличен> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> № 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Следовательно, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от <дата> № 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
Частью 12 ст. 56 Закона Российской Федерации от <дата> № 4468-I установлено, что лица, указанные в ст. 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 48 Закона Российской Федерации от <дата> № 4468-I пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 данного закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № 4468-I, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные ст. 17, 24 и 38 этого же закона, и увеличения, предусмотренные ст. 16 названного закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
Районный коэффициент к заработной плате (пенсии) по Закону Российской Федерации от <дата> № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" установлен для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи именно с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, в данном случае в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.
<адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением ФИО2 от <дата> № 1029, <адрес> отнесена к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, за исключением местностей, перечисленных в перечне районов Крайнего Севера.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Как следует из справки МУП ЖЭУ <№ обезличен> Южно-Сахалинск, ФИО1<дата> снят с регистрационного учета по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>.
Из ответа УВМ ГУ МВД России по г. Москве следует, что ФИО1 с <дата> зарегистрирован в квартире <адрес> по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>
Согласно представленным справке Министерства юстиции по <адрес> и удостоверению № <№ обезличен>, выданного Министерства юстиции по <адрес><дата>, ФИО1 является адвокатом, был зарегистрирован в реестре адвокатов <адрес> с <дата> и исключен из реестра адвокатов <адрес><дата>.
Из справки <адрес> коллегии адвокатов «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 с <дата> по <дата> состоял в членстве коллегии, осуществлял деятельность по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. В <дата> г. выехал за пределы <адрес> в командировку, а также запланированный отпуск за <дата>. Однако в связи с введенными на территории РФ ограничениями возвратился из отпуска в <дата>
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление недобросовестности ответчика в получении пенсии с применением районного коэффициента.
Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм права, поскольку в период времени за который истцом заявлена переплата, истец находился в вынужденной командировке в связи с осуществлением адвокатской деятельности за переделами <адрес>, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истцом недобросовестности получения ответчиком денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования УМВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы переплаченного районного коэффициента – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов
