Решение Химкинского городского суда (Московская область) от 02.09.2020 № 2А3647/20

50RS0048–01–2019–009788–66 Дело № 2а‑3647/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 г. <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО3, представителя ГУ – УПФР № 5 по г. Москве и <адрес> по доверенности ФИО4, представителя МРИФНС № 13 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и <адрес>, ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 об оспаривании бездействия государственного органа,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и <адрес> об оспаривании бездействия государственного органа.

В обоснование своих требований истец указал, что обратился с заявлением к ответчику с просьбой о предоставлении расшифровки задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3050,54 рублей обязательное медицинское страхование в размере 3164,16 рубля образовавшихся до 1 января 2017 г. и требовал произвести списание задолженности в связи с амнистией.

Административный истец указывал, что обращение не рассмотрено, задолженность не списана.

На основании изложенного, административный истец просил признать бездействие, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление от <дата> г. незаконным, обязать дать ответ на заявление и признать бездействие, выразившееся в не списании долгов по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3050,54 рублей и обязательное медицинское страхование в размере 3164,16 рубля, образовавшихся до <дата> г. незаконным, обязать списать с ФИО1 долги по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3050,54 рублей и обязательное медицинское страхование в размере 3164,16 рубля, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Производство по делу возобновлено после отмены решения Химкинского городского суда апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <дата> г. об отказе в иске, которым указано, что при новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле управления Пенсионного фонда по <адрес>; выяснить за какой период образовалась задолженность административного истца ФИО1 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование; предложить истцу уточнить заявленные исковые требования и представить доказательства, оценить собранные по делу доказательства, по правилам ст. 84 КАС РФ и постановить законное и обоснованное решение.

Определением суда ГУ-ГУ ПФР по <адрес>, на основании указания суда апелляционной инстанции привлечен в качестве административного соответчика.

Определением суда на основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле привлечен соответчик МРИФНС № 13, в связи с тем, что является государственным органом, осуществляющим администрирование недоимок, образовавшихся до <дата>.

На основании изложенного, с учетом указаний суда апелляционной инстанции, истец изменил требования в порядке ст. 46 КАС РФ и просил:

Признать бездействие ГУ ПФР № 5 по г. Москве и <адрес>, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление ФИО1 вх 3977 н от <дата> г. в 30‑дневный срок незаконным.

Признать безнадежной к взысканию числящуюся по данным ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по <адрес> на лицевом счете ФИО1 по состоянию на <дата> г., следующую задолженность: страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР РФ на выплату страховой пенсии в размере 27310 рубля 77 коп;, на выплату накопительной пенсии в размере 9501 рубля 83 коп:, страховые взносы, зачисляемые в бюджет ФФ ОМС в размере 4803 рубля 68 коп:, страховые взносы в ТФОМС в размере 1597 рублей 99 коп;, страховые взносы в фиксированном размере в ПФ РФ 3097 рублей 99 коп:, страховые взносы в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной части пенсии в размере 3282 рубля 06 коп;, страховые взносы в фикс, размере в бюджет ФФОМС (для самозанятых) в размере 683 рубля 69 коп; образовавшуюся до <дата> г. на общую сумму 50278,01 (пятьдесят тысяч двести семьдесят восемь рублей 01 коп) (в том числе пени) в связи с утратой возможности взыскания указанных задолженностей в принудительном порядке

Обязать ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по <адрес> удалить из карточки лицевого счета сведения о безнадежной к взысканию задолженности ФИО1 по состоянию на <дата> г.: страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР РФ на выплату страховой пенсии в размере 27310 рубля 77 коп;, на выплату накопительной пенсии в размере 9501 рубля 83 коп;, страховые взносы, зачисляемые в бюджет ФФ ОМС в размере 4803 рубля 68 коп:, страховые взносы в ТФОМС в размере 1597 рублей 99 коп;, страховые взносы в фиксированном размере в ПФ РФ 3097 рублей 99 коп;, страховые взносы в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной части пенсии в размере 3282 рубля 06 страховые взносы в фикс, размере в бюджет ФФОМС (для самозанятых) в размере 683 рубли 69 коп; образовавшуюся до <дата> г. на общую сумму 50278,01 (пятьдесят тысяч двести семьдесят восемь рублей 01 коп) I в. том числе пени).

Признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1, числящуюся на лицевом счете налогоплательщика в Налоговой инспекции ИФНС № 13г. Химки по состоянию на <дата> по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до <дата> г. в размере 3861.13 (три тысячи восемьсот шестьдесят один рубль 13 коп); пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до <дата> г. в размере 3410.86 (три тысячи четыреста десять рублей 86 коп) в связи с утратой возможности взыскания указанных задолженностей в принудительном порядке.

Обязать налоговую инспекцию ИФНС № 13 г. Химки удалить сведения о безнадежной к взысканию задолженности из карточки лицевого счета ФИО1 по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до <дата> г. в размере 3861,13 (три тысячи восемьсот шестьдесят один рубль 13 коп); пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до <дата> г. в размере 3410.86 (три тысячи четыреста десять рублей 86 коп).

Взыскать с ГУ ПФР № 5 по г. Москве и <адрес> и ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по <адрес> Налоговой инспекции ИФНС № 13 г. Химки в пользу ФИО1 ден. сумму в размере 600 (шестьсот рублей) в счет компенсации затрат по уплате гос. пошлины.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В тоже время, исходя из предмета заявленного искового заявления, существом спора является несогласие административного истца с ответом ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и <адрес> и его отказ в признании безнадежной недоимки по уплате на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании лично и в лице представителя поддержала исковые требования.

Административный ответчик ГУ ГУ ПФР № 5 по г. Москве и <адрес> в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, полагая права административного истца не нарушенными, а задолженность не подлежащей списанию, поскольку она была взыскана отделением Пенсионного фонда по <адрес> до января 2017 года.

Административный ответчик ГУ отделение ПФР по <адрес> в письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на то, что <дата> мировым судьей <адрес> по Благовещенскому городскому участку № 1 вынесено решение о взыскании с Лешатевой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 года и на обязательное медицинское страхование за 2011–2013 годы в общем размере 12200,13 рублей. Решение вступило в законную силу, однако не было исполнено ФИО1. В связи с передачей полномочий по администрированию страховых взносов с <дата> от ПФР налоговым органам, ПФР по <адрес> не располагает информацией о ходе и результатах исполнительного производства № 18435/16/28027‑ИП.

Административный ответчик указал, что спорная задолженность, образовалась до <дата>, была взыскана с ФИО1 и на основании пункта 11 статьи 14 Федерального закона № 436‑ФЗ не может быть признана безнадежной.

Административный ответчик Межрайонная ИФНС России № 13 по <адрес> в письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на то, что за истцом числится недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемое в бюджет ФФОМС за расчетные периоды до <дата> в размере 3861,13 рублей и пени в размере 3410,86 рублей. Указанная недоимка не подлежит списания, поскольку взыскивалась отделением Пенсионного фонда по <адрес>.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.

В частности, истцом не представлено доказательств нарушения прав истца письменным ответом ГУ-ГУ ПФР № 5 и наличием недоимки по взносам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Вместе с тем по административному делу совокупность таких обстоятельств судом не установлена.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что <дата> административный истец обратился к административному ответчику ГУ ГУ-ПФР № 5 по Москве и <адрес> с рукописным заявлением № 3977‑н с просьбой о предоставлении расшифровки задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, образовавшихся до <дата> г. и просил произвести списание задолженности в связи с амнистией.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).

Как следует из материалов дела, на обращение заявителя, административным ответчиком в установленный законом срок дан письменный ответ от <дата> г. № 205/3345–50–01, о чем имеется расписка заявителя.

Согласно содержанию ответа, заявителю разъяснено, что он не зарегистрирован в территориальном управлении по городскому округу Химки Главного управления ПФР № 5 по г. Москве и <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, а так же поставлен в известность, что первичная выгрузка сальдовых остатков на <дата> г. и информация о задолженности производилась Отделением ПФР по <адрес>.

В ответе содержалась разъяснение о необходимости обращения по вопросу некорректной передачи сальдовых остатков в территориальный орган ПФР по месту регистрации индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 вышеназванного Федерального закона, в случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

В то же время, несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа в части требований о списании задолженности и разъяснении, какой орган компетентен по обращению не является достаточным основанием для признании незаконным действий административного ответчика в полном объеме.

Доводы административного истца, о том, что в ответе <№ обезличен>–50–01 от <дата> г. не содержит идентификации того, что он дан именно на обращение № 3977‑н. поскольку в тот день было подано еще одно обращение 3975‑н, не имеют правого значения. Оценивая содержание обоих обращений и содержание спорного ответа в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к однозначному выводу, что спорный ответ дан именно по обращению № 3977‑н, поскольку он касается поставленного в нем вопроса – недоимок по обязательным взносам на медицинское и пенсионное страхование.

Разрешая административные исковые требования о возложении обязанности на списание задолженности, суд исходит из того, что образовавшиеся на <дата> недоимка по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию не могут быть признаны безнадежными к взысканию и списаны, поскольку указанная недоимка и пени выявлены до вступления в законную силу Федерального закона от <дата> № 436‑ФЗ, они уже взысканы судебными актами, которые не оспорены и не отменены, по указанным постановлениям возбуждены исполнительные производства.

Признание сумм недоимки безнадежными к взысканию и их списание осуществляются государственными внебюджетными фондами в порядке, утвержденном государственными внебюджетными фондами (часть 3 статьи 19 Федерального закона от <дата> № 250‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»).

В тоже время в силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 250‑ФЗ списание производится по основаниям, возникшим до <дата> и установленным статьей 23 Федерального закона от <дата> № 212‑ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Статьей 23 Федерального закона от <дата> г. № 212‑ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Безнадежная задолженность, обладающая такими признаками до <дата> и находившаяся в ведении Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования, подлежит списанию непосредственно Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом обязательного медицинского страхования.

В то же время, пунктом 11 статьи 14 Федерального закона № 436‑ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения части 3 статьи 19 Федерального закона от <дата> № 250‑ФЗ (о списании недоимок) не применяются к уплаченным (взысканным, списанным) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно <дата> г.

Материалами административного дела установлено, что оплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования ФИО1 в период до прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя <дата> г. в полном объеме не производилась, в связи с чем, была взыскана принудительно.

Так, решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому участку № 1 от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> г., с учетом исправления описки постановлено, взыскать с ФИО1 в пользу ГУ – УПФР РФ в г. <адрес> задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 г. г. на страховую часть пенсии в сумме 7842 руб. 20 коп., на накопительную часть пенсии в сумме 2352 руб. 66 коп., пени на задолженность 2013 гг. на страховую часть пенсии в сумме 702 руб. 47 коп., на накопительную часть пенсии 210 руб. 73 коп., а также пени, исчисленные с <дата> г. на задолженность 2011–2013 гг. (СЧ пенсии – 29300.60 руб., НЧ пенсии -8790,18 руб. руб.) с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ по день фактической оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 201 Зг. в Федеральный фонд ОМС – 999,88 руб., пени на задолженность 2013 г. на страховые взносы в ФФОМС – 92,19 руб., а также пени, исчисленные с 31 05.2013 г. на задолженность 2010 -201З гг. (ФФОМС – 3821,81 руб.) с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ по день фактической оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, и пени, исчисленные с <дата> г. на задолженность 2011 г. (ТФОМС -1039,20 руб.) с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ по день фактической оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В службе судебных приставов в отношении должника находились на исполнении исполнительные производства, в том числе и о взыскании недоимки по страховым взносам.

В данном случае спорная недоимка и пени, как это следует из сведений о состоянии расчетов по страховым взносам отделения ПФР по <адрес> и сведениям МРИФНС № 13 были взысканы до дня вступления Федерального закона № 436‑ФЗ в силу (до <дата>) и поэтому не могла быть признана Пенсионным фондом безнадежной ко взысканию.

На момент рассмотрения дела за истцом числится недоимка по взносам на обязательное медицинское страхование за 2012–2013 годы в размере 3164,16 рубля и пени за нарушение сроков их уплаты в размере 3410,86 рублей.

Применяя названное толкование, суд учитывает правовую позицию, изложенную в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 18‑КА20–1.

Доводы административного истца о том, что она не знала об основаниях образования задолженности, суд квалифицирует как ошибочные, поскольку из копий судебных актов (судебный приказ, решение мирового судьи), которые обжаловались ФИО1, однозначно следует, что спорная задолженность по обязательным взносам была взыскана с неё вследствие неисполнения предусмотренной законом обязанности.

Доводы административного истца о том, что спорная задолженность подлежит списанию МРИФНС № 13, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 19 № 250‑ФЗ, решения о списании недоимки, возникшие до <дата> принимаются не налоговыми органами, а соответствующим фондом.

Требования о списании задолженности по состоянию на <дата> не могут быть удовлетворены также и потому, что на момент рассмотрения спора, данные задолженности отсутствуют, поскольку были актуальны на <дата>.

Кроме того, статьей 23 Федерального закона от <дата> г. № 212‑ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от <дата> г. № 820 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам» и в силу части 2 статьи 23 названного Федерального закона применяется также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящаяся за отдельными плательщиками указанных страховых взносов, и задолженность по начисленным пеням и штрафам в следующих случаях:

а) ликвидация плательщика страховых взносов (организации) в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) признание банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в части недоимки и задолженности, не погашенных по причине недостаточности имущества должника);

в) смерть физического лица или решение суда об объявлении его умершим;

г) принятие судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам;

д) исключение юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Следовательно, недоимка признается безнадежной и подлежит списанию лишь в определенных случаях, которые перечислены в пункте 1 названного Постановления Правительства РФ, и которые расширительному толкованию не подлежат и по настоящему делу не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, позволяющих ответчику признать безнадежными ко взысканию недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, предусмотренные статьей 23 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации» не установлено.

Указанное также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ в Определении от <дата> г. № 165‑О, в соответствии с которой, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений. Вместе с тем при рассмотрении административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и <адрес>, ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 2 сентября 2020 г.

Судья Кобызев В. А.

Дело № 2а‑3647/2020