Дело № 2-11/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2016 года г.Харовск
Харовский районный суд в составе председательствующего судьи Бараевой О.В.,
при секретаре Волковой Т.С.,
с участием
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора об оказании юридической помощи, взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л :
В Харовский районный суд с иском к ФИО1 обратился ФИО3 о признании недействительным договора возмездного оказания юридической помощи (соглашения) Х от Х, в обоснование иска, указав следующее.
Х между истцом адвокатом ФИО3 и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи Х, сумма соглашения составила 5000 рублей. По данному соглашению истец должен был участвовать в уголовном деле по частному обвинению Х по ч.1 ст.116 УК РФ в качестве представителя частного обвинителя ФИО1 Соглашение было подписано, деньги в сумме 5000 рублей были уплачены в адвокатский кабинет, один экземпляр соглашения и квитанция к приходному кассовому ордеру были выданы ФИО1.
Х. ФИО1 обратилась к истцу с просьбой выписать повторно соглашение и квитанцию, так как подлинники были ей утеряны. Доверяя ФИО1, истец выписал соглашение и квитанцию, указав со слов ФИО1, дату соглашения - Х (вместо Х), размер вознаграждения – 15000 рублей (вместо 5000 руб.), при этом денежных средств ФИО1 ему не передавала. В дальнейшем он, ФИО3, осознал, что ФИО1 ввела его в заблуждение, так как в настоящее время ответчик обратилась к мировому судье о взыскании с истца 15000 рублей по соглашению от Х, мотивируя получение истцом данной суммы как неосновательное обогащение.
В судебном заседании от Х истец ФИО3 исковые требования поддержал в обоснование иска ссылался на положения ст. 170, 179 ГК РФ, указывая на то, что соглашение об оказании юридической помощи Х от Х является мнимой сделкой, поскольку воля сторон данной сделки не была направлена на возникновение каких-либо отношений между сторонами, а также на то, что соглашение было заключено в результате обмана со стороны ФИО1 и было подписано под влиянием заблуждения, так как фактически денежных средств ФИО1 не передавалось.
В последующем истец ФИО3 увеличил исковые требования, к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В последующие заседания, а также в судебное заседание 25 февраля 2016 г. истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 просили рассмотреть дело по существу, не смотря на то, что истец не явился по вторичному вызову суда.
Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО3
В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По общим правилам квалификации сделки как мнимой, юридически значимым обстоятельством является установление того, что воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В силу ст. 56 ГПК РФ истец заявляя о мнимости соглашения об оказании юридической помощи Х от Х обязан доказать, что при заключении данного соглашения (сделки) подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что соглашение об оказании юридической помощи Х от Хявляется мнимой сделкой.
Вопреки доводам истца о мнимости соглашения об оказании юридической помощи Х от Х из материалов дела следует и подтверждается самим истцом (протокол судебного заседания от Х) следующее:
Истец ФИО3 сам составлял текст соглашения Х от Х, в том числе определял существенные условия соглашения, такие как предмет и стоимость услуг; в соглашении Х от Х стоит подпись адвоката ФИО3 и печать адвокатского образования «Адвокатский кабинет ФИО3»; ФИО3 была выдана ФИО1 квитанция об оплате услуг Х от Х на сумму 15000 рублей; ФИО3 оформлен приходно-кассовый ордер Х от Х на сумму 15000 рублей.
Федеральным законом РФ от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, под которым понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 402-ФЗ действие данного закона распространяется, в том числе на индивидуальных предпринимателей, а также на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой (далее - лица, занимающиеся частной практикой); частью 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Таким образом, получение от ФИО1 денежных средств в сумме 15000 рублей и оформление данной бухгалтерской операции соответствующим документом (квитанцией Х от Х), а также составление ФИО3 текста соглашения Х от Х и его подписание со стороны истца, свидетельствует о том, что как у истца, так и у ответчика была явно выражена воля на достижение гражданско-правовых последствий вытекающих из соглашения об оказании юридической помощи Х от Х.
При этом ФИО1 факт подписания соглашения об оказании юридической помощи Х от Х отрицает, однако указывает, что она уплатила ФИО3 денежные средства в сумме 15000 рублей, ссылаясь на квитанцию Х от Х, содержащую существенные условия соглашения об оказании юридической помощи.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и исходя из толкования ст. 170 ГК РФ соглашение об оказании юридической помощи Х от Х не является мнимой сделкой, в связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В предусмотренном ч. 2 ст. 179 ГК РФ случае волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другой стороны, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец также не представил доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием обмана или заблуждения. Напротив, соглашение об оказании юридической помощи Х от Х было составлено и заполнено именно ФИО3 и им же подписано и скреплено печатью «Адвокатский кабинет ФИО3», при этом как следует из материалов дела ФИО3 после составления указанного соглашения (факт подписания которого оспаривает ответчик) получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей и выдал соответствующую квитанцию. В соглашении об оказании юридической помощи Х от Х помимо всего прочего ФИО3 собственноручно расписана стоимость каждой из оказываемых услуг (п.2.1. соглашения).
Таким образом, доводы истца о том, что ФИО1 его обманула и заставила составить и подписать соглашение Х от Х, на тех условиях, которые содержаться в оспариваемом соглашении являются несостоятельными и подлежат отклонению.
По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) является оспоримой сделкой, поскольку такая сделка может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку с момента оформления соглашения Х от Х и до даты обращения истца в суд с иском прошло более одного года.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию истца о признании сделки недействительной по ч. 2 ст. 179 ГК РФ, ответчик просит применить последствия истечения срока исковой давности в указанной части в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 суду дополнительно пояснила, что она не подписывала соглашений от Х и Х В Х между ФИО1 и ФИО3 было заключено устное соглашение на оказание юридической помощи, письменного соглашения не оформлялось. По данному соглашению ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 5000 рублей. Квитанции за получение данной суммы от ФИО3 она не получила. В Х также за оказание юридической помощи ей было передано ФИО3 15000 рублей, при этом письменных соглашений не заключалось. ФИО3 была выписана квитанция на данную сумму.
Исследовав материалы дела, объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В ходе судебного заседания было установлено, что между истцом и ответчиком Х сложились договорные отношения по поводу оказания юридических услуг ФИО1 адвокатом ФИО3 по уголовному делу в отношении Х, где адвокат ФИО3 представлял интересы частного обвинителя ФИО1. Как следует из объяснений сторон в Х ФИО1 передала ФИО3 за оказание юридической помощи 5000 рублей. Как следует из объяснений ФИО1 соглашения на оказание юридической помощи от Х она не подписывала и в своем распоряжении не имела. Согласно, имеющейся в материалах дела квитанции адвокатского кабинета ФИО3 к приходному кассовому ордеру Х от Х от ФИО1 истцом было принято на основании соглашения об оказании юридической помощи Х рублей за оказание юридической помощи. Как следует из объяснений ФИО1 соглашения на оказание юридической помощи от Х она не подписывала и в своем распоряжении не имела. В ходе судебного разбирательства истцом были представлены подлинники соглашений от Х и ХХ истцом ФИО3 из гражданского дела были отозваны подлинники вышеуказанных соглашений, мотивировал свои требования истец утверждением ответчика ФИО1 о том, что ей данные договоры не подписывались, в последующие судебные заседания истец не явился.
Федеральным законом РФ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, под которым понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 402-ФЗ действие данного закона распространяется, в том числе на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, частью 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии ч. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Оформление бухгалтерской операции соответствующим документом (квитанцией Х от Х) подтверждает факт получения истцом от ФИО1 денежных средств в сумме 15000 рублей, кроме того, судом было установлено, что адвокат ФИО3 в период с Х и по Х неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы ФИО1 при рассмотрении уголовного дела Х в первой инстанции: Х, Х, Х; а также при рассмотрении уголовного дела Х дела в апелляционной инстанции (предоставлен ордер Х от Х, основание выдачи ордера – соглашение): Хг., Хг., Х, Х, Х,Х. Каких – либо соглашений или иных документов, подтверждающих основания участия адвоката в данных судебных процессах истец ФИО3 не представил. Вышеуказанное свидетельствует о том, что у истца и у ответчика, была явно выражена воля на достижение гражданско-правовых отношений и целью сторон являлось возникновение правовых последствий.
По общим правилам квалификации сделки как мнимой, юридически значимым обстоятельством является установление того, что воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец, заявляя о мнимости соглашения об оказании юридической помощи Х от Х обязан доказать, что при заключении данного соглашения (сделки) подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что соглашение об оказании юридической помощи Х от Х является мнимой сделкой.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и исходя из толкования ст. 170 ГК РФ истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В предусмотренном ч. 2 ст. 179 ГК РФ случае волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другой стороны, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) является оспоримой сделкой, поскольку такая сделка может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО2 основанием отказа в иске был заявлен пропущенный срок исковой давности.
Как следует из материалов дела, с момента оформления спорного соглашения Х от Х и до даты обращения истца в суд с иском прошло более одного года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Уважительных причин для восстановления этого срока истцом не представлено.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию истца о признании сделки недействительной по ч. 2 ст. 179 ГК РФ, суд применяет последствия истечения срока исковой давности в указанной части в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.
Относительно исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По иску ФИО3 основания для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании вышеизложенного суд не может признать заявленные исковые требования правомерными и полагает необходимым в иске ФИО3 отказать в полном объеме.
Вопрос о судебных издержках суд разрешает в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора об оказании юридической помощи, взыскании морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
