РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2016 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,
при секретаре Русановой И.Е.,
с участием представителя административного ответчика ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исх.№,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к УФМС России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 24.03.2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Административные истец ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения УФМС России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 24.03.2016г.
Свои требования мотивирует тем, что 24.03.2016 года УФМС по ХМАО-Югре в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 08.03.2019 года. С обжалуемым решением истец не согласен, поскольку норма п.4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ не носит императивного характера. УФМС России по ХМАО-Югре не обосновало наличие крайней необходимости для запрета заявителю въезда в РФ, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка. Обжалуемое решение принято без учета личности истца, имеющего проживающих на территории Российской Федерации родственников – матери, ФИО2, ее супруга – ФИО3, являющихся гражданами Российской Федерации. ФИО1 09.04.2015г. выдан патент на работу серии №, осуществляет трудовую деятельность в качестве монтажника технологических трубопроводов с 25.05.2015г., имеется ходатайство работодателя о переоформлении патента иностранному гражданину. Трижды привлекался к административной ответственности, штрафы уплачены вовремя. Полагает, должностные лица формально исходили из факта совершения административных правонарушений, не оценив степени общественной опасности совершенных деяний и иных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при принятии таких мер ограничения.
Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного слушания, в суд не явился, ходатайств, заявлений не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Представитель административного ответчика УФМС России по ХМАО-Югре ФИО5 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и мотивированного неоднократным привлечением истца в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ (п.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ).
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец является гражданином Украины.
24 марта 2016 года УФМС России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину Украины ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 08 марта 2019 года.
Основанием для закрытия истцу въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности за нарушение законодательства РФ (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 3 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).
Факты привлечения истца к административной ответственности в период его пребывания на территории Российской Федерации подтверждены материалами дела – сведениями из базы СПО «Мигрант-1», согласно которым истец привлекался к административной ответственности: за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по основаниям статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к штрафу в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по основаниям статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к штрафу в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по основаниям статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к штрафу в размере 1000 рублей.
Таким образом, административные нарушения, связанные с нарушением миграционного законодательства и в области безопасности дорожного движения содержат признаки неоднократности, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.
Согласно п.3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Доводы о том, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его мать – ФИО2, являющаяся гражданкой Российской Федерации, и обжалуемое решение лишает его права на общение с ней, несостоятельны и повлечь отмену решения о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину от 24.03.2016г. не могут, поскольку ФИО1, 1996 года рождения, является совершеннолетним гражданином, способным в силу положений ст.21 ГК РФ своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.
В подтверждение правомерности своих действий Управлением ФМС России по ХМАО-Югре представлены " в материалы дела данные СПО "Мигрант-1", распечатки досье, которые содержат указание на совершение им трех административных правонарушений в течение трех лет.
Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.
Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил.
При таких обстоятельствах, решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав и членов его семьи.
Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемого решения УФМС России по ХМАО-Югре заявитель не привел.
Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по ХМАО – Югре от 24.03.2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным, принятым в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть с учетом сведений о личности иностранного гражданина, и степени общественной опасности совершенных им нарушений российского закона.
Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к УФМС России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 24.03.2016г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья В.В. Черкашин
Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2016 года.
