Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Гражданское дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Клименко Г.А.
при секретаре Нечаевой Т.А.
с участием : истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № № года по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л :
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате. Указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " в лице директора ФИО2 и истцом был заключен договор на оказание услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства своими силами по заданию Заказчика оказать услуги по выполнению следующих видов работ: кладка кирпича, пеноблоков, плит перекрытия и лестничных маршей. Заказчик обязуется в полном размере выплатить исполнителю стоимость оказанных услуг. Согласно дополнительного соглашения по расценкам, подписанного и утвержденного ИП ФИО2, стоимость кладки блоков 1 кв.м. составляет 900 рублей, монтаж плиток перекрытия ( 1 плитка)- 400 рублей, кирпичная кладка 1 кв.м.- 1100 рублей, кладка перегородок 1 кв.м.- 300 рублей. Со своей стороны истцом своевременно и качественно были выполнены все условия договора и дополнительного соглашения, заключенных между ними. Согласно п.3.3 Договора оплата производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. В нарушение условий Договора и дополнительного соглашения ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачено денег на сумму рублей. С момента заключения договора ответчик не выплатил истцу денег за кладку блоков ( 118 куб) 106200 рублей, за монтаж плит перекрытия ( 19 штук)- рублей, за кирпичную кладку ( 59 куб.)- рублей, за кладку перегородок ( 478 кв.м) - рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании заработной платы. После этого, ответчик выплатил истцу рублей и рублей. Кроме этого, истцом была проделана работа дополнительно на сумму рублей, которая также не возвращена. Ответчик незаконно взыскал с Поладовых и Сагидова рублей с их заработной платы. Все финансовые операции по оплате за заработную плату в отношении указанных лиц идут через истца, как бригадира. В общей сложности сумма невыплаченных денег ответчиком по договору по настоящее время составляет . Истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно искового заявления.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что никаких договорных отношений между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не существует, а был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью " в лице директора ФИО2 на строительные работы : кладка кирпича, пеноблоков, плит перекрытия, лестничный марш на строительном объекте- жилом доме в . В последствии ФИО1 и ИП Серебряков договорились между собой, что Серебряков будет оплачивать услуги истцу. Считает, что ИП ФИО2 ненадлежащий ответчик.
Суд заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему :
В силу ст.779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг между истцом ФИО1 « Исполнитель» и Обществом с ограниченной ответственностью " « Заказчик», в лице директора ФИО2, согласно которого истец должен был оказать строительные работы по кладке кирпича, пеноблоков, плит перекрытия, лестничного марша на строящемся жилом доме в ( л.д. 8).
В соответствии с п.2 Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик обязуется в полном размере выплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг на основании акта приема выполненных работ, подписанных начальником участка, а Исполнитель обязуется лично оказать определенные настоящим договором услуги.
В соответствии с п.3.2. вышеуказанного Договора, основанием для оплаты является акт выполненных работ подписанный сторонами.
Пунктом 3.3. вышеуказанного Договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.
Истцом ФИО1 условия договора выполнялись в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетами о проделанной работе, направленными в адрес директора ООО " " в период действия договора. Никаких претензий по качеству представленных услуг ООО " не выразил, согласившись с представленными отчетами (л.д.5,6,7).
Однако, ООО " " свои обязанности по исполнению условий договора в части оплаты за оказанные услуги не выполнил.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.
Как указывает истец в исковом заявлении, общая сумма задолженности составляет рублей.
В соответствии со ст.41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец предъявил исковые требования к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3, с которым у ФИО1 не существует никаких договорных отношений, поскольку договор на оказание услуг заключен с Обществом с ограниченной ответственностью " ".
Истец не согласен произвести замену ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащего ответчика ООО " хотя судом неоднократно предлагалось это сделать.
С учетом того, что исковые требования ФИО1 предъявлены не к надлежащему ответчику, суд считает, что исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не существует никаких договорных отношений между ФИО1 и ИП ФИО2
Данный факт подтвердил в судебном заседании истец ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2011 года.
Федеральный судья
Ханты-Мансийского районного суда : Г.А.Клименко.
