Хамовнический районный суд города Москвы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Хамовнический районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2010 года
Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Павлюковой Т.Ю., с участием прокурора Яни, при секретаре Чутове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187 /10 по иску ФИО0 к ООО «Клиника ЛМС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по восстановлению трудовой книжки, 20% ежемесячного должностного оклада, выходного пособия, премии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО0 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Клиника ЛМС», указав, что Дата обезличенаг. была принята на работу в ООО «Клиника ЛМС» на должность заместителя генерального директора по персоналу. Дата обезличенаг. приказом Номер обезличенк истец была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по восстановлению трудовой книжки в сумме 200000 руб., 20% ежемесячно от должностного оклада за весь период работы после прохождения испытательного срока с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме 476000 руб., выходное пособие в размере трех окладов сумме 510000 руб., премию за полное укомплектование кадрами клиник в Саратове, Сантк-Петербурге, Москве, в размере по окладу за каждый ввод, в сумме 510000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявление на увольнение написала вынужденного, под угрозами, при этом нарушен порядок увольнения, поскольку на момент увольнения не было одобрения увольнения истца советом директоров. В связи с чем истец просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать расходы на оплату услуг предстателей в сумме 30000 руб., 70000 руб.
Истец, представитель истца по доверенности ФИО3, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что увольнение истца было произведено на основании ее заявления по собственному желанию, давления на истца не оказывали. Порядок увольнения работодателем соблюден. Задолженности по причитающимся выплатам не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, считает исковые требования ФИО0 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Материалами дела установлено, что ФИО0 приказом Номер обезличенк от Дата обезличенаг. принята на работу в ООО «Клиника ЛМС» на должность генерального директора по персоналу с Дата обезличенаг., на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Довод ответчика о том, что в трудовой договор внесены изменения, а именно перепечатан первый лист трудового договора, в связи с чем первый лист не отражает условий соглашения между сторонами ответчиком не доказан. Истцом представлен подлинный экземпляра трудового договора на обозрение суда, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 9) Иного экземпляра трудового договора ответчиком не представлено. Ссылка на типовую форму трудового договора не является достаточным доказательством того, что с истцом не мог быть заключен трудовой договор, содержащий отличные условия от условий типового договора.
Приказом Номер обезличенк от Дата обезличенаг. ФИО0 уволена с занимаемой должности Дата обезличенаг. по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. (л.д. 15) С приказом под роспись ознакомлена Дата обезличенаг.
Основанием к расторжению трудового договора послужило заявление ФИО0 от Дата обезличенаг. об увольнении по собственному желанию Дата обезличенаг. (л.д.13)
Доказательств того, что данное заявление было подписано истцом вынуждено под давлением суду не представлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 пояснили, что истец сама написала заявление об увольнении по собственному желанию, давления на истца не оказывалось.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований полагает, что свидетели имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела у суда не имеется, при этом показания свидетелей согласуются между собой и письменными материалами дела.
Довод истца, что заявление она подписала под давлением суд находит необоснованным, поскольку доказательств тому не представлено. Показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 не являются достаточным доказательством поскольку, о фактах давления свидетелям известно со слов ФИО0, очевидцем фактических обстоятельств свидетели не были.
Заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ФИО0 не подавалось.
Ссылка на то, что истец, уволена в день написания заявления об увольнении, чем нарушен двухнедельный срок и истец лишена была возможности отозвать заявление, несостоятельна, поскольку, дата увольнения была согласована между сторонами, что подтверждается заявлением истца об увольнении, где она просит уволить ее Дата обезличенаг. При согласовании даты увольнения сторонами не требуется соблюдение двухнедельного срока.
Довод о том, что у истца запрашивались письменные объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте на основании служебной записки от Дата обезличенаг. (л.д.41), акта от отсутствии на работе от Дата обезличенаг. (л.д. 39), что является давлением со стороны работодателя, суд находит несостоятельным, поскольку затребовать письменные объяснения для проверки дисциплины труда это не только право но и обязанность работодателя, и не может быть расценено как давление. При этом к дисциплинарной ответственности истец работодателем не была привлечена, в связи с чем ссылка на истечение длительного срока с момента отсутствия на рабочем месте не состоятельна, поскольку трудовые права истца не нарушены.
Довод истца о том, что она не собиралась увольняться несостоятелен, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истцом было написано.
Факт сдачи сим-карты Дата обезличенаг., (л.д. 173), опись сейфа от Дата обезличенаг. (л.д. 174) не доказывают факта угроз, поскольку данные действия работодателем произведены правомочно, иными доказательствами, что указанные действия производились с целью оказания давления не предоставлено. Субъективное восприятие истца о том, что осмотр сейфа производили в присутствии подчиненных сотрудников, что является давлением, суд находит несостоятельным.
Полученная истцом почтовая корреспонденция (л.д. 192-193) и не доказывает факта давления работодателя, так как не представлено доказательств того, что это направлено работодателем, при этом данное письмо истцом получено после увольнения Дата обезличенаг., что не влияет на законность увольнения. По данным основанием переписка публикуемая в интернете так же не доказывает факта давления со стороны работодателя.
Довод истца о несоблюдении порядка увольнения несостоятелен.
Согласно п.п. 9.2.7, 9.2.8. Устава ООО «Клиника ЛМС» к компетенции Совета директоров Общества относятся решение следующих вопросов: предварительное одобрение кандидатур на должности в том числе финансового директора Общества, заместителей Генерального директора Общества. Предварительное рассмотрение вопросов о прекращении полномочий лиц, указанных в п.9.2.7 настоящего Устава.
Заседанием совета директоров от Дата обезличенаг. принято решение одобрить предварительно расторжение трудового договора с ФИО0 (л.д. 316) Иных доказательств, что советом директоров до увольнения ФИО0 было принято решение об одобрении ответчиком не представлено.
Вместе с тем действующим трудовым законодательством не установлена процедура согласования увольнения по собственному желанию с органами юридического лица, в данной части требования Устава ответчика противоречат действующему законодательству. При таких обстоятельствах нарушение ответчиком процедуры установленной п. 9.2.7 Устава не влечет за собой незаконность увольнения.
При установленных судом обстоятельствах оснований для признания увольнения ФИО0 незаконным и восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула не имеется.
Согласно ст.233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.235 ТК РФ Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
В ходе судебного заседания установлено, что трудовая книжка истцом была передана работодателем при приеме на работу, в период работы у ответчика трудовая книжка была утрачена, работодателем выдан дубликат трудовой книжки, что подтверждается выпиской из журнала учета движения трудовых книжек и не оспаривается сторонами.
Причина утраты трудовой книжки не установлена. Поскольку трудовое законодательство обязанность по организации учета и хранения трудовых книжек возложило на работодателя в силу ст.66 ТК РФ, то ответственность за утерю трудовой книжки может быть возложена на работодателя. При этом на работника возлагается обязанность доказать размер причиненного вреда.
По договора возмездного оказания услуг Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО0 заключила договор с ОВСи КРЕСО (ОАО) о восстановлении утраченной трудовой книжки. ( л.д.131-132) Стоимость услуг по которому составляет 200000 руб. ( п.4.1. договора)
Согласно акта приема-сдачи работ (услуг) от Дата обезличенаг. работы по договору выполнены, работы истцом приняты. (л.д. 133) Оплата по договору истцом произведена Дата обезличенаг., согласно платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличенаг. (л.д. 137) по счету Номер обезличен от Дата обезличенаг. (л.д. 138)
Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 255-256) ответа на запрос ИФНС (л.д.322) сведений о регистрации ОВСи КРЕСО (ОАО) в качестве юридического лица нет.
В части требований о взыскании расходов понесенных в связи с восстановлением трудовой книжки в сумме 200000 руб., должно быть отказано. Поскольку истец не доказала, что понесла указанные расходы в связи с восстановлением трудовой книжки, так как справки с предыдущих мест работ датированы маем 2010г., то есть после подписания акта выполненных работ от Дата обезличенаг., либо датированы до подписания договора на оказание услуг от Дата обезличенаг. Кроме двух справок датированных Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. Учитывая, что юридического лица которому истцом были уплачены денежные средства в сумме 200000 руб. не существует, при этом из справок не видно кем они были получены, суд полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.
Согласно ст.135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Оснований для взыскания 20% от ежемесячного должностного оклада удовлетворению за период работы у ответчика после прохождения испытательного срока с Дата обезличена8г. по Дата обезличенаг. не имеется. Поскольку п. 3.1 трудового договора и приказом Номер обезличенк от Дата обезличенаг. о приеме на работу истцу установлен оклад в сумме 170000 руб., приказа о повышении заработной платы, работодателем не издавалось, дополнительного соглашения о повышении заработной платы, сторонами не подписывалось.
Ссылка истца на приказ Номер обезличенд от Дата обезличенаг. (л.д. 9), п 1.1. трудового договора несостоятельна, поскольку соглашения об увеличении заработной платы между работником и работодателем не достигнуто, сам по себе факт выплаты заработной платы на 20% меньше на период прохождения испытательного срока, установленного п.5.2 трудового договора, противоречит действующему законодательству, поскольку ст. 70 ТК РФ установлено, что в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Согласно ст.178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Согласно п. 2.2.1 трудового договора при расторжении настоящего договора по решению работодателя, уполномоченного органа работодателя, в случае смены собственника имущества общества работнику выплачивается выходное пособие в размере 3-х средних месячных заработков.
Поскольку трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, а не работодателя, то оснований для взыскания выходного пособия по п.2.2.1 трудового договора не имеется, в данной части требований о взыскании выходного пособия в сумме 510 000 руб. должно быть отказано.
Согласно ст.129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.191 ТК РФ Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Судом установлено, что истцу установлен оклад в сумме 170000 руб. Пунктом 2.1.3 трудового договора за открытие каждой новой поликлиники работник получает бонус (поощрительную выплату) за полную комплектацию новой поликлиники квалифицированными кадрами. Пунктом 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что по итогам работы работнику может быть выплачена премия.
В требованиях истца о взыскании премии за укомплектование клиник в сумме 310000 руб., должно быть отказано, при этом суд исходит из того, что премия является стимулирующей выплатой, в заработную плату истца не включена, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.
Судом установлено, что работодателем решений о начислении и выплате премии ФИО0 не принималось, доказательств обратного не представлено, в связи с чем в требованиях должно быть отказано. Ссылка истца на тот факт, что иным сотрудникам выплачивались премии за открытие клиник несостоятелен, поскольку решение о выплате премии принимается работодателем в отношении каждого конкретного сотрудника и выплата иным сотрудникам премии не влечет обязанность работодателя выплатить премию истцу.
Поскольку трудовые права истца работодателем не нарушены оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В силу ст.98, 100 ГПК РФ судебные издержки истца взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО0 к ООО «Клиника ЛМС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по восстановлению трудовой книжки, 20% ежемесячного должностного оклада, выходного пособия, премии отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю.Павлюкова
