Дело № 2-1172/2022
Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-000741-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 17 августа 2022 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Хальчицкого А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,
с участием:
- представителя истца потребительского кооператива по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ № 727 ФИО1,
- представителя ответчика ФИО2ФИО3,
- представителя третьего лица ООО «Хабаровскпроект» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского кооператива по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ № 727 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский кооператив по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ № 727 (ПГСК № 727) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.
Исковые требования мотивированы следующим.
ФИО2 являлся председателем ПГСК № 727 с 15.12.2015 г. по 25.05.2019 г.
Одновременно с этим ФИО2 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Хабаровскпроект».
29.12.2015г. был заключен договор на выполнение проектных работ 12.15-08, по которому ООО «Хабаровскпроект» приняло обязательство по выполнению проектных работ по изготовлению проектной документации на объект «Детский спортивный центр по <адрес>. Стоимость выполнения проектных работ составила 411 000 рублей.
25.05.2019г. полномочия ФИО2 были прекращены на основании протокола общего собрания членов ПГСК № 727
15.12.2019 г. ООО «Хабаровскпроект» обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 6 755 398 руб. 63 коп.
Свои требования мотивировал тем, что 29.12.2015 между потребительским кооперативом по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ № 727 (ПГСК 727), являющимся заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровскпроект» являющимся исполнителем, заключен договор №.15-07, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс инжиниринговых услуг в объеме, предусмотренном перечнем инжиниринговых услуг (приложение № 1 к договору), сопутствующих для организации проектирования и строительства объекта «Детский универсальный спортивно-оздоровительный комплекс с подземными гаражами по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
Стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на инжиниринговые услуги, являющимся приложением № 2 и неотъемлемой частью договора, и составляет 1640000,00 рублей, НДС не облагается (п. 2.1. договора). В соответствии с п. 2.2. договора, заказчик в течение 365 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства за выполненные работы.
29.12.2015 г. между потребительским кооперативом по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ № 727 (ПГСК №727), являющимся заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровскпроект», являющимся исполнителем, заключен договор №.15-08, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы: разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение №1 к договору), разделы проектной и рабочей документации для строительства объекта «Детский универсальный спортивно-оздоровительный комплекс с подземными гаражами по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и передать заказчику разработанную техническую документацию. Стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и сметой на проектные работы, являющимися приложениями №2 и №3 и неотъемлемыми частями договора и составляет 4 411 000 руб., НДС не облагается.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края с ПГСК 727 в пользу ООО «Хабаровскпроект» было взыскано 5 826 000 руб.
При этом, договор от имени ООО «Хабаровскпроект» и ПГСК № 727 подписало одно и то же лицо - ФИО2
Таким образом, договоры №.15-08 и 12.15-07 являются сделками с заинтересованностью и для одобрения данных сделок необходимо было получить согласие всех членов ПГСК № 727.
Кроме того, ни годовая бухгалтерская отчетность ООО «Хабаровскпроект», ни отчетность ПГСК № 727 не содержат информации о наличии спорной задолженности.
В силу п. 3 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 1 ст.53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Согласно отчету ООО «Служба заказчика» стоимость разработанной проектной документации по договору № 12.15-08 составляет 440000,00 рублей. Стоимость инжиниринговых услуг составляет 70000,00 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Убытки ПГСК 727 составляют 5541000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ истец ПГСК 727 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 причиненные кооперативу убытки в размере 5 541 000,00 рублей.
Истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать причиненные убытки в размере 5611000,00 рублей. Уточнение исковых требований принято судом к производству.
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле привлечены временный управляющий ПГСК 727 ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Хабаровскпроект».
В судебном заседании представитель истца ПГСК 727 ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Полагал срок исковой давности не пропущенным, так как, оставаясь председателем ПГС 727 ФИО2 не мог подать в суд сам на себя с целью возмещения причиненных убытков.
Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя ФИО3
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Полагал, что у кооператива отсутствуют какие-либо убытки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО2 Истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, решением арбитражного суда Хабаровского края от 02 июня 2021 года по делу № А73-24081/2019, вступившим в законную силу, с ПГС 727 в пользу ООО «Хабаровскпроект» взыскано 5826000,00 рублей. При принятии решения суда было установлено, что указанный долг сформировался при неисполнении кооперативом своих договорных обязательств по договорной цене. В свою очередь решением арбитражного суда Хабаровского края от 17 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПГСК 727, ООО «Хабаровскпроект» о признании недействительными договоров от 29 декабря 2015 года №.15-08 на выполнение проектных работ и от 29.12.2015 №.15.07 на выполнение инжиниринговых работ, заключенных между ПГСК 727 и ООО «Хабаровскпроект». Решением суда установлено, что вред кооперативу, учредителям не причинен.
Представитель третьего лица ООО «Хабаровскпроект» ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО2 по делу.
Временный управляющий ПГСК 727 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 с 03.12.2015 по 17.05.2019 г. являлся председателем ПГСК № 727.
Одновременно с этим ФИО2 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Хабаровскпроект».
15.12.2019 г. ООО «Хабаровскпроект» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с требованием к ПГСК 727 о взыскании денежных средств в размере 6 755 398 руб. 63 коп.
Свои требования общество мотивировало тем, что 29.12.2015 между потребительским кооперативом по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ № 727 (ПГСК 727), являющимся заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровскпроект» являющимся исполнителем, заключен договор №.15-07, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс инжиниринговых услуг в объеме, предусмотренном перечнем инжиниринговых услуг (приложение № 1 к договору), сопутствующих для организации проектирования и строительства объекта «Детский универсальный спортивно-оздоровительный комплекс с подземными гаражами по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №
Стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на инжиниринговые услуги, являющимся приложением № 2 и неотъемлемой частью договора, и составляет 1640000,00 рублей, НДС не облагается (п. 2.1. договора). В соответствии с п. 2.2. договора, заказчик в течение 365 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства за выполненные работы.
29.12.2015 г. между потребительским кооперативом по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ № 727 (ПГСК №727), являющимся заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровскпроект», являющимся исполнителем, заключен договор №.15-08, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы: разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение №1 к договору), разделы проектной и рабочей документации для строительства объекта «Детский универсальный спортивно-оздоровительный комплекс с подземными гаражами по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и передать заказчику разработанную техническую документацию. Стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и сметой на проектные работы, являющимися приложениями №2 и №3 и неотъемлемыми частями договора и составляет 4 411 000 руб., НДС не облагается.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2021 по делу № А73-24081/2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскпроект», в пользу которого взыскан основной долг с ПГСК № 727 в общей сумме 5 826 000 руб. по договорам: №.15-08 от 29.12.2015 на выполнение проектных работ, №.15-07 от 29.12.2015 на выполнение инжиниринговых услуг.
Решением арбитражного суда <адрес> от 02.06.2021г. по делу № А73- 24081/2019 установлены следующие обстоятельства.
29.12.2015 между ПГСК № 727 и ООО «Хабаровскпроект» заключен договор №.15-07, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс инжиниринговых услуг в объеме, предусмотренном перечнем инжиниринговых услуг (приложение № 1 к договору), сопутствующих для организации проектирования и строительства объекта «Детский универсальный спортивно-оздоровительный комплекс с подземными гаражами по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № Стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на инжиниринговые услуги, являющимися приложением № 2 и неотъемлемой частью договора, и составляет 1 640 000 руб. (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.2. договора, заказчик в течение 365 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства за выполненные работы.
29.12.2015 между ПГСК № 727 и ООО «Хабаровскпроект», исполнитель заключен договор №.15-08, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы: разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение №1 к договору), разделы проектной и рабочей документации для строительства объекта «Детский универсальный спортивно-оздоровительный комплекс с подземными гаражами по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и передать заказчику разработанную техническую документацию.
Стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и сметой на проектные работы, являющимися приложениями №2 и №3 и неотъемлемыми частями договора и составляет 4 411 000 руб.
ООО «Хабаровскпроект» выполнило работы в рамках договора от 29.12.2015 №.15-07, что подтверждается актом сдачи-приемки комплекта инжиниринговых услуг от 21.10.2016.
ООО «Хабаровскпроект» выполнило работы в рамках договора от 29.12.2015 №.15-08, что подтверждается актом сдачи-приемки комплекта разработанной проектной документации, подписанным сторонами 17.06.2016.
Основной долг по договору от 29.12.2015 №.15-08 составил 4 186 000 руб.
Основной долг по договору от 29.12.2015 №.15-07 составил 1 640 000 руб.
Проведенной в рамках дела № А73-24081/2019 технической экспертизой документов установлено следующее.
Абсолютный возраст оттисков печатей и подписей на документах:
- договор от 29.12.2015 №.15-07, приложение № 1 к договору, приложение № 2 к договору, приложение № 3 к договору, приложение № 4 к договору;
- договор от 29.12.2015 №.15-08, приложение № 1 к договору, приложение № 2 к договору, приложение № 3 к договору, приложение № 4 к договору;
- гарантийные письма от 30.12.2015 б/н, 17.06.2016 составляет 3 года и более.
Дата составления документов:
- договор от 29.12.2015 №.15-07, приложение № 1 к договору, приложение № 2 к договору, приложение № 3 к договору, приложение № 4 к договору;
- договор от 29.12.2015 №.15-08, приложение № 1 к договору, приложение № 2 к договору, приложение № 3 к договору, приложение № 4 к договору;
- гарантийные письма от 30.12.2015 б/н, 17.06.2016
соответствует датам, указанным в данных документах.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А73-24081/2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края по данному делу оставлено без изменения апелляционная жалоба ПГСК № 727 - без удовлетворения.
Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2020 по делу № А73-5926/2020 отказано в удовлетворении требований члена кооператива ФИО5 к ПГСК № 727, ООО «Хабаровскпроект» о признании недействительными договоров от 29.12.2015 № 12.15-08 на выполнение проектных работ и от 29.12.2015 № 12.15.07 на выполнение инжиниринговых работ, заключенных между Кооперативом и Обществом в декабре 2015 г.
В обоснование заявленных требований ФИО5 были заявлены доводы о недействительности оспариваемых сделок о том, что по мнению истца оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам ПГСК № 727, без представления равноценного встречного представления от ООО «Хабаровспроект» (пункты 1,2 ст. 174 ГК РФ).
Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-5926/2020 установлено.
Само по себе проектирование, получение разрешения на строительство и проведение строительно-монтажных работ на Объекте свидетельствует о наличии у Кооператива потребности в заключении оспариваемых договоров и последующем использовании их результатов (полностью либо частично) в текущей деятельности Кооператива.
ФИО5 как член кооператива, имеет не только право, но и обязанность участвовать в текущей деятельности Кооператива. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно имела возможность и должна была знать о заключении оспариваемых договоров и их последующим исполнении еще в 2016 году.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 № 06АП-6927/2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2020 по делу № А73-5926/2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.
В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно.
Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.
В соответствии с п. 1-4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7" действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).
Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России" и от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник" против России").
Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.
Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.
Поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод не исключается обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, отсутствие возможности исправить последствия ошибочного судебного акта не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны обеспечивать как справедливое правосудие, так и процессуальную эффективность, экономию в использовании средств судебной защиты, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым - гарантировать правовую определенность, основанную на признании законной силы судебных решений, их неопровержимости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др., Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 193-О-П).
В развитие предписаний статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод процессуальное законодательство Российской Федерации (пункты 2 и 3 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации) относит к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Ст. 61 ГПК РФ предусматривают преюдицию судебных актов арбитражного суда.
С учетом судебных актов арбитражного суда Хабаровского края, вступивших в законную силу, суд полагает, что соответствующие услуги и работы были в действительности оказаны ООО «Хабаровскпроект» ПГСК 727 по договорной цене.
Объективной возможности получения необходимых услуг и работ по иной цене в соответствующий период ПГСК 727 в суд не предоставил.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 7.8. Устава ПГСК 727 в период между Общими собраниями членов Кооператива управление в Кооперативе осуществляет Правление, состоящее из председателя, Казначея и членов правления кооператива, и являющееся представительным органом кооператива. Правление кооператива подотчетно общему собрания членов Кооператива.
Пункт 7.13., 7.20, 7.21 Устава ПГСК 727 предусматривают, что председатель Кооператива организует работу правления, созывает заседания правления кооператива и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании членов кооператива.
Исполнительным органом кооператива является председатель кооператива, который вправе принимать решения по всем вопросам деятельности кооператива и его внутренним делам, кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива и правления кооператива.
Председатель без доверенности представляет кооператив в государственных органах и организациях, распоряжается имуществом кооператива в соответствии с настоящим уставом, заключает трудовые договоры, открывает в банках расчетные и другие счета, распоряжается средствами в пределах утвержденного общим собранием членов кооператива бюджета, дает указания, обязательные для всех работников и специалистов кооператива.
Решением общего собрания членов ПГСК 27 от 15 декабря 2015 года членами правления ПГСК 727 избраны ФИО2, ФИО8, ФИО9
С учетом изложенных обстоятельств, судом не установлено причинения ФИО2 действительных убытков ПГСК 727 в сумме 5 611 000,00 рублей, состоящих в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 Иные члены кооператива, включая членов правления, могли предпринимать необходимые действия по инициации реального заключения соответствующих сделок с иными организациями. Доказательств осуществления таких действий в материалах дела не имеется.
Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования потребительского кооператива по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ № 727 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Взыскать с потребительского кооператива по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ № 727 в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 36255,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья А.С. Хальчицкий
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.
