НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Хабаровского районного суда (Хабаровский край) от 11.03.2013 № 2-390/2013

Дело № 2-390/2013РЕШЕНИЕ    Именем Российской Федерации

 г. Хабаровск         11 марта 2013 года

 Хабаровский районный суд Хабаровского края,

 в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

 при секретаре Глушак Я.А.

 с участием истца Жиркова А.Д.

 представителей ответчика Камянской М.Б., Сосновской Н.В.

 прокурора Васильевой Н.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиркова А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании надбавки, пособия, компенсации за пользование частной автостоянкой, стоимости обращения в медицинское учреждение, компенсации на содержание ребенка в дошкольном учреждении, судебных расходов, восстановлении права въезда на личном автомобиле на территорию предприятия, привлечении руководителя к ответственности,

 установил:

 Истец Жирков А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Газпром инвест Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании надбавки, пособия, компенсации за пользование частной автостоянкой, стоимости обращения в медицинское учреждение, компенсации на содержание ребенка в дошкольном учреждении, судебных расходов, восстановлении права въезда на личном автомобиле на территорию предприятия, привлечении руководителя к ответственности.

 В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Газпром инвест Восток» Имущественный комплекс (с Краснореченское) в должности <данные изъяты>.

 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

 Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

 По трудовому договору, истцу установлен сменный режим работы по скользящему графику. Такой график истца устраивал, так как они с женой по очереди отводили в детский сад и забирали малолетнего ребенка.

 С января 2012 г., согласно расчетным листам, истцу перестали выплачивать надбавку за проф. мастерство в сумме 1030,50 руб. ежемесячно и недоплатили 18 часов за работу в праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о недоплате на имя директора Имущественного комплекса ООО «Газпром инвест Восток» ФИО 1 ответ на которое не получил, к зам. начальника отдела труда и заработной платы ФИО 3, начальнику отдела организации труда и заработной платы ФИО 4. После написания заявления на имя ФИО 4, истец начал подвергаться гонениям и дискриминации в сфере труда:

 - по устному указанию ФИО 1 его хотели перевести на пятидневную рабочую неделю,

 - запрещено было администратору отвозить справки для компенсации расходов на детский сад;

 - не были подписаны заявления истца на оплату медицинских услуг по полисам ДМС для истца и его ребенка, хотя данные виды услуг предоставляются всем работникам.

 В связи с начавшимися гонениями со стороны руководителя Имущественного комплекса, истец написал заявление, после которого его перестали пропускать на автомобиле на территорию имущественного комплекса, хотя в списке пропусков его машина обозначена, что создало истцу неудобства, так как его работа заканчивается в 21.00 час., тяжело уехать в сторону города, в результате чего истцу приходилось пользоваться услугами частной автостоянки.

 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске. По выходу из отпуска, истец получил ответ на его заявление, в котором ему разъяснено, что с ДД.ММ.ГГГГ у него будет изменен график работы, истец будет переведен на основной график работы Общества - пятидневную рабочую неделю 40 часов. Но Истец в заявлениях не просил о смене графиков, в связи с чем истец обратился с заявлениями в прокуратуру и Государственную инспекцию труда.

 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром инвест Восток» произошли организационно-штатные изменения: истцу выдали уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении его штатной единицы, а затем уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность оператора очистных сооружений 3 разряда на участок энерготепловодоснабжения на имущественный комплекс с. Краснореченское с 01.09.2012г.

 Пока заявление рассматривалось заявление истца в Государственной инспекции труда, в его работе произошли следующие изменения:

 1. Принесли графики дежурств, где с ДД.ММ.ГГГГ его поставили работать только в день по 8 часов;

 2. Принесли дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, где сказано, что с 10 сентября истец должен приступить к своим обязанностям по графику из расчета пятидневной рабочей недели 40 часов;

 3. Истцу вручили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении его должности оператора 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и предложили выбор вакантных должностей, имеющихся в наличии (истец отказался, так как по его специальности работы не было, а на другие специальности требовалось высшее образование, а у истца средне-техническое);

 4. При отказе от вакантных должностей, в отделе кадров истцу сказали, что он будет сокращен с ДД.ММ.ГГГГ и выдали обходной лист.

 ДД.ММ.ГГГГ истец получил новое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика работы с ДД.ММ.ГГГГ из расчета пятидневной рабочей недели 40 часов, от подписи которого истец также отказался.

 Истцу выдали уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ещё с ДД.ММ.ГГГГ его должность исключена из штатного расписания и предоставили список вакантных должностей, требующих высшего образования, от которых истец отказался.

 В результате истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

 ДД.ММ.ГГГГ истец видел на информационном стенде графики работы операторов очистных сооружений, в которых вместо него вписан оператор Парфенов, что говорит о том, что истец уволен необоснованно.

 При увольнении истцу не выдали справку 2 НДФЛ, расчетные листы за сентябрь и октябрь 2012 г., удостоверения о работе на компрессорных установках, о допуске по электробезопасности и о работе на электрокотлах.

 В результате увольнения нарушены трудовые права истца.

 Средний заработок истца составил 32543,56 руб. На день подписания иска 01.11.2012г. оплата времени вынужденного прогула составила 16796,64 руб.

 Ответчик обязан выплатить истцу и его ребенка социальное пособие по медицинскому полису ДМС 10 000 руб.

 Незаконное увольнение повлекло причинение истцу морального вреда, выразившегося в ухудшении здоровья, из-за чего он обращался в поликлинику «Вивея», страхе за своё будущее и будущее детей, невозможности содержать семью - двух несовершеннолетних детей и престарелых родителей. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 500 000 руб.

 Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит:

 1. Восстановить его на работе в ООО «Газпром инвест Восток» Имущественный комплекс с. Краснореченское в должности <данные изъяты> на участок энерготепловодоснабжения с режимом работы по первоначальному графику сменности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 32543,56 руб. в месяц, что на день судебного заседания (27.02.2013 г.) составляет 144 387 руб. 38 коп.

 2. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

 3. Восстановить надбавку за проф. мастерство с 01.01.2012 г. и взыскать с ответчика за 14 месяцев за проф. мастерство сумму 14427 руб.

 4. Взыскать с ответчика неполученное пособие в размере 10 000 руб.

 5. Взыскать с ответчика компенсацию за пользование частной автостоянкой в сумме 500 руб.

 Взыскать с ответчика стоимость обращения в поликлинику «Вивея» по договору от 13.09.2012 г. в сумме 352 руб.

 7. Взыскать с ответчика за копирование документов для суда 533 руб.

 8. Взыскать с ответчика стоимость картриджа для копирования документов в сумме 720 руб.

 9. Восстановить истцу право въезда на территорию Имущественного комплекса на личном автомобиле.

 10. Взыскать с ответчика ежемесячную компенсацию в размере 0,5 минимальной тарифной ставки в месяц на содержание в дошкольном учреждении дочери истца ФИО, за 8 месяцев с июля 2012 г. по февраль 2013 г. в сумме 27720 руб.

 10. Наказать директора Имущественного комплекса Белобородову по п. 2 ст. 136 УК РФ (т. 1 л.д. 4-11, т. 2 л.д. 1-3).

 В судебном заседании истец Жирков А.Д. поддержал уточненные исковые требования, по изложенным в них основаниям. Ранее заявленные требования, которые не содержатся в заявлении об уточнении исковых требований, он не поддерживает, но письменно от них не отказывается. Его дискриминация в сфере труда началась ДД.ММ.ГГГГ, когда он написал заявление об оплате труда в праздничные дни. 5 июля состоялось собрание, на котором говорилось о плохих анализах воды. С целью улучшения качества воды, решили принять ряд мер. При этом, из пяти операторов очистных сооружений именно истца решили поставить на пятидневную рабочую неделю, чтобы у него не было переработок. Такой график был для него неудобным, в связи с семейными обстоятельствами. Он продолжал работать по старому графику. Когда он вышел из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, ему сказали, что его переводят на пятидневную рабочую неделю. Истец отказался, так как в трудовому договоре у него был установлен другой график работы. Он продолжал работать по старому графику. 1 сентября ему опять сделали новый график, но он отказался работать по такому графику, так как ему неудобно водить ребенка в детский сад, неудобно ездить к родителям. Истец продолжал работать по старому графику до 10 сентября 2012 г. 07 сентября истцу принесли дополнительное соглашение с работодателем, в котором было указано о его переходе на новый график работы, так как его должность с 1 сентября сокращена. Дополнительное соглашение истец отказался подписывать, так как ему неудобно работать по новому графику.

 Представитель ответчика ООО «Газпром инвест Восток» Камянская М.Б. иск не признала, пояснила в судебном заседании и указала в письменном отзыве, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром инвест Восток» и Жирковым А.Д. заключен трудовой договор N № (далее Договор).

 Согласно пункта 1.1. Договора Жирков А.Д. принимается в Имущественный комплекс ООО «Газпром инвест Восток» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. Согласно пункта 4.1. Договора работнику устанавливается сменный режим работы по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ оформлен соответствующий приказ N № о приеме Жиркова А.Д. на работу на должность, указанную в договоре.

 ДД.ММ.ГГГГ Жирков А.Д. и ООО «Газпром инвест Восток» заключили дополнительное соглашение к договору N № от 29.05.2008г. Жирков А.Д. переводится на должность оператора очистных сооружений 3 разряда и ему устанавливается повременно_премиальная оплата труда.

 ДД.ММ.ГГГГ приказом N № с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром инвест Восток» введены в действие мероприятия по изменению штатного расписания работников ООО «Газпром инвест Восток».

 Согласно приказу N № от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> исключена из штатного расписания в связи с сокращением численности штата.

 ДД.ММ.ГГГГ Жирков А.Д. ознакомлен с уведомлением о сокращении должности <данные изъяты>.

 ДД.ММ.ГГГГ издано уведомление, согласно которому Жиркову А.Д. предложена должность оператора очистных сооружений участка энерготепловодоснабжения имущественного комплекса с. Краснореченское, службы администрации. С данным уведомлением Жирков А.Д. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец выразил согласие на перевод на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГг.

 В период с 20.06.2012года по 25.06.2012 года ООО «Газпром инвест Восток» проведены лабораторные испытания сточных вод на очистных сооружениях Имущественного комплекса ООО «Газпром инвест Восток».

 Согласно протоколам испытаний N № от ДД.ММ.ГГГГ года, N № от ДД.ММ.ГГГГ года, N № от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в Амурскую протоку. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром инвест Восток» составлен Акт о принятии мер по улучшению качества сбрасываемых сточных вод на очистных сооружениях Имущественного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол заседания комиссии о принятии мер по улучшению качества сточной воды на территории «Имущественный комплекс».

 Пунктом 3 указанного протокола в целях устранения нарушений и выполнения мероприятий по улучшению качества очистки воды в период максимального поступления суточного объема сточных вод принято решение об обеспечении одновременной работы двух операторов на очистных сооружениях переводом одного из операторов на основной график работы ООО «Газпром инвест Восток» из расчета пятидневной рабочей недели- 40 часов. Членом комиссии при составления протокола от 06 июля 2012 года являлся также Жирков А.Д.

 06 июля 2012 года, 10 июля 2012 года главным инженером ООО «Газпром инвест Восток» ФИО 2 изданы распоряжения о введении в обязанности <данные изъяты> выполнения мероприятий по улучшению качества сточных вод.

 В ходе изменения технологических условий труда для обеспечения уменьшения поступления вредных веществ в Амурскую протоку возникла необходимость изменения условий труда у одного из операторов очистных сооружений в виде обеспечения работы указанного специалиста из расчета пятидневной рабочей недели- сорок часов.

 Во исполнение ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, 10 июля 2012 года Жиркову А.Д. направлено письмо, из содержания которого следует, что Жирков А.Д. будет переведен на основной график работы общества, из расчета пятидневной рабочей недели_ 40 часов. Согласно подписи Жиркова А.Д. следует, что данное письмо им получено 13 августа 2012 года.

 02 июля 2012 года Жирков А.Д. ознакомлен с индивидуальным графиком работы ДД.ММ.ГГГГ на сентябрь месяц 2012 года. В течение двухмесячного срока работник имеет право выразить свое согласие с изменениями условий труда путем подписи дополнительного соглашения к трудовому договору.

 18 августа 2012 года Жиркову А.Д. предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору N № от 01.06.2008, согласно которому работнику устанавливается 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями. От подписи данного дополнительного соглашения Жирков А.Д. отказался.

 31 августа 2012 года Жиркову А.Д. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 ТК РФ предложены все имеющиеся в ООО «Газпром инвест Восток» вакантные должности. От предложенных вакантных должностей Жирков А.Д. отказался.

 28 сентября 2012 года Жиркову А.Д. повторно предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору N № от 01.06.2008 г., от подписи которого Жирков А.Д. также отказался.

 15 октября 2012 года Жиркову А.Д. повторно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ предложены все имеющиеся в ООО «Газпром инвест Восток» вакантные должности. От предложенных вакантных должностей Жирков А.Д. отказался.

 15 октября 2012 года Жирков А.Д. был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем издан соответствующий приказ.

 Ответчик полагает, что в действиях ООО «Газпром инвест Восток» нарушений порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, не усматривается.

 Следовательно, оснований для восстановления Жиркова А.Д. на работе в ООО «Газпром инвест Восток», имущественный комплекс, с. Краснореченское в должности <данные изъяты> и взыскании оплаты за вынужденный прогул, не имеется. Поскольку Ответчиком нарушений трудовых прав Жиркова А.Д. не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

 Требование Жиркова А.Д. о восстановлении его права въезда на автомобиле на территорию имущественного комплекса и взыскании компенсации за пользование частной автостоянкой в сумме 500 руб. является незаконным и необоснованным. При заключении трудового договора с Жирковым А.Д. в обязанности работодателя в лице ООО «Газпром инвест Восток» не входило обеспечение въезда Жиркова А.Д. на личном автомобиле на территорию имущественного комплекса.

 Требование о восстановлении надбавки за проф.мастерство не подлежит удовлетворению в связи со следующим:

 Согласно пункту 6.2. Положения о порядке оплаты и материальном стимулировании труда работников ООО «Газпром инвест Восток» N ПЛ 05.03-05-2011, утвержденного приказом ООО «Газпром инвест Восток» от ДД.ММ.ГГГГ N 21 работникам могут быть установлены доплаты и надбавки в процентах к должностному окладу (тарифной ставке), в том числе надбавки за высокое профессиональное мастерство- до 30 процентов. Данный вид надбавки установлен отдельным высококвалифицированным рабочим.

 Согласно справки, выданной заместителем начальника отдела организации труда и заработной платы, надбавка за профессиональное мастерство, которая устанавливается отдельным высококвалифицированным рабочим 5,6 разряда, в 2012 году к Жиркову А.Д. не применялась. Из условий соглашений об оплате труда не усматривается право Жиркова А.Д. на проф.надбавку (т. 1 л.д. 137-140).

 Представитель ответчика дополнила, что по договору добровольного медицинского страхования никакого денежного вознаграждения работодателем не может быть выплачено истцу. Предприятие денег работнику не выдает, всем занимается страховая компания «СОГАЗ». От истца поступало два заявления об оказании медицинской помощи в ООО «Голливуд» и Центре охраны зрения, направление на оказание медицинской помощи направлено истцу, но истец им не воспользовался. Каждый работник знает о том, что на предприятии есть общая электронная база, в которой можно получить сведения о направлении гарантийного письма. Если по какой-то причине работник не имеет доступа к электронной базе, всегда можно обратиться в лечебное учреждение и получить информацию там. Работодатель не обязан вручать работнику уведомления о том, что он может обратиться за медицинской помощью. Что касается требований истца об оплате детского сада, то работником должны представляться подтверждающие документы и заявление, потом производится оплата. Заявления от истца не поступали, соответственно оснований для компенсации не было. Ответчик возражает против требований истца о возмещении денежных средств за копирование документов, так как представленные истцом документы не подтверждают их копирование для суда, а не для личных целей.

 На основании изложенного, представитель просит в иске отказать.

 Представитель ответчика ООО Газпром инвест Восток» Сосновская Н.В. иск не признала по тем же основаниям.

 Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд оставляет иск без удовлетворения по следующим основаниям.

 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром инвест Восток» и Жирковым А.Д. заключен трудовой договор N № (далее Договор). Согласно пункта 1.1. Договора Жирков А.Д. принимается в Имущественный комплекс ООО «Газпром инвест Восток» на должность <данные изъяты> Согласно пункта 4.1. Договора работнику устанавливается сменный режим работы по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ оформлен соответствующий приказ N № о приеме Жиркова А.Д. на работу на должность, указанную в договоре (т. 1 л.д. 142-153).

 ДД.ММ.ГГГГ Жирков А.Д. и ООО «Газпром инвест Восток» заключили дополнительное соглашение к договору N № от ДД.ММ.ГГГГ. Жирков А.Д. переводится на должность <данные изъяты> и ему устанавливается повременно_премиальная оплата труда (т. 1 л.д. 154).

 ДД.ММ.ГГГГ приказом N № с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром инвест Восток» введены в действие мероприятия по изменению штатного расписания работников ООО «Газпром инвест Восток». Согласно приказу N № от ДД.ММ.ГГГГ должность оператора очистных сооружений 3 разряда исключена из штатного расписания в связи с сокращением численности штата (т. 1 л.д. 210-232).

 ДД.ММ.ГГГГ Жирков А.Д. ознакомлен с уведомлением о сокращении должности оператора очистных сооружений 3 разряда ( т. 1 л.д.162).

 ДД.ММ.ГГГГ издано уведомление, согласно которому Жиркову А.Д. предложена должность оператора очистных сооружений участка энерготепловодоснабжения имущественного комплекса с. Краснореченское, службы администрации. С данным уведомлением Жирков А.Д. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец выразил согласие на перевод на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 163).

 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром инвест Восток» проведены лабораторные испытания сточных вод на очистных сооружениях Имущественного комплекса ООО «Газпром инвест Восток». Согласно протоколам испытаний N 3832 от ДД.ММ.ГГГГ года, N 3831 от 25.06.2012 года, N 3829 от 25.06.2012 года установлено превышение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в Амурскую протоку. 05 июля 2012 года ООО «Газпром инвест Восток» составлен Акт о принятии мер по улучшению качества сбрасываемых сточных вод на очистных сооружениях Имущественного комплекса. 06 июля 2012 года составлен Протокол заседания комиссии о принятии мер по улучшению качества сточной воды на территории «Имущественный комплекс».

 В целях устранения нарушений и выполнения мероприятий по улучшению качества очистки воды в период максимального поступления суточного объема сточных вод принято решение об обеспечении одновременной работы двух операторов на очистных сооружениях переводом одного из операторов на основной график работы ООО «Газпром инвест Восток» из расчета пятидневной рабочей недели- 40 часов. Членом комиссии при составления протокола от 06 июля 2012 года являлся также Жирков А.Д.

 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Газпром инвест Восток» ФИО 2 изданы распоряжения о введении в обязанности операторов очистных сооружений выполнения мероприятий по улучшению качества сточных вод (т. 1 л.д. 233-241).

 10 июля 2012 года Жиркову А.Д. направлено письмо, из содержания которого следует, что Жирков А.Д. будет переведен на основной график работы общества, из расчета пятидневной рабочей недели_ 40 часов. Согласно подписи Жиркова А.Д. следует, что данное письмо им получено 13 августа 2012 года (т. 1 л.д. 38).

 ДД.ММ.ГГГГ Жиркову А.Д. предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору N 87 от 01.06.2008, согласно которому работнику устанавливается 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями. От подписи данного дополнительного соглашения Жирков А.Д. отказался (т. 1 л.д. 48-49).

 ДД.ММ.ГГГГ Жиркову А.Д. предложены все имеющиеся в ООО «Газпром инвест Восток» вакантные должности. От предложенных вакантных должностей Жирков А.Д. отказался (т. 1 л.д. 50-56).

 ДД.ММ.ГГГГ Жиркову А.Д. повторно предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору N № от ДД.ММ.ГГГГ г., от подписи которого Жирков А.Д. также отказался (т. 1 л.д. 58-60).

 ДД.ММ.ГГГГ Жиркову А.Д. повторно предложены все имеющиеся в ООО «Газпром инвест Восток» вакантные должности. От предложенных вакантных должностей Жирков А.Д. отказался (т. 1 л.д. 60-65).

 ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. генерального директора ООО «Газпром инвест Восток» Жирков А.Д. уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

 В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

 О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

 При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

 Пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ предусмотрено основание прекращения трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

 Судом установлено, что изменение определенных сторонами - Жирковым А.Д. и ООО «Газпром инвест Восток» условий трудового договора явилось следствием изменения организационных и технологических условий труда. Работодателем принято решение об изменении определенных сторонами условий труда в связи с необходимостью улучшения качества выброса сточных вод в Амурскую протоку. Оснований полагать, что график работы истца изменен с целью дискриминации истца, в судебном заседании не установлено. Как следует из штатного расписания ООО «Газпром инвест Восток» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> на участке энерготепловодоснабжения имущественного комплекса с. Краснореченское, в количестве 5 штатных единиц, работают по графику пятидневной 40-часовой рабочей недели, одна должность вакантна (т. 2 л.д. 47-49).

 Порядок увольнения истца, установленный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

 По этим основаниям, не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении его на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении права въезда на личном автомобиле на территорию имущественного комплекса, взыскании стоимости обращения в поликлинику «Вивея» по поводу ухудшения здоровья не подлежат удовлетворению.

 Согласно пункту 6.2. Положения о порядке оплаты и материальном стимулировании труда работников ООО «Газпром инвест Восток» N ПЛ 05.03-05-2011, утвержденного приказом ООО «Газпром инвест Восток» от ДД.ММ.ГГГГ N 21, выписка из которого представлена в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г., работникам могут быть установлены доплаты и надбавки в процентах к должностному окладу (тарифной ставке), в том числе надбавки за высокое профессиональное мастерство- до 30 процентов. Данный вид надбавки установлен отдельным высококвалифицированным рабочим.

 Согласно справки, выданной заместителем начальника отдела организации труда и заработной платы, представленной в судебное заседание 11.03.2013 г., надбавка за профессиональное мастерство, которая устанавливается отдельным высококвалифицированным рабочим 5,6 разряда, в 2012 году к Жиркову А.Д. не применялась. Из условий соглашений об оплате труда не усматривается право Жиркова А.Д. на надбавку за проф. мастерство.

 Согласно Регламента работы по договору добровольного медицинского страхования ООО «Газпром инвест Восток» и Томского филиала ОАО «СОГАЗ», утвержденного приказом генерального директора ООО «Газпром инвест Восток» ДД.ММ.ГГГГ № № организация медицинской помощи осуществляется специалистами филиалов ОАО «СОГАЗ» в зависимости от места нахождения Застрахованного и получения необходимой медицинской помощи. Организация медицинской помощи Застрахованным осуществляется двумя способами: на основании гарантийных писем Страховщика; путем прикрепления на обслуживание к медицинским учреждениям (п. 3.1.3, 3.1.4).

 Направления, гарантирующие оплату медицинских услуг (далее - гарантийное письмо) направляются по факсимильной связи в лечебное учреждение и на электронный адрес ведущего специалиста Отдела социального развития (п. 3.1.11). Чеки и счета за медицинские услуги, оплаченных Застрахованным самостоятельно, Страховой компанией к оплате не принимаются ( п. 3.1.14).

 Регламентом не предусмотрена обязанность работодателя извещать работника о поступлении гарантийных писем (т. 2 л.д. 28-43).

 По этим основаниям, требования иска о взыскании надбавки за проф.мастерство и взыскании с ответчика неполученного пособия по договору добровольного медицинского страхования работников ООО «Газпром инвест Восток» не подлежат удовлетворению.

 Трудовым договором и дополнительными соглашениями между работодателем ООО «Газпром инвест Восток» и работником Жирковым А.Д. не установлена обязанность работодателя предоставлять территорию Имущественного комплекса для постановки личного автомобиля работника, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в ответчика в пользу истца компенсации за пользование частной автостоянкой.

 Согласно расчетных листов истца, представленных ответчиком в судебное заседание 11.03.2013 г., за сентябрь 2013 года истцу выплачено возмещение платы работников за содержание детей в детском саду в размере 10395 руб. за период с июля по сентябрь 2013 г. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной компенсации за период после сентября 2012 года не имеется, поскольку истец уволен и не восстановлен на работе.

 Требование о наказании руководителя ООО «Газпром инвест Восток» по п. 2 ст. 136 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку такие заявления граждан рассматриваются в порядке производства по уголовным делам, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

 В иске, предъявленном в суд 14.11.2012 г., истец также требовал вернуть ему три удостоверения: о работе на компрессорных установках, о допуске по электробезопасности и о работе на электрокотлах, ссылаясь на то, что данные удостоверения принадлежат ему и незаконно удерживаются работодателем. После уточнения исковых требований, данное требование истцом не заявлялось, в судебном заседании он его не поддержал, но и не отказался от данного требования. Как следует из ответа директора Имущественного комплекса ФИО 1 на заявление истца о выдаче ему данных удостоверений от 15.10.2012 г., удостоверения на право обслуживания объектов Ростехнадзора по специальности машинист компрессорных установок и по проверке знаний и аттестации по электробезопасности были выданы ООО «Газпром инвест Восток» после оказания услуг (по обучению) по договорам между ООО «Газпром инвест Восток» с ГОАУ НПиДО Министерства ЖКХ Хабаровского края. Удостоверения действительны только на объектах, расположенных на территории имущественного комплекса (т. 1 л.д.66,72). Из указанного ответа следует, что данные удостоверения являются внутренним документом ООО «Газпром инвест Восток», подтверждающим квалификацию работников данной организации. Принадлежность удостоверения истцу как гражданину, а не как работнику ООО «Газпром инвест Восток», в судебном заседании не установлена. В исковом заявлении истец указывает о принадлежности данных удостоверений ему в связи с тем, что они выданы на его имя. Доводы ответчика о принадлежности удостоверений работодателю не опровергнуты, сам истец впоследствии требований в отношении этих удостоверений не заявлял.

 По этим основаниям, иск не подлежит удовлетворению.

 Требования истца о взыскании судебных расходов - денежных сумм за копирование документов, стоимости картриджа для копирования не подлежат удовлетворению, поскольку статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца предусмотрено в случае полного или частичного удовлетворения иска.

 Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

 решил:

 Иск Жиркова А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании надбавки, пособия, компенсации за пользование частной автостоянкой, стоимости обращения в медицинское учреждение, компенсации на содержание ребенка в дошкольном учреждении, судебных расходов, восстановлении права въезда на личном автомобиле на территорию предприятия, привлечении руководителя к ответственности, оставить без удовлетворения.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

 Мотивированное решение суда составлено 19.03.2013 г.

 Судья      М.Г. Константинова