Дело №21-145/2016
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 18 февраля 2016г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 на решение судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 16 октября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении КГБУЗ «Аяно-Майская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1№ от 27 мая 2015г. КГБУЗ «Аяно-Майская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ «Аяно-Майская ЦРБ») назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Решением судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 16 октября 2015г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Должностное лицо инспекции труда ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на нарушение судом норм права.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Учреждения Братышевой Е.А., потерпевшего ФИО2, должностного лица инспекции труда ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении КГБУЗ «Аяно-Майская ЦРБ» дела об административном правонарушении, выявленные в ходе проведения проверки соблюдения данным Учреждением трудового законодательства РФ в период с 03 марта 2015г. по 31 марта 2015г., имели место 10 июня 2013г. – заключение трудового договора с работником ФИО2 и т.п., 05 и 10 февраля 2015г. – неознакомление ФИО2 под роспись с приказом № от 05 февраля 2015г. «О вынесении выговора» в течение трех рабочих дней со дня его издания, не взятия от работника объяснения.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение привлечено к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Данный вывод судьи районного суда за нарушения, допущенные 05 и 10 февраля 2015г. сделан без учета следующего.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, в течение которого лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности и по истечении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», вступившей в законную силу 01 января 2015г., в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым за нарушение трудового законодательства постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.
Срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности за правонарушения, допущенные 10 июня 2013г. следует исчислять с 11 июня 2013г. и в виде срока двух месяцев, по закону, действующему на то время, который истек 11 августа 2013г. и за правонарушение, совершенное 10 февраля 2015г., с 11 февраля 2015г., который истек 11 февраля 2016г.
Поэтому выводы судьи первой инстанции о том, что истек двухмесячный срок давности привлечения к ответственности за правонарушения, допущенные КГБУЗ 10 июня 2013г., следует признать обоснованными, основанными на требованиях действующего законодательства. Данные правонарушения, допущенные КГБУЗ, не являются длящимися, поскольку трудовым кодексом РФ установлена дата исполнения соответствующих обязанностей администрацией.
За правонарушения, допущенные 5 февраля и 10 февраля 2015г., Учреждение было привлечено должностным лицом трудовой инспекции к административной ответственности за нарушение трудовых прав ФИО2 в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Следовательно, выводы суда в этой части не основаны на требовании действующего законодательства.
Данное обстоятельство могло явиться основанием для отмены вынесенного судьей районного суда решения в этой части, однако, согласно ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку на момент рассмотрения данной жалобы истек, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности, то возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.
При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 16 октября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении КГБУЗ «Аяно-Майская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук
